Апелляционное постановление № 10-861/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-465/2023

Дело № 10-861/2024 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Максимовой И.В.,

осужденного Шабунина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению заместителя прокурора г. Троицка Челябинской области Сафронова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Григоряна Л.О. в интересах осужденного Шабунина Д.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, которым

ШАБУНИН Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>рации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Троицким рай-онным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто, срок окончания отбывания – ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок четыре года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытьй части дополнительного наказания по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет с отбыванием ос-новного наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Шабунина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключе-ния под стражу до вступления приговора в законную силу. Шабунин Д.А. за-ключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено ис-числять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основа-нии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправитель-ной колонии общего режима.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шабунина Д.А. и его адвоката Максимовой И.В., поддержав-ших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шабунин Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, со-вершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при об-стоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Че-лябинской области Сафронов А.Н. просит приговор изменить, как незакон-ный и несправедливый.

Полагает, что в описании преступного деяния и в квалификации дейст-вий Шабунина Д.А. суд указал об управлении им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем допустил искажение диспозиции названной нормы излишней формулиров-кой. Просит исключить из описания преступного деяния и из квалификации действий осужденного указанную формулировку.

Считает, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признак субъек-та данного преступления как лица, имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе «презюмирует», что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение при изложении существа обвинения и в обвинительном приговоре не требуется.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Л.О. в интересах Шабунина Д.А. просит приговор изменить, как незаконный и несправедливый.

Также просит признать активное способствование раскрытию и рассле-дованию преступления обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Приводит положения ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, п. 26 постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что Шабунин Д.А. характеризуется исключительно поло-жительно, является <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, проживает на территории <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях, работает в ООО «<данные изъяты>», имеет на иждивении одного ма-лолетнего и двух несовершеннолетних детей; <данные изъяты>; отец Шабунина Д.А. является <данные изъяты>, который осущест-влял только Шабунин Д.А.

Отмечает, что Шабунин Д.А. <данные изъяты>, но судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос о возможности отбы-вания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>

Кроме того, семья Шабунина Д.А. находится в тяжелой жизненной си-туации, так как единственным кормильцем своих детей и отца является толь-ко он.

Обращает внимание, что активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления является обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ. Применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не было сдела-но судом первой инстанции в нарушение норм уголовного закона.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для примене-ния положений ст. 73 УК РФ, а также с выводом о необходимости назначе-ния для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству Шабунина Д.А., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с со-блюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убеди-тельно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Шабунин Д.А., под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

Доводы апелляционного представления о том, что в описании преступ-ного деяния и в квалификации действий Шабунина Д.А. суд указал об управ-лении им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем допустил искажение диспозиции на-званной нормы излишней формулировкой, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку описание преступного деяния и квалификация действия Шабунина Д.А. соответствуют уголовному закону.

При назначении вида и размера наказания Шабунину Д.А. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шабунину Д.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способство-вание раскрытию и расследованию преступления, наличие удовлетворитель-ной характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установ-лено.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но обосно-ванно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для приме-нения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ша-бунину Д.А. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для приме-нения к нему более мягкого наказания.

То, что Шабунин Д.А. является <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном ис-кренне раскаялся, проживает на территории <адрес>, фактически состоит в фактических брачных отношениях, работает в ООО «<данные изъяты>», а также материальное положение семьи осужденного, не является безусловным основанием для неназначения наказания в виде лишения свободы или при-менения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит наказание, на-значенное Шабунину Д.А., несправедливым и не соответствующим требова-ниям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд учел активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное об-стоятельство предусмотрено в качестве смягчающего п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, признав в качестве обстоятельства, смягчающего нака-зания осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указав об отсутствии обстоятельств, отягчающих на-казание, суд первой инстанции в приговоре не указал о применении положе-ний ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ; а также учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и, соответст-венно, смягчить основное и дополнительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстан-ции не привел каких-либо мотивов для назначения осужденному исправи-тельной колонии общего режима для отбывания наказания, ограничившись лишь перечислением формальных оснований для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не-обходимым отбывание лишения свободы назначить Шабунину Д.А. в коло-нии-поселении и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбы-вания наказания в колонии-поселении.

Поскольку Шабунин Д.А. по решению суда первой инстанции заклю-чен под стражу, для отбывания наказания он должен быть направлен в коло-нию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В случае если осужденный страдает заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответст-вии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ме-дицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобожде-нию от отбывания наказания в связи с болезнью», он вправе обратиться с со-ответствующим ходатайством к администрации исправительного учрежде-ния, в котором будет отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного уголовно-процессуального законодатель-ства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 нояб-ря 2023 года в отношении ШАБУНИНА Дмитрия Александровича изменить.

Учесть ФИО2 активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, пре-дусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, на-значенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года десять месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шабуни-на Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление заместителя прокурора г. Троицка Челябинской области Сафронова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Григоряна Л.О. в интере-сах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий