Приговор № 1-1213/2023 1-82/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-1213/2023

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-82/2024 (1-1213/2023)

28RS0004-01-2023-004784-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 марта 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Федоренко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от 29 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 27 июля 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 20 августа 2021 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, содержавшегося под стражей с 22 июня 2022 года по 24 марта 2023 года, под домашним арестом с 25 марта 2023 года по 22 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Не позднее 27 июля 2020 года, ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, стремясь к легкому и быстрому обогащению, достоверно зная, что ЮА, являясь собственником ***, систематически злоупотребляет спиртными напитками, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику путем обмана и желая этого, решил незаконно завладеть чужим имуществом - ***, стоимостью 5 500 000 рублей, после продажи которой денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1 войдя в доверие к ЮА, не позднее 27 июля 2020 года, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, в целях осуществления своего умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, с целью последующей его продажи и получения в своё распоряжение денежных средств, путем обмана получил от собственника жилья генеральную доверенность, зарегистрированную в реестре от 27 июля 2020 года за ***, на право совершать любые сделки с жилым помещением расположенным по адресу: ***.

После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение денежных средств от реализации чужого имущества, не позднее 19 апреля 2021 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, предложил Свидетель №8, неосведомленному о преступном характере его намерений, приобрести в собственность ***, за 4 500 000 рублей, сообщив последнему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что он действует в интересах собственника квартиры - ЮА

Затем, 19 апреля 2021 года в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Свидетель №8, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в помещении Муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 4, заключил с последним, по доверенности, договор купли - продажи ***, стоимостью 4 500 000 рублей, обратив недвижимость в свое пользование.

Далее, 19 апреля 2021 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Свидетель №8, неосведомленный о преступном характере намерений ФИО1, при участии последнего, в установленном порядке подал документы для государственной регистрации перехода права собственности на *** в Муниципальное автономное учреждение г. Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <...> Октября, д. 4, тем самым стал её собственником, зарегистрировав в реестре ***.

Далее согласно достигнутой договоренности Свидетель №8, находясь в г. Благовещенске Амурской области, 19 апреля 2021 года передал ФИО1 за приобретенное жилое помещение денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а ФИО1 соответственно принял денежные средства 4 500 000 рублей, за продажу квартиры расположенной по адресу: <...> - принадлежащей ЮА

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, незаконно завладел чужим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 5 500 000 рублей) денежными средствами от продажи которой в размере 4 500 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЮА материальный ущерб в особо крупном размере 5 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, суду дал показания о том, что к нему обратился ЮА с просьбой продать его квартиру по адресу ***, так как у последнего долги перед банком, а также коммунальные долги. ЮА он помогал неоднократно, он у него работал. Начали искать покупателя, ЮА показывал квартиру самостоятельно разным покупателям совместно с сожительницей. ЮА самостоятельно ходил в МФЦ, чтобы выписаться. Квартиру продавал ЮА, а не он. При оформлении сделки по продаже квартиры в МФЦ присутствовал он и Свидетель №8, ЮА находился в автомобиле. После того как прошла сделка, он получил деньги от Свидетель №8, в этот же день приехал и рассчитался с ЮА, который в автомобиле пересчитал деньги, на капоте его автомобиля написал расписку, текст которой был напечатан, рукописный текст дописывался ЮА. Двое свидетелей видели, как ЮА писал расписку. ФИО2 держала пакет с денежными средствами, которые он отдал ЮА. ЮА попросил время, чтобы вывезти вещи из квартиры, затем ЮА вывез вещи. ЮА постоянно избивал свою сожительницу, она позвонила, попросила о помощи, он дал номер телефона реабилитационного центра, куда отправили ЮА после продажи квартиры. Выйдя из реабилитационного центра, ЮА попросил занять деньги, он ему отказал, на следующий день позвонил ЮА и сказал, что если он ему не займет денег, то ЮА напишет на него заявление. После чего ЮА перезвонил на следующий день и сказал, что машина запущена, он написал заявление, по причине того, что он не занял ему денег. Доверенность была оформлена для помощи в продаже квартиры, так как ЮА боялся коллекторов. За помощь в продаже квартиры ЮА дал ему 10000 рублей. Изначально доверенность была для того, что бы оформить документы.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с 2016 года он знаком с ЮА Ю., с которым он проживали в одном доме по адресу: Амурская область *** квартире, ЮА проживал в квартире ***. У него с ЮА завязались приятельские отношения. В одной из бесед с ЮА он узнал, что у него имеется долг по коммунальнымплатежам за квартиру и не было денежных средств для оплаты данных долгов. Он решил оплатить долги за вышеуказанную квартиру в размере около 150 000 рублей, помог оформить ЮА. документы, так как у него они были не в порядке. 27.07.2020 года он совместно с ЮА пришли по адресу нахождения нотариуса ПА, где была выписана генеральная доверенность согласно которой он мог распоряжаться его имуществом в полном объеме, в том числе продавать и дарить его имущество. В апреле 2021 года он по данной доверенности продал квартиру принадлежащую ЮА, расположенную по адресу: ***, ГВ В связи с тем, что ЮА всегда находился в состоянии опьянения, его супруга ФИО2, попросила его оформить ЮА в реабилитационный центр, в связи с тем, что ему были знакомы условия одного реабилитационного центра «Альфа», он предложил ей направить его туда, сам реабилитационный центр находится по адресу: <...> куда и поместили ЮА после продажи квартиры. В апреле 2021 года после продажи квартиры у него возник умысел не отдавать денежные средства от продажи квартиры ЮА. Вину признает в полном объёме (т. 1 л.д. 88-91).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что при даче показаний на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов.

Показаниями потерпевшего ЮА, данными суду, согласно которым он познакомился с ФИО1, который предложил ему заплатить долги за квартиру в сумме 120000-130000 рублей заняв денег, пояснив, что он старший дома и для того, чтобы выиграть тендер на обустройство детской площадки, в доме не должно быть должников. Поэтому он сказал, он займет ему денег на оплату его долга по коммунальным услугам, он согласился. Водолеев придя к нему сказал, чтобы он написал на него доверенность на квартиру для того, чтобы быть уверенным в том, что он отдаст ему деньги, которые он ему занимает. Он согласился, они с ФИО1 в 2018 году съездили и оформили у нотариуса доверенность, текст которой он читал, оригинал доверенности хранился у него. Он предполагал, что по данной доверенности его квартира может быть продана. Квартира была оформлена на троих братьев, одному он отдал деньги за его долю, а второй брат умер. Для того чтобы он стал полноправным собственником, Водолеев нанял адвоката, через суд было принято решение об оформлении квартиры в его собственность. После этого они с Водолеевым ездили в МФЦ для того, чтобы он был выписан из квартиры, был не трезвый, оригинал доверенности дал ФИО1. Водолеев приехал к нему, привез напиток медовуху и пиво, они сели с ним выпивать. После этого он оказался в реабилитационном центре с. Натальино, где пробыл 9 месяцев. Как он там оказался, не помнит. К нему в с. Натальино приезжал Водолеев и говорил, что женщина, с которой он жил, умерла и что якобы он продал квартиру, которая находилась по адресу***. В квартире он проживал с НС Денежные средства от продажи квартиры Водолеев ему не давал, расписку о получении денежных средств от продажи квартиры он не писал, согласие на продажу квартиры не давал. После получения доверенности ФИО1, он проживал в квартире, в его присутствии никто не приходил и квартиру не осматривал. После получения документов о том, что он единственный наследник, документы на квартиру хранились у него, потом к нему пришел Водолеев и он эти документы отдал ему до того, как оказался в реабилитационном центре. Доверенность была выписана на ФИО1, так как он ему доверял, у них были доверительные отношения. За какую сумму и кому продана его квартира ему не известно. Только Водолеев мог продать его квартиру, так как на него оформлена доверенность. Водолеев всегда приходил к нему в гости со спиртными напитками. В период времени с момента знакомства с ФИО1 и до помещения его в реабилитационный центр, он с ФИО1 разговоры о продаже его квартиры не вел. Доверенность была дана ФИО1 с целью погашения долга и чтобы тот был уверен, что он никуда не денется. Перед тем как оказаться в реабилитационном центре, он передал ФИО1 по его просьбе доверенность и документ на право собственности на квартиру.

Из показаний потерпевшего ЮА, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что в 2003 году ему по наследству от его деда досталась 1/3 доли в квартире расположенной по ***, другая 1/3 досталась его двоюродному брату СБ, и еще 1/ 3 доли досталась его родному брату ИА В 2003 году он выкупил у своего двоюродного брата СБ 1/3 доли в квартире. В конце апреля 2018 году, его родной брат ИА умер, однако 1/3 доля в вышеуказанной квартире так и принадлежала ему. В данной *** он проживал совместно со своей сожительницей НА. В 2018 году, какой точно был месяц он не помнит, к нему домой пришел мужчина Евгений, который представился старшим дома ***. Он стал ему говорить о том, что двор дома участвует в конкурсе, и чтобы ему получить гранд от администрации на благоустройство детской площадки, ему необходимо чтобы у жильцов дома отсутствовала задолженность по коммунальным услугам. В ходе разговора ЕВ стал ему предлагать погасить за него долг за коммунальные услуги, поясняя, что у него есть такая возможность, а так же он сказал, что он может отдавать ему долг частями. На тот момент у него действительно имелся долг по коммунальным услугам около 150 000 рублей, но откуда узнал об этом ЕВ ему неизвестно, он его об этом не спрашивал и сам ранее ему это не рассказывал. Его заинтересовало его предложение, и он согласился, после чего ЕВ ушел. Далее, по прошествии около двух недель ЕВ снова пришел к нему в квартиру, и стал говорить о том, что ему нужна гарантия того, что он ему точно будет возвращать денежный долг, в этот же момент он предложил ему оформить доверенность на его квартиру, так как ЕВ переживал за то, что с ним может что-то случиться, и он не вернет ему денежный долг. О какой именно доверенности шла речь на тот момент он не понимал, однако о какой- либо продаже квартиры ЕВ ему ничего не говорил. Он согласился на его предложение оформить доверенность на квартиру, после чего ЕВ ему предложил проехать к нотариусу ПА по адресу ул. Забурхановская г. Благовещенска, для составления доверенности. В этот день он был немного в алкогольном опьянении. Придя к нотариусу, ЕВ оплатил пошлину в сумме 2500 рублей, затем они вдвоем с ЕВ сели за стол к женщине, которая представилась как временно исполняющая обязанности нотариуса ПА При составлении доверенности он подал женщине свой паспорт гражданина РФ. После составления указанной доверенности, нотариус ему предоставила текст доверенности для ознакомления. Так как он находился в состоянии легкого опьянения, он не вникал в текст доверенности, он просто подписал документ. После составления указанной доверенности, её оригинал ЕВ передал ему на хранение, себе он снял копию данной доверенности. ЕВ ему пояснял, что теперь, так как у него имеется на руках копия доверенности, он уплатит его долг за коммунальные услуги. Оригинал указанной доверенности хранился у него в квартире по адресу ул. Богдана Хмельницкого, д. 114 кв. 70 г. Благовещенск. По прошествии около двух дней, к нему домой снова пришел ЕВ, он же в тот момент находился в состоянии опьянения. ЕВ ему пояснил, что он сейчас совместно с ним должен проследовать в многофункциональный центр <...> Октября, для чего необходимо было туда ехать, он не помнит, он доверял ЕВ и в связи с этим он согласился поехать с ним. Приехав в многофункциональный центр он помнит, что он подписывал какие-то бумаги, что именно это были за документы он не помнит, так как он не читал их, ЕВ ему подавал документы, а он подписывал. Так, в мае 2021 года в очередной из дней к нему в дневное время в гости пришел снова ЕВ, ему он принес бутылку объемом полтора литра с его слов это была медовуха, а себе он взял бутылочное пиво, хочет пояснить, что в тот момент в квартире находилась его сожительница ФИО3. Они совместно стали распивать спиртные напитки, ФИО1 употреблял пиво, а он совместно с Натальей стали употреблять медовуху. Он помнит, что в ходе распития спиртного они с Натальей выпили половину бутылки объемом полтора литра. После чего, он ничего вспомнить не может. Очнувшись он не понял где он находится, ему пояснили, что он находится в реабилитационном центре алко и нарко зависимых людей в <...> Амурской области. Ранее с ним таких ситуаций на фоне употребления алкоголя не возникало, он всегда находился в ясном состоянии и все помнил. Как он ехал в данный центр реабилитации «Альфа» он не помнит. Он выбрал лечение от алкогольной зависимости сроком на три месяца. В августе 2021 года к нему в реабилитационный центр приехал Водолеев Евгений, и сказал ему, что он (ЮА) продал свою квартиру. Свою квартиру он не продавал, каких- либо денег от ФИО1 он не получал. В дальнейшем ему стало известно от его матери, что его сожительница ФИО2 скончалась. Со слов матери, во время его пребывания в центре реабилитации, ФИО2 уезжала работать на вахту, куда именно она не знает. Придя по адресу ***, где была расположена его квартира, он пошел к своему соседу Свидетель №10, который проживает в *** подъезде на 1 этаже. Он спросил у АЛ, что происходило с квартирой за время его отсутствия, на что он ему пояснил, что он видел, как какие- то люди выносили из его квартиры вещи, а так же мебель и технику. Он понимал, что ФИО1 путем обмана завладел принадлежащей ему квартирой. В связи с поднятием среднерыночной цены на квартиры данного типа, учитывая ее место расположение (***), выполненный косметический ремонт, а также общую площадь 45,4 кв. м, в настоящее время он оценивает квартиру в 5 500 000 рублей (т. 1 л.д. 221-224).

Данные показания потерпевший ЮА подтвердил, пояснил, что при даче показаний на него давление не оказывалось, показания были записаны с его слов, на момент его допроса лучше помнил обстоятельства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными суду, согласно которым она работала помощником нотариуса ПА Согласно доверенности имеющейся в уголовном деле в тот момент она исполняли обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области - ПА Доверенность была оформлена на продажу имущества с правом получения денег по сделке, но там имеется ввиду, что речь идет именно о порядке расчетов по сделке, а не присвоение и распоряжение в дальнейшем по своему усмотрению денежными средствами. Доверенность действительно была сделана в конторе и на ней стоит её подпись.

Показаниями свидетеля ГИ данными суду, согласно которым ЮА является её сыном, сын рассказывал, кто к нему приходит сосед ЕВ, помогает ему. Сын проживал по адресу: ***, совместно с сожительницей НВ Собственником данной квартиры был ЮА, у которого имелась задолженность по коммунальным услугам, в настоящий момент её сын не является собственником данной квартиры, о продаже квартиры она узнала от НВ Сын ей пояснял, что деньги от продажи данной квартиры не получал. Ей известно, что её сын ЮА находился в реабилитационным центре, изначально документы от реабилитационного центра были подписаны НВ Врач из реабилитационного центра ей пояснял, что за три месяца пребывания её сына в центре заплатил Водолеев. ФИО1 видела один раз, также звонила ему, номер телефона Водолеева ей дал сын. НВ Водолеев отправил работать к своему другу в Новокиевский Увал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными суду, согласно которым в 2021 году через общего знакомого Водолеев обратился к нему с просьбой помочь ЮА, который является другом и работником, избавиться от алкогольной зависимости. Водолеев получил стандартную консультацию. По правилам договора, по которому они оказывает услуги, к ним должны обратиться ближайшие родственники. Ему стало известно, что Водолеев не является родственником ЮА, он попросил его, чтобы пришли ближайшие родственники. После этого к нему приходила супруга ЮА, которую он проконсультировал, на консультацию её привозил Водолеев. Через некоторое время ему позвонил Водолеев, сообщил, что они едут в центр. Он позвонил персоналу, чтобы встретили и приняли человека. ЮА привезли в бессознательном состоянии. ЮА находился у них на протяжении 6 месяцев. Долго не удавалось выйти на родственников, потом через четыре – пять месяцев он вышел на мать ЮА, они с ней контактировали по динамике и по реабилитации. ЮА завершил реабилитацию. Договор на реабилитацию был подписан ЮА Ю. в реабилитационном центре, затем его супругой в офисе. Затем был перезаключен договор с матерью ЮА. С момента когда к нему пришел Водолеев, и до помещения ЮА в центр прошло недели две, три. После помещения ЮА в центр, они с ФИО1 созванивались, Водолеев один раз передавал ЮА очки. ОН и ЮА находились в центре в одно время, где могли контактировать. В конце курса реабилитации ЮА говорил, что у него была квартира и каким-то образом состоялась продажа этой квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 2019 года он является руководителем реабилитационного центра «Альфа», осуществляющего помощь алко и нарко зависимым людям, расположенного по адресу: <...>. В конце апреля 2021 года ему на его абонентский номер позвонил мужчина, который попросил записать его на консультацию, на что они договорились о встрече на офисе центра реабилитации. В конце апреля 2021 года к нему на консультацию пришел мужчина, представился ЕВ, он ему стал рассказывать о том, что его близкий друг по имени ЮА злоупотребляет алкоголем, о чем он очень сильно переживает. ЕВ стал его расспрашивать о том, что необходимо для помещения в центр реабилитации. Он стал ему объяснять, что необходимо согласие родственника, на что он сказал, что он приведет его супругу, после чего встреча закончилась. В последующем по прошествии около одной недели, ЕВ снова позвонил ему, в ходе разговора они договорились о встрече. Так, в начале мая 2021 года к нему на консультацию пришел ЕВ с незнакомой ему ранее женщиной, которую представил ему как сожительницу того человека, который злоупотребляет алкоголем, её звали ФИО2. При проведении консультации, он рассказал все условия пребывания в центре реабилитации, в ходе консультации в основном говорил ЕВ, женщина каких- либо вопросов ему не задавала. В ходе консультации он выдал на руки договор оказания помощи в центре реабилитации для ознакомления, данный договор забрал ЕВ. По прошествии около двух дней, ему снова позвонил ЕВ и сказал о том, что сожительница ЮА, ФИО2, подписала договор. Встретившись в офисе реабилитационного центра «Альфа» с ЕВ, он передал ему договор, подписанный НС Затем, он попросил его выписать ему квитанцию об оплате, за время пребывания ЮА в центре реабилитации за 3 месяца на сумму 90 000 рублей, он согласился. Так как ЕВ убедил его, что данные денежные средства поступят на счет организации в течение суток. В дальнейшем он указал ЕВ адрес, где находится центр реабилитации «Альфа», на что ЕВ сказал, что в ближайшее время доставит в центр ЮА. По прошествии около двух дней в позднее время, ему позвонил ЕВ, пояснил, что он доставил ЮА к центру реабилитации в с. Натальино, а так же попросил о том, чтобы вышли сотрудники центра и приняли ЮА. Созвонившись с сотрудниками реабилитационного центра, кто принимал ЮА ему пояснили, что ЮА находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ЮА отошел от абстинентного синдрома, с ним были подписаны все договора на оказание услуг реабилитации, на лечение ЮА был согласен (л.д. 1 л.д. 236-238).

Данные показания Свидетель №6 подтвердил, указав что в момент допроса лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными суду, согласно которым она видела как выносили мебель из квартиры ЮА и загружали её в грузовик, в частности она видела тумбочку, которая была в квартире ЮА. Несколько раз она была в гостях у ЮА, которые жили в их подъезде. Также до того, как были вывезены вещи ЮА к ней приходила ФИО2, с которой жил ЮА Ю., приносила документы на квартиру ЮА Ю. так как боялась, что их лишат квартиры. Затем ФИО2 забрала документы. ЮА Ю. и ФИО2 говорили о задолженности по квартплате.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что в подъезде ***, ранее проживал ЮА со своей сожительницей по имени ФИО2. С ЮА они были знакомы, несколько раз были друг у друга в гостях, она периодически общалась с Натальей. В 2021 году ей со слов соседей стало известно о том, что ЮА находится в реабилитационном центре, а так же ей стало известно от соседей, что в данный реабилитационной центр поместил его некий мужчина, которого неоднократно видели с ЮА, который некоторое время проживал в их доме. Так же со слов соседей она неоднократно слышала, что данный мужчина спаивал ЮА. В то время пока ЮА находился в реабилитационном центре, весной 2021 года к ней приходила ФИО2 - сожительница ЮА и попросила оставить на некоторое время у них в квартире документы на квартиру, принадлежащую ЮА, так как боялась, что документы могут куда-нибудь пропасть и квартиру ЮА могут продать, пока он отсутствует. Она согласилась и в связи с этим данные документы на квартиру ЮА находились несколько дней у неё дома. После чего, через несколько дней, НА пришла к ней домой и попросила документы на квартиру, которые оставляла ранее, пояснив при этом, что данные документы требует мать ЮА, после чего она передала ей документы. Примерно весной 2021 года она выглянула в окно кухни, где увидела, что вблизи подъезда был припаркован микрогрузовой автомобиль, в данный автомобиль были погружены вещи из квартиры ЮА. Она поняла, что это вещи именно с квартиры ЮА, так как неоднократно была в его квартире. Так же она запомнила тумбочку с прихожей квартиры ЮА, которая была погружена в автомобиль. Данные вещи переносили трое или четверо мужчин, кто именно это был она не знает. Примерно в декабре 2021 года к ним домой пришел ЮА, который в ходе разговора ей и её мужу рассказал, что на протяжении длительного времени он находился в реабилитационном центре на лечении, в который был помещен каким-то его знакомым, данные его она не знает, но они с супругом подумали, что это именно тот мужчина, которого со слов соседей, неоднократно видели с ЮА, так же который некоторое время проживал в их доме. В ходе их разговора ЮА рассказал, что данный мужчина его обманул, поместил в реабилитационный центр, а пока он там находился, данный мужчина продал принадлежащую ему ***. Так же ЮА сказал о том, что от продажи данной квартиры никакие денежные средства он не получал, сказал, что денежные средства остались у данного мужчины, который его поместил в центр реабилитации. Так же со слов ЮА, ей стало известно о том, что пока он находился в реабилитационном центре, умерла его сожительница по имени ФИО2 (т. 3 л.д. 66-69).

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила, указала, что в протоколе допроса стоит её подпись, возможно к ней домой приезжали для дачи показаний, в отдел полиции для дачи показаний она не ездила.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными суду, согласно которым со слов ЮА ему известно, что его напоили и отправили в с. Натальино, потом он приехал домой, ни квартиры, ни денег, ни документов нет, в его квартире живут другие люди. Это ему рассказал ЮА Ю. после того, как вернулся с реабилитационного центра. ЮА пояснил, что все сделал ЕВ. ЮА Ю. знает как соседа, который жил с сожительницей Натальей в их подъезде на 4 этаже. Его супруга рассказывала, что видела в окно, как вывозили вещи, которые она видела в квартире ЮА, пояснив, что она узнала вещи Натальи, которые видела в квартире, а также что узнала тумбочку ЮА. ФИО2 приносила к ним домой документы на квартиру, затем она их забрала.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что в ***, ранее, на протяжении более 10 лет проживал ЮА со своей сожительницей по имени ФИО2. В 2021 году ему со слов соседей стало известно о том, что ЮА находится в реабилитационном центре, в данный реабилитационный центр его поместил мужчина, которого неоднократно видели с ЮА, который некоторое время проживал в их доме. Со слов соседей он неоднократно слышал, что данный мужчина спаивал ЮА, отправил каким-то образом его сожительницу Наталью в Тындинский район. Примерно весной 2021 года ему от его жены Свидетель №9 стало известно, что в дневное время этого дня, она выглянула в окно кухни, где увидела, что вблизи подъезда был припаркован микрогрузовой автомобиль, в данный автомобиль были погружены вещи из квартиры ЮА. Свидетель №9 поняла, что это вещи именно с квартиры ЮА, так как неоднократно была совместно с ним в его квартире. Так же она запомнила тумбочку с прихожей квартиры ЮА, которая была погружена в автомобиль. Со слов его супруги данные вещи переносили трое или четверо мужчин. Примерно в декабре 2021 года к ним домой пришел ЮА, который в ходе разговора ему и его жене рассказал, что на протяжении длительного времени он находился в реабилитационном центре на лечении, в который был помещен каким-то его знакомым, они с супругой подумали, что это именно тот мужчина - которого, со слов соседей, неоднократно видели с ЮА, также который некоторое время проживал в их доме. В ходе их разговора ЮА рассказал, что данный мужчина его обманул, поместил в реабилитационный центр, а пока он там находился, данный мужчина продал принадлежащую ему квартиру в их доме по адресу: ***. ЮА сказал о том, что от продажи данной квартиры никакие денежные средства он не получал, денежные средства остались у данного мужчины, который его поместил в центр реабилитации. Так же со слов ЮА ему стало известно о том, что пока он находился в реабилитационном центре, умерла его сожительница по имени ФИО2 (т. 3 л.д. 71-74).

Данные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, указав, что показания написаны с его слов, в момент допроса лучше помнил обстоятельства дела, следователь зачитал ему его показания, все было указано верно, он подписал протокол допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными суду, согласно которым ему позвонил директор Свидетель №6, оповестил о том, что привезут пациента на реабилитацию с алкогольной зависимостью. После этого он еще раз перезвонил, сказал, что люди приехали. Он вышел, увидел человека в алкогольном опьянении, позже узнал, что его зовут ЮА. ЮА привезли в темное время суток, не исключает, что это было 8 мая 2021 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что примерно с 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в реабилитационном центре "Альфа 28" расположенном по адресу: <...>, в должности специалиста и консультанта по зависимости. Примерно в мае 2021 года на его сотовый телефон поступил звонок от директора реабилитационного центра "Альфа 28" Свидетель №6, он пояснил, что сейчас в реабилитационный центр привезли пациента в возрасте, который длительное время употребляет алкогольные напитки. После звонка Свидетель №6, он прошел к входной двери в реабилитационный центр, увидел мужчину в возрасте, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с пациентом находился взрослый мужчина и автомобиль. Внешне мужчина был следующего характера: возраст 30-40 лет, крупное телосложение. Он забрал пациента, попытался у него уточнить его личность, но пациент пояснить ничего не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На утро следующего дня он установил, что пациентом является ЮА, который находился на лечении в течение полугода, при этом во время лечения ЮА не мог покидать территорию реабилитационного центра (т.1 на л.д. 240-242).

Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными суду, согласно которым она была в одно время в реабилитационном центре с ЮА, проходили курс реабилитации. Между ними состоялся диалог в реабилитационном центре, в котором прозвучала фамилия ФИО1. Они с ФИО1 знакомы семьями. ЮА ей рассказал, что благодаря ФИО1 он остался без квартиры на ул. Б. Хмельницкого, д. 114, собственником которой он в настоящий момент не является, денег не получил, о том, что его отправили в центр каким-то образом, накачали спиртными напитками. Когда они с ЮА выяснили, что она знакома с ФИО1, она вспомнила, что ЕВ баллотировался в старшие дома, так они познакомились с ЮА. ВА, бывшая супруга ЕВ, ей рассказывала, что ЕВ разговаривал с ней о квартире ЮА, говорил о том, что есть квартира, что будут какие-то движения. Это было 3-4 года назад летом, было тепло. Чуть позже произошёл момент, что она осталась без жилья, Водолеев ей сказал, что сейчас он все оформит и она заедет жить в квартиру ЮА Ю. Квартира ЮА находилась в соседнем подъезде дома ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными суду, согласно которым

ЕВ предложил ему купить квартиру его друга по ул. Б. Хмельницкого, пояснив, что у него много долгов по квартире. Они приходили смотреть квартиру с ЕВ, это была весна 2021 года. С момента предложения купить квартиру до момента когда они туда пришли, прошло примерно месяц- полтора. Они пришли, посмотрели, в квартире находились мужчина и женщина, они беспрепятственно их пропустили. После осмотра квартиры он ответ ФИО1 не дал, сказал, что будет думать, так как квартира в плохом состоянии. Хозяин квартиры с ними не ходил, не разговаривал, также с ними не общалась женщина, находящаяся в квартире. Через определенное время, сравнив цены, он с ЕВ еще приходил смотреть данную квартиру, в квартире никого не было, была мебель, ключи от квартиры были у ЕВ Все переговоры о продаже квартиры они вели с ЕВ Через какое-то время он сообщил, что приобретет данную квартиру, ЕВ говорил ему, что у собственника какие-то жизненные проблемы поэтому он продает квартиру. Ему ЕВ до этого говорил, что у него есть генеральная доверенность со всеми необходимыми полномочиями. Не исключает, что 19 апреля 2021 года был составлен договор купли-продажи квартиры. Они с Водолеевым ездили в МФЦ, которое находится на ул. 50 лет Октября, сдали документы на сделку, он передал ЕВ деньги, который написал ему расписку о том, что он ему передал деньги в сумме 4 500 000 рублей. Вечером этого же дня или на следующий день, ФИО1 вместе с ключами от квартиры, так как еще вывозились вещи, привез ему расписку от хозяина квартиры о том, что хозяин получил деньги. О долгах, имеющихся по квартплате за данную квартиру он не знал, в дальнейшем они ЕВ съездили и оплатили все долги, денежные средства для оплаты долгов давал ФИО1 Данную квартиру он продал, не исключает, что 16 июня 2021 года. ЮА Ю. он не видел и не знает.

Согласно протоколу очной ставки от 22 февраля 2023 года проведенной между потерпевшим ЮА Ю.А. и обвиняемым ФИО1, ЮА и ФИО1 знакомы, ЮА не просил у ФИО1 деньги, для того, чтобы погасить долг по коммунальным платежам за квартиру расположенную по ул. Богдана Хмельницкого, д. 114 кв. 70 г. Благовещенска, ФИО1 сам предлагал погасить долг. ФИО1 предложил оформить доверенность на квартиру, как гарантию того, что он отдаст ему долг за коммунальные платежи, однако о какой- либо продаже квартиры ЕВ ему ничего не говорил. Оформлением всех необходимых документов для вступления в наследство на квартиру занимался юрист, которого нанял ФИО1, 11 февраля 2021 года состоялся суд, по решению которого он полностью стал наследником квартиры по адресу: ***. ФИО1 приходил к нему в квартиру для распитая спиртного. ФИО1 не предлагал ему пройти курс реабилитации в реабилитационном центре алко зависимых людей. В его присутствии совместно с ФИО1 люди для просмотра его квартиры не приходили. Документы на квартиру он передавал ФИО1 думал, что данные документы нужны для погашения долга по коммунальным платежам, никакого согласия на продажу квартиры не давал. В апреле 2021 года при подписания договора купли - продажи квартиры он не присутствовал. Каких- либо денег от ФИО1 он никогда не получал, расписку о получении денежных средств не писал.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 14 июня 2022 года, в кабинете № 210 ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» по ул. Загородная д. 56, в ходе выемки изъят один лист формата А4 с текстом о получении денежных средств в сумме 4 500 000 рублей ЮА Ю.А. (т. 1 л. д. 36-37).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 17 июня 2022 года, в РЦ «Альфа» (ООО услуги 28) по ул. Горького, д. 282 офис 101 г. Благовещенск Амурской области изъяты: два белых конверта с рукописной надписью «отправитель ЮА, получатель НС»; устав ООО «Услуги 28»; выписка из ЕГРЮЛ; копии свидетельства о государственной регистрации на земельный участок по адресу: ул. Торговая д. 22 с. Натальино Благовещенского района Амурской области; копии свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по ул. Торговая д. 22 с. Натальино Благовещенского района Амурской области; копии свидетельства и постановке на учет ООО «Услуги 28»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Услуги 28»; копия договора № 24/п -21 об оказании платных медицинских услуг; две квитанционные книжки «Квитанция форма»; лист А4 формата с рукописным текстом от имени ЮА; лист А4 формата на фирменном бланке РЦ «Альфа» (ООО «Услуги 28» с рукописным текстом от имени ЮА); договор № 08/05 по оказанию услуг социально-психологической реабилитации от 8 мая 2021 г.; договор б/н по оказанию услуг социально-психологической реабилитации от 9 августа 2021 года; лист формата А4 с рукописным текстом от имени Свидетель №4; договор № 11/07 по оказанию услуг социально-психологической реабилитации; справка от 11 апреля 2022 года, выданная ОН; характеристика от 30 мая 2022 года на ОН; копия паспорта ОН (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно протоколу обыска от 17 июня 2022 года, в реабилитационном центре «Альфа», расположенном по адресу: <...> в ходе обыска изъяты: личное дело ЮА; личное дело Свидетель №4; рукописные листы формата А4 (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 декабря 2022 года, осмотрены: книга квитанции форма (10) ООО «Услуги 28», в которой имеется информация о принятии 10 мая 2021 года от НС денежных средств в размере 90000 рублей за 3 месяца социальной реабилитации ЮА; картонная папка «Дело на ЮА», в которой имеются договор № 0705 по оказанию услуг социально – психологической реабилитации» от 7 мая 2021 года, заключенный между реабилитационным центром «Альфа» (ООО Услуги 28) и НС, резидент – ЮА Ю.А.; добровольное согласие резидента на реабилитационное вмешательство от 7 мая 2021 года; добровольное согласие заказчика на реабилитационное вмешательство от НС, указана рукописная надпись ЮА; карта клиента реабилитационного центра «Альфа» № 07/05, дата первого поступления 7 мая 2021 года, указаны данные ЮА, причина обращения - алкогольная зависимость; еженедельные соглашения с правилами стационара от 16, 23, 30 мая 2021 года, 7, 14, 27 июня 2021 года, 11 июля 2021 года, 1, 15 и 29 августа 2021 года, 7, 14 и 21 ноября 2021 года, 5 декабря 2021 года, заверенные подписью ЮА; расписка от ЮА от 7 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно договору купли - продажи квартиры от 16 июня 2021 года, продавец – Свидетель №8 продал, а покупатель – ФИО4 купил в собственность недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру № 70, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, находящуюся на третьим этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер *** (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры *** с кадастровым номером *** является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16 июня 2021 года (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно протоколу осмотра документов от 5 декабря 2023 года, осмотрены: договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ***; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый номер *** (т. 1 л.д. 146).

Согласно протоколу осмотра документов от 20 декабря 2022 года, осмотрены: копия журнала регистраций доверенностей в виде таблицы, где указан реестровый номер нотариального действия 1818 от 27.07.2020 ЮА, содержание нотариального действия: продажа квартиры с правом передачи, взыскано но тарифу 500 рублей, плата за оказание услуг 2000 рублей, доверенность ***. В данной доверенности указано, что ЮА, *** года рождения, проживающий по адресу *** настоящей доверенностью уполномочивает ФИО1, *** года рождения, принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 18 апреля 2018 года брата ИА, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с правом на получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов; продать за цену и на условиях по своему усмотрению тквартиру находящуюся по адресу: ***, с правом управления вышеуказанной жилплощадью; подписать договор купли - продажи дополнительные соглашения заключенному договору; получить следуемые деньги любым законным способом, в том числе безналичным путем, в случае необходимости открыть счет для расчетов по указанной сделке в любом кредитном учреждении (банке), получить деньги со счета и распоряжаться им; с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на 5 лет, доверенность удостоверена Свидетель №5, временно исполняющей обязанности нотариуса ПА Благовещенского нотариального округа Амурской области, зарегистрировано в реестре *** (т. 1 л.д. 154).

Согласно доверенности *** от 27 июля 2020 года ЮА уполномочивает ФИО1, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиру, находящуюся по адресу: *** (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно протоколу осмотра документов от 23 декабря 2022 года, осмотрены:

расписка Благовещенского филиала Амурского областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о получении документов для государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним, полученная от ЮА 24 октября 2002 года;

заявление ЮА от 24 сентября 2002 года, согласно которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2002 года последний просит зарегистрировать право общей долевой собственности (по 1/3 доле) с выдачей свидетельства на квартиру, расположенной по адресу: г. ***;

технический паспорт жилого помещения ***;

свидетельство о праве на наследство по завещанию серии *** от 24 сентября 2002 года, согласно которому наследниками имущества ДА, умершего *** года является ЮА, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/3 доли ***, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м;

свидетельство о праве на наследство по завещанию серии *** от 24 сентября 2002 года, согласно которому наследниками имущества ДА, умершего *** года является СБ, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/3 доли ***, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м;

доверенность *** от 25 января 2003 года, согласно которой СБ настоящей доверенностью уполномочивает ОВ продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю в органах государственной регистрации;

выписка из ЕГРН № 26/2003-481 от 19 сентября 2003 года, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним зарегистрировано: квартира две комнаты с кадастровым номером ***, по адресу: ***, правообладатель: СБ доля 1/3, ЮА доля 1/3, вид права – общая долевая собственность;

согласие супруга на совершение сделки серии *** от 19 сентября 2003 года, согласно которому ЕН дает согласие мужу ЮА, на покупку 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск ул. Б.Хмельницкого д. 114 кв. 70;

договор купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 19 сентября 2003 года, согласно которому ОВ, действующая за СБ – продавец продал, а ЮА – покупатель купил в общую долевую собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м., находящуюся по адресу: ***;

распоряжение № 28-01/01-5/2003-898 от 17 октября 2003 года, согласно которому в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, государственная регистрация права собственности приостановлена на один месяц с 17 октября 2003 года по 17 ноября 2003 года, до устранения причин, препятствующих ее проведению;

уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (сделки) *** от 17 октября 2003 года, согласно которому государственным регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним в адрес ОВ, ЮА направлено уведомление о том, что государственная регистрация права собственности приостановлена на один месяц с 17 октября 2003 года по 17 ноября 2003 года, до устранения причин, препятствующих ее проведению;

расписка о получении документов на государственную регистрацию от 12 ноября 2003 года, согласно которой специалисту Амурского областного учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ОВ, действующей по доверенности за СБ предоставлены документы: доверенность от 25 января 2023 года, заявление от 12 ноября 2003 года, постановление мэра г. Благовещенска № 3572 от 10 ноября 2003 года;

заявление от 12 ноября 2003 года, согласно которому ОВ, действующая по доверенности за СБ просит принять на государственную регистрацию дополнительные документы без выдачи свидетельства на квартиру;

постановление мэра г. Благовещенска № 3572 от 10 ноября 2003 года, согласно которому исполняющий обязанности мэра г. Благовещенска разрешил СБ продажу 1/3 доли в праве собственности на *** ЮА;

расписка в получении документов на государственную регистрацию от 19 сентября 2003 года, согласно которой специалисту учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области от ОВ, действующей по доверенности за СБ предоставлены документы: заявление от 19 сентября 2003 года, справка ГНИ № 749 от 12 августа 2003 года, выписка от 19 сентября 2002 года, справка № 2383/16-8 от 19 августа 2003 года, доверенность от 25 января 2003 года, свидетельство о государственной регистрации ***(19) от 22 октября 2002 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2002 года, договор купли-продажи от 19 сентября 2003 года, постановление;

расписка в получении документов на государственную регистрацию от 27 января 2004 года, согласно которой специалисту Амурского областного учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ЮА И.А. предоставлены документы: заявление от 27 января 2004 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 января 2004 года, квитанция Сбербанка на сумму 3000 рублей от 27 января 2004 года,

заявление от 27 января 2004 года, согласно которому ИА просит зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выдачей свидетельства на 1/3 квартиры из двух комнат с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***;

доверенность от 25 января 2003 года, согласно которой СБ настоящей доверенностью уполномочивает ОВ продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю в органах государственной регистрации, зарегистрированная в реестре под ***;

свидетельство о праве на наследство по завещанию серии *** от 19 января 2004 года, согласно которому наследником указанного в завещании имущества ДА является ЮА;

расписка о получении документов на государственную регистрацию от 15 марта 2007 года, согласно которой в Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области от межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району представлены: постановление о запрете по исполнительному производству № 4348/27/07 от 2 марта 2007 года;

постановление о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом от 2 марта 2007 года, согласно которому запрещено УФРС по Амурской области, производить регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделки и вещного права должника ЮА И.А. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***;

уведомление о государственной регистрации ареста № 01/017/2007-132 от 15 марта 2007 года, согласно которому 15 марта 2007 года проведена государственная регистрация запрета УФРС по Амурской области производить регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделки и вещного права на квартиру из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м., этаж 3, адрес: ***,

расписка о получении документов на государственную регистрацию от 25 октября 2007 года, согласно которой в Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области представлены следующие документы: постановление от отмене запрета от 17 октября 2007 года, выданное отделом судебных приставов по г. Г. Благовещенску;

постановление об отмене запрета УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом от 17 октября 2007 года, согласно которому отменен запрет УФРС по Амурской области производить перерегистрацию прав на недвижимое имущество должника ИА (т. 1 л.д. 193).

Согласно справке об исследовании № 136-с от 18 июня 2022 года, рукописная запись «Расчет произведен полностью, претензий не имею», в расписке от имени ЮА, *** г.р., от 19.04.2021 года выполнена не ЮА, *** г.р., а другим лицом. Краткая буквенно - цифровая запись, в строках: «дата», «Ф.И.О.», в расписке от имени ЮА, *** г.р., от 19.04.2021 года, вероятно выполнена не ЮА, *** г.р., а другим лицом, выявить большее количество признаков не удалось, из-за краткости исследуемой записи. Подпись, в строке «подпись», в расписке от имени ЮА, *** г.р., от 19.04.2021 года, выполнена не ЮА, *** г.р., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно выводов заключения эксперта № 1916 от 16 декабря 2022 года, решить вопрос: «Кем, ФИО1, *** года рождения, или иным лицом, выполнена рукописная запись «Расчет произведен полностью, претензий не имею» в расписке, от имени ЮА, *** года рождения, от 19 апреля 2021 года, не представляется возможным, так как были установлены отдельные совпадения и различия как общих, так и частных признаков, однако объем и значимость одних и других не достаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Решить вопрос: «Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, выполнена краткая буквенно - цифровая запись, в строках: «дата», «Ф.И.О.» в расписке, от имени ЮА, *** года рождения, от 19 апреля 2021 года, не представляется возможным, так как были установлены отдельные совпадения и различия как общих, так и частных признаков, однако объем и значимость одних и других не достаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Краткая буквенно - цифровая запись, в строках; «дата», «Ф.И.О », в расписке от имени ЮА, *** года рождения от 19 апреля 2021 года, вероятно, выполнена в каких-либо необычных условиях (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т. п.) Решить вопрос: «Кем, ФИО1, *** года рождения, или иным лицом, выполнена подпись от имени ЮА, в строке «подпись», в расписке от имени ЮА, *** года рождения от 19 апреля 2021 года, не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемой подписи и подписей в представленных образцах. Подпись, выполненная от имени ЮА, в расписке от имени ЮА, *** года рождения от 19 апреля 2021 года, вероятно, выполнена в каких-либо необычных условиях (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т. п.) (т. 1 л.д. 202-209).

Согласно протоколу осмотра документов от 23 января 2023 года осмотрены: две копии кассового чека оплаты Филиала ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт», два кассовых чека Филиала ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт», кассовый чек ООО «Благовещенский расчетно – кассовый центр», квитанция ООО «Жил - Комфорт», кассовый ООО «Жил - Комфорт», два кассовых чека ООО «Благовещенский расчетно – кассовый центр», кассовый чек «Филиал ПАО ДЭК «Амурэнегросбыт», платежный документ «Фонд Капремонта» за расчетный период июнь 2021 года, кассовый чек, подтверждающий оплату квитанции «Фонд Капремонта», платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт, расчетный период май 2021 года, согласно которым 18 июня 2021 года произведены оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ***; платежный документ на ЮА от июня 2021 года, акт допуска в эксплуатацию прибора учета, который составлен представителем ООО «Жил Комфорт» АВ, а также представителя потребителя Свидетель №8, справка № 1916 от 18 июня 2021 года, справка о начислениях от ПАО «ДЭК» за период с 1 мая 2021 года по 1 мая 2021 года, справка о состоянии расчетов по взносу на капитальный ремонт общего имущества дома по состоянию на 9 июня 2021 года, лицевой счет ***, справка ООО «Расчетно Сервисный Центр» от 18 июня 2021 года (т. 2 л.д. 20-22).

Согласно выводов заключения эксперта № 231 от 1 марта 2023 года, рукописная запись «Расчет произведен полностью, претензий не имею» в расписке от имени ЮА, *** года рождения, от 19 апреля 2021 года, выполнена не ЮА, *** года рождения, а другим лицом. Краткие буквенно - цифровые записи в строках «дата», «Ф.И.О», в расписке от имени ЮА, *** года рождения, от 19 апреля 2021 года, выполнена не ЮА, *** года рождения, а другим лицом. Подпись выполненная в расписке от имени ЮА, *** года рождения, от 19 апреля 2021 года, выполнена не ЮА, *** года рождения, а другим лицом, с подражанием какой- то его подписи (т. 2 л.д. 206-215).

Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2021 года, установлен факт принятия ЮА наследства после смерти ИА, *** года рождения, умершего *** года, за ЮА, *** года рождения, признано право собственности в порядке наследования после смерти брата ИА, *** года рождения, умершего *** года, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адреса: ***, кадастровый (условный) номер *** (т. 3 л.д. 76-80).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного и судебного следствия о фактических обстоятельствах совершенного преступления в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам незаконного завладения квартирой ЮА, денежными средствами от продажи которой он распорядился по своему усмотрению; вышеприведенных показаний потерпевшего ЮА, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ГИ, Свидетель №9, Свидетель №10, об известных им обстоятельствах по делу; данных, зафиксированных в протоколах осмотров предметов (документов), и иными доказательствами, исследованными судом.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевший и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – протоколами осмотров предметов (документов), и иными письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Тот факт, что потерпевший ЮА в ходе проведения очной ставки сообщил о том, что он испытывает неприязнь к ФИО1 не свидетельствует об оговоре потерпевшим ФИО1, также не свидетельствует об этом и утверждение ФИО1, что ЮА оговорил его из-за того, что он не занял последнему денежные средства. Оснований полагать, что свидетель Свидетель №4 в интересах бывшей супруги ФИО1 оговорила последнего у суда не имеется. В судебном заседании потерпевший ЮА, свидетель Свидетель №4 сообщили суду, что личных неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 не имеют, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Факт того, что потерпевший ЮА возможно некоторые обстоятельства мог не помнить, в связи с периодическим пребыванием в алкогольном опьянении, провалами в памяти, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, которые в целом последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом поведения потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у суда отсутствуют сомнения во вменяемости потерпевшего ЮА, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в МУ МВД и осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1, исполнял поручение следователя об установлении лиц, которые видели, как выносили мебель. В ходе работы осуществлялся поквартирный обход, в ***, на первом этаже налево дверь открыла Свидетель №9, пояснила, что Свидетель №9 это ее муж, но в настоящее время он находится на работе. На следующий день они приехали к Свидетель №9, их впустили в квартиру, они задавали интересующие их вопросы, входе беседы выяснили, что именного Свидетель №9 видела факт, как грузили вещи. Беседовали непосредственно с Свидетель №9, предложили ей проехать в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля она не согласилась, ссылаясь на больные ноги и детей. Свидетель №9 рассказала известные ей обстоятельства, в связи с достигнутой договоренностью, так как её показания и показания Свидетель №10 идентичные, они составили аналогичный протокол допроса свидетеля Свидетель №9, распечатали бланк допроса, приехали к Свидетель №9. Свидетель №9 прочитала допрос, сказала, что все верно, подписала протокол. Морального или физического воздействия на неё оказано не было. Указание в протоколе допроса Свидетель №9 места проведения допроса ул. Октябрьская, д. 136 является технической ошибкой, фактически допрос Свидетель №9 осуществлялся у нее дома. Протокол допроса напечатан со слов Свидетель №9, перед тем как допрашивать Свидетель №9 ей были разъяснены права как свидетелю, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что в протоколе допроса стоит её подпись, возможно к ней домой приезжали для дачи ею показаний.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей в целом последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что Свидетель №9 была допрошена по месту её жительства, указание в протоколе допроса от 6 апреля 2023 года на то, что Свидетель №9 допрошена в помещении служебного кабинета № 302 МО МВД России «Благовещенский» является технической опиской. Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №9 была допрошена дома, после чего в отделе полиции в присутствии Свидетель №10 был составлен протокол её допроса, указание в протоколе допроса времени начала и окончания допроса в качестве свидетеля Свидетель №9 у суда сомнений не вызывает.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 суд признает их достоверными, свидетель перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля судом не установлено, не прослеживается и его заинтересованность в исходе дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он допускает, что ФИО1 договаривался с хозяином квартиры, что он приведет его для осмотра квартиры, свидетель Свидетель №8 не видел, что для людей находящихся в квартире его приход был новостью, поскольку данное утверждение является предположением свидетеля, свидетелю достоверно не известно, что за люди находились в квартире, когда он пришел её осматривать, ЮА ему не знаком, кроме того, согласно показаний потерпевшего ЮА свою квартиру по адресу: *** он не продавал.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств продажи принадлежащей ей квартиры, поскольку данные показания не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого (в той части, в которой они признаны судом достоверными).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами экспертов не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.

Осмотр предметов 10 декабря 2022 года проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 180, 166 УПК РФ. Порядок производства осмотра предметов не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в части последовательности и места проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, подтверждающих факт осмотра изъятых в ходе обысков 14 и 17 июня 2022 года предметов и документов, у суда не имеется. По итогам указанного следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором указаны все необходимые данные, в том числе место его проведения - г. Благовещенск, все участники своими подписями удостоверили правильность отраженных в нем сведений. Не указание более подробного места проведения данного следственного действия не является обстоятельством, влекущем недопустимость данного доказательства. На основании вышеизложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 10 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 61-62), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 декабря 2022 года, не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение указанные доказательства допущено не было, отмеченные стороной защиты недостатки на законность указанных ими следственных действий не влияют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и входе судебного следствия в части того, что он помог ЮА оформить документы на квартиру, они совместно с ЮА пришли по адресу нахождения нотариуса ПА, где была выписана генеральная доверенность согласно которой он мог распоряжаться его имуществом в полном объеме, в том числе продавать и дарить его имущество, в апреле 2021 года он по данной доверенности продал квартиру принадлежащую ЮА, расположенную по адресу ***, ГВ, он предложил направить ЮА в реабилитационный центр, в апреле 2021 года после продажи квартиры у него возник умысел не отдавать денежные средства от продажи квартиры ЮА, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку в ходе предварительного расследования данные показания были получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, также в судебном заседании подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания подсудимым были даны в присутствии защитника.

Между тем, показания ФИО1 данные в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, ЮА обратился к нему с просьбой продать квартиру по адресу: ***, потерпевший показывал квартиру самостоятельно разным покупателям, после оформления сделки купли – продажи квартиры он денежные средства от продажи квартиры передал ЮА, о получении денежных средств ЮА Ю.А. была написана расписка, что видели двое свидетелей, вещи из квартиры вывозились ЮА, доверенность была оформлена для помощи в продаже квартиры, так как ЮА боялся коллекторов, за помощь в продаже квартиры ЮА дал ему 10000 рублей – суд не принимает, поскольку они противоречат совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств. К таким выводам суд приходит на основании:

- показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе судебного следствия о том, что в апреле 2021 года после продажи квартиры у него возник умысел не отдавать денежные средства от продажи квартиры ЮА;

- показаний потерпевшего ЮА о том, что в 2018 году к нему домой пришел мужчина, который представился старшим дома ***, назвался ЕВ. Он стал ему говорить о том, что двор дома участвует в конкурсе, и чтобы ему получить гранд от администрации на благоустройство детской площадки, ему необходимо чтобы у жильцов дома отсутствовала задолженность по коммунальным услугам. В ходе разговора ЕВ стал ему предлагать погасить за него долг за коммунальные услуги, поясняя, что у него есть такая возможность, а так же он сказал, что он может отдавать ему долг частями. На тот момент у него действительно имелся долг по коммунальным услугам. По прошествии около двух недель ЕВ снова пришел к нему в квартиру, и стал говорить о том, что ему нужна гарантия того, что он ему точно будет возвращать денежный долг, в этот же момент он предложил ему оформить доверенность на его квартиру, так как ЕВ переживал за то, что с ним может что-то случиться, и он не вернет ему денежный долг. Он согласился на его предложение оформить доверенность на квартиру. У нотариуса была оформлена соответствующая доверенность на ФИО1 По прошествии около двух дней, к нему домой снова пришел ЕВ, пояснил, что он сейчас совместно с ним должны проследовать в многофункциональный центр <...> Октября. Приехав в многофункциональный центр он помнит, что он подписывал какие-то бумаги, что именно это были за документы он не помнит, так как он не читал их, ЕВ ему подавал документы, а он подписывал. Так, в мае 2021 года в очередной из дней к нему в дневное время в гости пришел снова ЕВ, ему он принес бутылку объемом полтора литра со слов ФИО1 это была медовуха. Они совместно стали распивать спиртные напитки, после чего, он ничего вспомнить не может. Очнулся он в реабилитационном центре. В дальнейшем ФИО1 ему сообщил, что он (ЮА) продал свою квартиру. Свою квартиру по адресу: <...> он не продавал, каких- либо денег от ЕВ не получал, в настоящее время он оценивает квартиру в 5 500 000 рублей;

- показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым доверенность имеющаяся в уголовном деле была оформлена на продажу имущества с правом получения денег по сделке, но там имеется ввиду, что речь идет именно о порядке расчетов по сделке, а не присвоение и распоряжение в дальнейшем по своему усмотрению денежными средствами. Доверенность действительно была сделана в конторе и на ней стоит её подпись;

- показаний свидетеля ГИ, согласно которым ЮА является её сыном, сын рассказывал, кто к нему приходит сосед ЕВ, помогает ему. Сын проживал по адресу: ***, Собственником данной квартиры был ЮА, у которого имелась задолженность по коммунальным услугам, в настоящий момент её сын не является собственником данной квартиры. Сын ей пояснял, что деньги от продажи данной квартиры не получал. Ей известно, что её сын ЮА находился в реабилитационным центре;

- показаний свидетеля Свидетель №6, согласно которым он является руководителем реабилитационного центра «Альфа», осуществляющего помощь алко и нарко зависимым людям, расположенного по адресу: <...>. В конце апреля 2021 года к нему на консультацию пришел мужчина, представился ЕВ, он ему стал рассказывать о том, что его близкий друг по имени ЮА злоупотребляет алкоголем, о чем он очень сильно переживает. ЕВ стал его расспрашивать о том, что необходимо для помещения в центр реабилитации. В начале мая 2021 года к нему на консультацию пришел ЕВ с незнакомой ему ранее женщиной, которую представил ему как сожительницу того человека, который злоупотребляет алкоголем, её звали ФИО2. По прошествии около двух дней, ему снова позвонил ЕВ и сказал о том, что сожительница ЮА, ФИО2, подписала договор. Встретившись в офисе реабилитационного центра «Альфа» с ЕВ, он передал ему договор, подписанный НС Он указал ЕВ адрес, где находится центр реабилитации «Альфа». По прошествии около двух дней в позднее время, ему позвонил ЕВ, пояснил, что он доставил ЮА к центру реабилитации в с. Натальино, а так же попросил о том, чтобы вышли сотрудники центра и приняли ЮА. Сотрудники реабилитационного центра, кто принимал ЮА, пояснили, что ЮА находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаний свидетеля Свидетель №9, согласно которым в ***, ранее проживал ЮА. В 2021 году ей со слов соседей стало известно о том, что ЮА находится в реабилитационном центре, а так же ей стало известно от соседей, что в данный реабилитационный центр его поместил некий мужчина, которого неоднократно видели с ЮА, который некоторое время проживал в их доме. Со слов соседей она неоднократно слышала, что данный мужчина спаивал ЮА. Весной 2021 года она выглянула в окно кухни, где увидела, что вблизи подъезда был припаркован микрогрузовой автомобиль, в данный автомобиль были погружены вещи из квартиры ЮА. В декабре 2021 года к ним домой пришел ЮА, который в ходе разговора ей и её мужу рассказал, что на протяжении длительного времени он находился в реабилитационном центре на лечении, в который был помещен каким-то его знакомым, ЮА рассказал, что данный мужчина его обманул, поместил в реабилитационный центр, а пока он там находился продал принадлежащую ему ***. Так же ЮА сказал о том, что от продажи данной квартиры никакие денежные средства не получал;

- показаний свидетеля Свидетель №10, согласно которым в 2021 году ему со слов соседей стало известно о том, что ЮА находится в реабилитационном центре, а так же ему стало известно от соседей, что в данный реабилитационный центр поместил его некий мужчина, которого неоднократно видели с ЮА, который некоторое время проживал в их доме, со слов соседей, он неоднократно слышал, что данный мужчина спаивал ЮА. Весной 2021 года он приехал к себе домой, где ему от его жены Свидетель №9 стало известно, что в дневное время этого дня она выглянула в окно кухни, где увидела, что вблизи подъезда был припаркован микрогрузовой автомобиль, в данный автомобиль были погружены вещи из квартиры ЮА. В декабре 2021 года пришел ЮА, который в ходе разговора ему и его жене рассказал, что на протяжении длительного времени он находился в реабилитационном центре на лечении, в который был помещен каким-то его знакомым, данный мужчина его обманул, поместил в реабилитационный центр, а пока он там находился продал принадлежащую ему квартиру в их доме по адресу: ***. ЮА сказал о том, что от продажи данной квартиры никакие денежные средства он не получал;

- показаний свидетеля Свидетель №7 согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в реабилитационном центре "Альфа 28" расположенном по адресу: <...>. Примерно в мае 2021 года на его сотовый телефон поступил звонок от директора реабилитационного центра Свидетель №6, он пояснил, что сейчас в реабилитационный центр привезли пациента в возрасте, который длительное время употребляет алкогольные напитки. После звонка Свидетель №6 он прошел к входной двери в реабилитационный центр, увидел мужчину в возрасте, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с пациентом находился взрослый мужчина. На утро следующего дня он установил, что пациентом является ЮА Ю.;

- показаний свидетеля Свидетель №4 согласно которым, она была в одно время в реабилитационном центре с ЮА, ЮА ей рассказал, что благодаря ФИО1 он остался без квартиры на ***, не получил денег, о том, что его отправили в центр каким-то образом. ВА, бывшая супруга ЕВ, ей рассказывала, что ЕВ разговаривал с ней о квартире ЮА, говорил о том, что есть квартира, что будут какие-то движения. Водолеев ей говорил, что сейчас он все оформит и она заедет жить в квартиру ЮА;

- показаний свидетеля Свидетель №8, согласно которым ЕВ предложил ему купить квартиру по ул. Б. Хмельницкого. Они приходили смотреть квартиру с ЕВ, это была весна 2021 года. Все переговоры о продаже квартиры они вели с ЕВ Не исключает, что 19 апреля 2021 года был составлен договор купли-продажи квартиры. Они с Водолеевым ездили в МФЦ, которое находится на ул. 50 лет Октября, сдали документы на сделку, он передал ЕВ деньги, который написал ему расписку о том, что он ему передал деньги в сумме 4 500 000 рублей. Вечером этого же дня или на следующий день ФИО1 вместе с ключами от квартиры привез ему расписку от хозяина квартиры о том, что хозяин получил деньгиЮА он не видел и не знает;

- протокола очной ставки от 22 февраля 2023 года проведенной между потерпевшим ЮА и обвиняемым ФИО1, согласно которому ЮА подтвердил, что ФИО1 предложил оформить доверенность на квартиру, как гарантию того, что он отдаст ему долг за коммунальные платежи, однако о какой- либо продаже квартиры ЕВ ему ничего не говорил. Оформлением всех необходимых документов для вступления в наследство на квартиру занимался юрист, которого нанял ФИО1, 11 февраля 2021 года состоялся суд, по решению которого он полностью стал наследником квартиры по адресу ***. ФИО1 приходил к нему в квартиру для распития спиртного. В его присутствии совместно с ФИО1 люди для просмотра его квартиры не приходили. В апреле 2021 года при подписании договора купли - продажи квартиры он не присутствовал. Каких- либо денег от ФИО1 он никогда не получал, расписку о получении денежных средств не писал;

- доверенности *** от 27 июля 2020 года, согласно которой ЮА уполномочивает ФИО1, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиру находящуюся по адресу: ***;

- заключения эксперта № 231 от 1 марта 2023 года, согласно выводов которого рукописная запись «Расчет произведен полностью, претензий не имею» в расписке от имени ЮА, *** года рождения, от 19 апреля 2021 года, выполнена не ЮА, *** года рождения, а другим лицом. Краткие буквенно - цифровые записи в строках «дата», «Ф.И.О», в расписке от имени ЮА, *** года рождения, от 19 апреля 2021 года, выполнена не ЮА, *** года рождения, а другим лицом. Подпись выполненная в расписке от имени ЮА, *** года рождения, от 19 апреля 2021 года, выполнена не ЮА, *** года рождения, а другим лицом, с подражанием какой- то его подписи.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления в ходе предварительного расследования со стороны правоохранительных органов суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

Какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. В ходе проверки проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, доводы подсудимого ФИО1 не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий следователем МО МВД России «Благовещенский» ЛС и иными сотрудниками правоохранительных органов, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, а также иными доказательствами приведенными судом.

Изменение в ходе предварительного следствия ФИО1 своего отношения к инкриминируемому ему деянию свидетельствует о том, что он был свободен в выборе своей позиции при даче показаний, а также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на него со стороны предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, как способ защиты и принимает его показания только в той части, которая не противоречит другим исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершённого преступления.

Тот факт, что потерпевший ЮА пояснил в судебном заседании о том, что заявление о преступлении адресованное начальнику МО МВД России «Благовещенский» написано не им, обстоятельства указанные в заявлении не соответствуют действительности, не свидетельствует о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений, не верном установлении обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании потерпевший ЮА пояснил, что он действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, подпись в заявлении (т. 1 л.д. 3) стоит его. Кроме того, в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное преследование, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в данном случае осуществляется в публичном порядке.

Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Поэтому оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, возвращении уголовного дела прокурору, как об этом ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 о наличии процессуальных нарушений в связи с невозможностью ознакомления с вещественными доказательствами и материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и его защитник Гезалов А.Н. были ознакомлены с вещественными доказательствами и материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 119-122).

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все ходатайства ФИО1 заявленные в ходе предварительного расследования, рассмотрены следователем в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Отказ следователя в удовлетворении ходатайств ФИО1, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности, предвзятости проведенного по уголовному делу предварительного расследования, а также заинтересованности органов предварительного расследования в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ЮА

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. По делу не установлено обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователей проводивших расследование данного уголовного дела.

Вопреки доводам ФИО1 не получение им копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не свидетельствует о нарушении его права на защиту. ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, в ходе предварительного расследования активно пользовался предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством правами, не был лишен получить права получить копию вышеуказанного постановления.

Утверждения защитника о наличии процессуальных нарушений имеющихся в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 26 января 2023 года судом во внимание не принимаются, поскольку показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого 26 января 2023 года в ходе судебного разбирательства не исследовались и судом в качестве доказательств виновности ЕВ в совершении инкриминируемого ему преступления не приводились.

Вопреки утверждениям защитника Гезалова А.Н., уголовное дело в возбуждено и предварительное следствие по нему проведено в предусмотренном УПК РФ порядке уполномоченным должностным лицом. На стадии предварительного расследования данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Продление срока предварительного следствия осуществлено в установленном ч.ч. 4 - 6 ст. 162 УПК РФ порядке руководителем соответствующего следственного органа, доказательств обратного суду не представлено, не свидетельствуют об этом и отсутствие в материалах уголовного дела приказов о временном исполнении должностными лицами продлявшими срок предварительного расследования обязанностей руководителя соответствующего следственного органа.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет руководителя следственного органа правом давать согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (часть шестая статьи 220), возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (пункт 11 части первой статьи 39), а также предусматривает возможность принятия прокурором по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу решения о возвращении этого уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 221).

Соответственно этому часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает в числе прочего, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой этой статьи.

На основании вышеизложенного доводы защитника о незаконности постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 29 декабря 2022 года, которым установлен срок дополнительного расследования по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть по 29 января 2023 года, являются необоснованными. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют указания о поступлении уголовного дела для согласования 30 декабря 2022 года, в постановлении указано, что уголовное дело поступило для согласования 29 декабря 2022 года.

После возвращения 29 декабря 2022 года уголовного дела для производства дополнительного расследования, оно в соответствии с требованиями ст. 156 УПК РФ было принято следователем к своему производству.

В связи с тем, что срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 продлевался своевременно уполномоченными на то должностными лицами, оснований полагать, что следственные действия и процессуальные документы проведены и составлены после истечения срока предварительного расследования (в том числе обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допросы свидетелей и иные), не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО1 также не допущено.

Обвинительное заключение, как видно из материалов дела, подписано следователем и согласовано с уполномоченным должностным лицом, утверждено соответствующим прокурором. В нем содержатся предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, необходимые для вынесения итогового судебного решения.

Кроме того, судом не принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 допрошенных в суде, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, данные показания судом не могут быть положены в основу доказательств невиновности ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2020 или 2021 года он видел, как ФИО1 и ЮА сидели в автомобиле, считали денежные купюры и складывали их в пакет, затем ЮА стал писать что-то на бумаге на капоте машины, что именно он не знает. О том, что ФИО1 купил квартиру у ЮА ему рассказал сам ФИО1, также ФИО1 ему рассказал, что ЮА, спустя какое-то время позвонил ФИО1 и попросил занять денег, Водолеев ему отказал, ЮА написал заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала няней у ФИО1, три или четыре года назад, в августе, во второй половине дня они находились на прогулке по ул. Богдана-Хмельницкого, где ранее жил ФИО1 с супругой, она видела мужчину лет за пятьдесят, который сидел в машине ФИО1 и разговаривал с ним, о чем именно не знает, потом этот мужчина подошел к капоту, что-то писал. Также в автомобиле ФИО1 когда они ехали на ул. Богдана Хмельницкого она видела пакет. Мужчина из автомобиля ФИО1 вышел с пакетом. Когда они сели в машину, ФИО1 сказал, что сделка состоялась, расписку человек написал. Также она видела молодого человека возле ФИО1 Ей известно, что должна была состояться сделка купли-продажи квартиры, должен был прийти мужчина, впоследствии он сидел в машине, разговаривал с ЕВ. Какая именно сделка состоялась у ФИО1 о которой он ей рассказал, ей не известно.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные свидетели являлись очевидцами иных событий, произошедших летом 2020 или 2021 года, поскольку судом установлено, и как следует из исследованных судом письменных доказательств, сделка по продаже квартиры ***, принадлежащей ЮА, в результате преступных действий ФИО1 была совершена 19 апреля 2021 года, а не летом, как об этом указали вышеукаазнные свидетели.

На основании вышеизложенного, суд признает показания свидетелей стороны защиты Свидетель №2, Свидетель №3, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, а также иные его доводы и доводы защиты о невиновности ФИО1, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, эти доводы, а также иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты, желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1

по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку стоимость похищенного у потерпевшего ЮА имущества (квартиры), денежными средствами от продажи которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, превышает один миллион рублей, квалифицирующий признак мошенничества в действиях подсудимого в «особо крупном размере» так же нашёл своё подтверждение.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, совершенное подсудимым преступление, является оконченным.

Совершая хищение имущества потерпевшего путём обмана, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, по месту работы, а также *** характеризуется положительно, принимает участие в благотворительной деятельности, за что имеет благодарственное письмо.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: частичное признание вины в ходе предварительного расследования; наличие троих малолетних детей у ФИО1; состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 июля 2021 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи от 27 июля 2021 года.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе судебного следствия о возмещении материального ущерба потерпевшему ЮА в размере 5500000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ЮА причинён ущерб на сумму 5500000 рублей, суд находит гражданский иск потерпевшего ЮА подлежащий удовлетворению.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: книгу квитанций формы (10) ООО «Услуги 28, 2801213149, ул. Горького, д. 252», картонную папку «Дело ЮА», копию договора купли – продажи квартиры от 16 июня 2021 года, копию выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 21 июня 2021 года, лист на котором изображена копия журнала регистраций доверенностей, копию доверенности *** от 27 июля 2020 года, сведения об объекте недвижимости, помещенные в реестровое дело, - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 июля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания:

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 12 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с 22 июня 2022 года по 24 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время содержания под домашним арестом с 25 марта 2023 года по 22 апреля 2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 июля 2021 года в виде штрафа оплаченного 20 августа 2021 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: книгу квитанций формы (10) ООО «Услуги 28, 2801213149, ул. Горького, д. 252», картонную папку «Дело ЮА», копию договора купли – продажи квартиры от 16 июня 2021 года, копию выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 21 июня 2021 года, лист на котором изображена копия журнала регистраций доверенностей, копию доверенности *** от 27 июля 2020 года, сведения об объекте недвижимости, помещенные в реестровое дело, - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова