Апелляционное постановление № 1-377/2021 22-2955/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-377/2021

№ 1-377/2021 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-2955/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.10.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО8 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Берновской Е.В., на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.08.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2021 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2021 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24.08.2021 года.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО7, 23.06.2021 г., в 01 час 40 минут, в помещении квартиры <адрес> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО8, не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного, указывает, что приговор является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ и подлежит изменению в части назначенного вида исправительного учреждения.

Ссылаясь ст. 58, ч.4 ст. 74 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, с применением ст. 73 УК РФ, он должен отбывать наказание в колонии общего режима.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2021 г. – изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора видом исправительного учреждения – колонию общего режима, применить положения п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Берновская Е.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, а также в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно–процессуального закона.

Ссылаясь на п. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства осужденному, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, который подтверждается заявлением потерпевшего ФИО7, где указано, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме.

Обращает внимание, что суд не учел молодой возраст осужденного ФИО1

Так же считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, с учетом того, что осужденный написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Указывает, что в приговоре не содержится мотивированного довода суда, на основании которого было установлено, что исправление осужденного возможно только лишь с помощью его изоляции об общества и лишения свободы. Полагает, что столь длительный срок лишения свободы, не окажет положительное влияние на осужденного и на его исправление, не отвечает принципу гуманности уголовного закона и что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2021 г. – изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем просит защитник, в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенный телефон изъят у свидетеля ФИО9 (л.д.60-61), осмотрен (л.д.64), признан вещественным доказательством (л..69) и возвращен потерпевшему ФИО10 сотрудниками полиции (сохранная расписка л.д.71). Сведений о возмещении ущерба в денежном выражении в расписках, протоколах допроса потерпевшего не содержится.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все указанные апеллянтом данные о личности осужденного и обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем, данные обстоятельства повторно учтены быть не могут.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст ФИО1, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правильно применил правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлено, выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания ФИО1 руководствовался положениями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку инкриминированное ему преступление совершено в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 г., которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом при вынесении приговора суд постановил отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 судим приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 г., отнесено к категории тяжких, и, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам за такие преступления в исправительных колониях общего режима.

Допущенное нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения повлекло также неверное применение коэффициента кратности, применяемого при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, которое зачтено со ссылкой на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В то же время при правильном назначении исправительной колонии суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, положение осужденного судом улучшено при отсутствии на то законных оснований.

Также в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мотивируя необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 года, суд правильно сослался в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако в его резолютивной части указал на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что является технической ошибкой.

Также в приговоре суда при указании даты предыдущей судимости суд допустил техническую ошибку, а именно указана судимость по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 06.06.2021 года по ч. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела (л.д.136) ФИО1 ранее судим приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 года.

Допущенные судом технические ошибки не повлияли и не могли повлиять на принятие правильного решения по делу и не являются основанием для отмены приговора, поскольку могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда Республики Крым от 24.08.2021 года – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО8– удовлетворить.

Уточнить в вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора дату предыдущей судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым указав верную «03.06.2021 года» вместо «06.06.2021 года».

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 года, отменено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.08.2021 года по день вступления приговора в законную силу – 19.10.2021 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.О. Михайлов