Приговор № 1-630/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-630/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолкова Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению суда - адвоката Лазебникова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 14.10.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.03.2014 по отбытии наказания;

- 27.03.2015 Сысертским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.07.2017 условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2017 на 02 года 09 дней,

осужденного:

- 14.10.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в законную силу не вступил;

- 21.10.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 03.11.2020,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвинительное заключение получившего 01.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

01.07.2020 около 19:00 Карлинг, находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес> совместно с соседом Потерпевший №1, проживающим в вышеуказанном доме, прошел на переходную лоджию 2 этажа подъезда № <адрес>, где в ходе беседы, где с целью осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor S 20», принадлежащий последнему. Потерпевший №1 передал указанный сотовый телефон Карлингу, затем с согласия Потерпевший №1 для осуществления звонка и совершения разговора по указанному телефону ФИО1 покинул переходную лоджию вышеуказанного дома, пройдя в помещение 2 этажа подъезда №. После чего у Карлинга возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, удерживая при себе сотовый телефон марки «Honor S 20», стоимостью 19 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, воспользовавшись тем, что его действия не контролируются Потерпевший №1 и последний за ним не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, действуя тайно, скрылся с места преступления с указанным телефоном, тем самым похитил его, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Карлинга потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Карлинг заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, против удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 не возражал.

Государственный обвинитель Хохолков Е.Ю., защитник-адвокат Лазебников М.А., поддержали ходатайство подсудимого, потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, при этом настаивал на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Карлинг осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Карлинг подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карлинга, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, поскольку она была оформлена в условиях очевидности, когда у правоохранительных органов имелись достаточные основания для уголовного преследования Карлинга; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе малолетней дочери, наличие на иждивении супруги, а также ее несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого Карлинг принимает участие.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Карлинга усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве данных о личности Карлинга суд принимает во внимание, что он на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений против чужой собственности, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, т.е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Карлингу наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе принудительных работ, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности Карлинга, суд не находит к этому достаточных оснований.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, у суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления Карлинга без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая, что настоящее преступление Карлинг совершил до вынесения приговоров Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 и 21.10.2020, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Карлингу должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ Карлинг не задерживался.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора – 11.11.2020 до вступления в законную силу, а также время фактического задержания Карлинга с 07.02.2020 по 08.02.2020 включительно, кроме того, время содержания под стражей по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 с 14.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020, 21.10.2020.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 19 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Подсудимый Карлинг исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках предъявленного обвинения в результате преступных действий Карлинга потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 19 000 рублей, при этом, гражданский иск в части компенсации морального вреда оставляется без удовлетворения, поскольку по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину имущественного вреда денежные средства в счет компенсации морального вреда с виновного взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квитанцию на скупленный товар <данные изъяты>, хранящуюся при материалах уголовного дела (л.д. 13) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 11.11.2020 до вступления приговора в законную силу, а также время фактического задержания Карлинга с 07.02.2020 по 08.02.2020 включительно, время содержания под стражей по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 с 14.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020, 21.10.2020.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар №, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова