Решение № 2-175/2020 2-2273/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-175/2020

62RS0001-01-2019-002694-65

Дело № 2-175/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Р.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Р.О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом составляет 36,90% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Р.О.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.О.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещалась повесткой по месту регистрации, однако повестка возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В связи с чем суд делает вывод, что ответчик от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает ее извещение надлежащим, причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Р.О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под процентную ставку в размере 36,90 % годовых с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, ст. 3.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов ОАО Банк «Западный» обязался открыть Р.О.Н. текущий счет №, перечислив на него сумму кредита; принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных средств со Счета, а также проводить иные операции, предусмотренные для текущих счетов законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Р.О.Н. в свою очередь обязалась осуществлять погашение долга по кредиту ежемесячно в размере <данные изъяты>, а в последний месяц кредитного обязательства – <данные изъяты>, что установлено Графиком погашения, являющимся приложением № к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Р.О.Н. кредит в размере <данные изъяты>., зачислив указанную сумму на счет Р.О.Н. №, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору <данные изъяты>.

Однако Р.О.Н. своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил Р.О.Н. письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом, признан достоверным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ОАО Банк «Западный» свои обязательства перед Р.О.Н. по Кредитному договору № выполнило в полном объеме, а Р.О.Н., от выполнения своих обязательств по кредитному договору перед истцом уклоняется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций: пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>.

Вместе с тем суд находит необходимым снизить размер истребуемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.5.1. Правил предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в случае нарушения возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка, 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к данному делу, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>., и исчислена она по ставке 1% в день от суммы невыполненных обязательств, что в процентах годовых составляет 365%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, неустойка, заявленная истцом к взысканию, не отвечает принципам применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает возможным уменьшить пени на сумму задолженности по основному долгу – до <данные изъяты>., пени на сумму задолженности по процентам - до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.О.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-175/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.