Приговор № 1-38/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело №1-38/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

«23» января 2020 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Петрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних дететй, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; наказание неотбыто;

копию обвинительного заключения получившего 26 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 октября 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на придомовой территории дома 11 расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества, используя найденную металлическую трубу на указанной выше придомовой территории, путем повреждения двери, незаконно проник в подвальное помещение указанного выше дома, через которое проник в жилое помещение дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил мужскую кожаную куртку стоимостью 1665 рублей 00 копеек; шубу женскую цигейковую стоимостью 1000 рублей 00 копеек; валенки мужские стоимостью 300 рублей 00 копеек; 3 кухонных ножа, стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 нож, на общую сумму 600 рублей 00 копеек; жакет женский шерстяной с добавлением пуха ангоры, с орнаментом серо-салатового цвета, с воротником и длинным рукавом стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 всего на сумму 4065 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылся и, распорядился им по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, 16 октября 2019 года в указанный период времени, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, возле дворовой постройки, представляющей собой дровяник, расположенный на территории <адрес>, незаконно проник в помещение указанной дворовой постройки через незапертую входную дверь, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 1 куб.м. березовых дров колотых стоимостью 1300 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а всего совершил хищение имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 5365 рублей 00 копеек, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5365 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 используя найденную металлическую трубу, путем повреждения двери, незаконно проник в подвальное помещение жилого дома, через которое проник в само жилое помещение дома, а также из помещения дворовой постройки через незапертую входную дверь, тайно умышленно из корыстных побуждений без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму 5 365 рублей.

Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на основании ч.4 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как сам пояснил ФИО3, состояние опьянения повлияло на его поведение и, способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами ФИО1 судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного (ФИО1 пояснил, что у него 20 ноября 2019 года родился второй ребенок, отцовство в отношении которого им пока не установлено), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение в ходе судебного заседания.

Наряду с этим, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывается его имущественное (официально не трудоустроен) и семейное положение (в браке не состоит, проживает с сожительницей, от которой имеет двоих малолетних детей).

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, судимость не погашена, однако в его действиях рецидива не образует (л.д. 121 - 122); штраф как мера уголовного наказания не оплачен (данное обстоятельство ФИО1 не отрицал в судебном заседании), к административной ответственности привлекался, штраф не оплачен (л.д. 136); по месту регистрации и службой УУП характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, на тубучете, диспансерном учете не состоит, безработным не признан.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – штраф не будет способствовать исправлению, который совершил корыстное преступление против собственности в целях хищения чужого имущества, при этом имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет. В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенного имущества, учитывая то, что ФИО1 хоть и судим, судимость рецидива не образует, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО1, его трудоспособность, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности ФИО1 может служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом в отношении ФИО1 не применяется исходя из личности подсудимого.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, и смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока наказания ФИО1 судом не учитываются правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вид похищенного им имущества и его стоимость, при том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества в указанном размере, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, суд считает возможным не применять по данному уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района от 17 декабря 2018 года с наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей необходимо исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства – три пары кроссовок и сапоги, принадлежащие ФИО1 и три ножа, принадлежащие ФИО2 подлежат возвращению владельцам со снятием ограничений по использованию и распоряжению после вступления приговора в законную силу.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Петрова А.И. в ходе предварительного расследования в размере 7 400 рублей, в ходе судебного заседания в размере 1 250 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района от 17 декабря 2018 года с наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три пары кроссовок и сапоги, принадлежащие ФИО1 и три ножа, принадлежащие ФИО2 вернуть владельцам со снятием ограничений по использованию и распоряжению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова