Приговор № 1-87/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87 (38351) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 30 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 033409 от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 23.03.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

2) 02.06.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

3) 17.01.2017 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.02.2017 ФИО1 предоставлена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.01.2017 до достижения ее сыном ФИО3, <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста;

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.04.2016 до 07.04.2016 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решила путем обмана совершить хищение чужих денежных средств у каких-либо граждан посредством фиктивной продажи или обмена указанной квартиры, которая фактически была оформлена в собственность на её деда - ФИО6, в размере 1/2 доли в праве и на её несовершеннолетнего сына - ФИО3, <дата> года рождения, в размере 1/2 доли в праве. При этом ФИО1 не поставила в известность о намерении продать или обменять указанную квартиру собственника квартиры - ФИО6, так как фактически не намеревалась продавать или обменивать квартиру.

В осуществление задуманного ФИО1 для придания видимой законности своим действиям в указанный период времени выложила объявление на электронный Интернет-сайт <данные изъяты>, согласно которому желала продать или обменять с доплатой свою квартиру по адресу: <адрес>.

07.04.2016 около 11 часов ФИО1 посредством мобильного телефона позвонила по указанному в объявлении телефонному номеру ФИО2, которая изъявила намерение обменять своё жилое помещение <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации (доплаты) со своей стороны в адрес ФИО1, и предложила осмотреть указанные квартиры. На указанное предложение ФИО1 согласилась.

Продолжая свои преступные действия далее, 07.04.2016 около 14 часов, находясь в жилом помещении № <адрес><адрес>, ФИО1 путем обмана сообщила ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она, как представитель своего несовершеннолетнего сына, и второй долевой собственник квартиры - ФИО6, желают обменять указанную квартиру и получить денежную доплату в размере 230 000 рублей. При этом ФИО6 изначально не собирался продавать или обменивать свою долю в указанной квартире, и не был в курсе планируемой сделки обмена со стороны ФИО1, которая намеренно об этом умолчала.

Будучи обманутой, ФИО2 согласилась обменять свое жилое помещение на квартиру ФИО1 и ФИО6 с предоставлением ФИО1 доплаты в размере 230 000 рублей, о чем сообщила последней.

После этого 07.04.2016 около 16 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи обманутой, оформила расписку. Согласно указанной расписке ФИО2 в указанное время передала ФИО1 свои денежные средства (задаток) в сумме 30 000 рублей в счет оплаты стоимости по приобретению у неё обмениваемой квартиры по адресу: <адрес>.

Подписав указанную расписку, ФИО1 изначально не намеревалась обменивать указанную квартиру и не имела такой возможности. Тем самым, ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, 25.05.2016 около 17 часов ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2 под предлогом оплаты коммунальных платежей по своей квартире и оформления сделки обмена своей квартиры по <адрес>, путем обмана попросила передать ей еще 17 000 рублей в счет оплаты стоимости по обмену указанной квартиры.

Для придания видимой правомерности своим преступным действиям, ФИО1 предложила ФИО2 оформить расписку о получении денег и снова высказала намерение обменять указанную квартиру. Будучи обманутой, ФИО2 согласилась передать ФИО1 еще 17 000 рублей.

После этого 25.05.2016 около 18 часов ФИО2, находясь в жилом помещении <адрес>, будучи обманутой, оформила расписку. Согласно указанной расписке ФИО2 в указанное время и в указанном месте передала ФИО1 свои денежные средства (задаток) в сумме 17 000 рублей в счет оплаты стоимости по приобретению у неё обмениваемой квартиры по адресу: <адрес>.

Подписав указанное заявление (расписку), ФИО1 изначально не намеревалась обменивать указанную квартиру. Тем самым, ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 17 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, 28.06.2016 около 17 часов ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2 под предлогом передачи денег своей родственнице для оплаты кредитных обязательств, путем обмана попросила передать ей еще 13 000 рублей в счет оплаты стоимости по обмену указанной квартиры.

Для придания видимой правомерности своим преступным действиям, ФИО1 предложила ФИО2 оформить договор задатка о получении денег и снова высказала намерение обменять указанную квартиру. Будучи обманутой, ФИО2 согласилась передать ФИО1 еще 13 000 рублей.

После этого 28.06.2016 около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в жилом помещении <адрес>, будучи обманутой, оформила договор задатка. Согласно указанному договору задатка, ФИО2 в указанное время передала ФИО1 свои денежные средства в сумме 13 000 рублей в счет оплаты стоимости по приобретению у неё обмениваемой квартиры по адресу: <адрес>.

Подписав указанный договор задатка, ФИО1 изначально не намеревалась обменивать указанную квартиру. Тем самым, ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 13 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Фактически ФИО1, действуя путем обмана, умышленно из корыстных побуждений в период с 11 часов 07.04.2016 до 18 часов 30 минут 28.06.2016 похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, изначально не намереваясь выполнять своих обязательств по оформлению сделки обмена квартиры по <адрес>. В дальнейшем ФИО1 условия договоренности с ФИО2 не выполнила.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ полностью согласилась, признала свою вину в совершении данного преступления и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что это ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Кокарев Г.В., государственный обвинитель Порошина Т.Л. согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке согласна, настаивает на строгости наказания подсудимой, гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании защитник подсудимой просит также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд согласиться не может, так как уголовное дело было возбуждено после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений, так как ФИО1, имея судимость за совершенное ранее умышленное преступление средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом на момент совершения данного преступления отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста ей была не предоставлена.

Также при назначении наказания учитывает суд и личность подсудимой ФИО1, которая ранее судима (т.1, л.д. 169, 172-174), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 192-195), по месту учебы в <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризовалась удовлетворительно, (т.1, л.д. 196, 197), по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризовалась также удовлетворительно (т.1, л.д. 199), с 14.04.2016 работает у ИП ФИО5 (т.1, л.д. 200-201), в производстве Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств (т.1, л.д. 210-211), по месту проживания жалоб на нее не поступало (т.1, л.д. 217), ст. УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 220).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая данное преступление совершила после вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.03.2016 года, что характеризует её, как лицо, не желающее вставать на путь исправления, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что её исправление возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о её личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а следовательно оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом требований частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимой с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ, в то же время суд не видит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

В связи с тем, что данное преступление ФИО1 совершила до вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.01.2017 года, по которому предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, оснований для отмены отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется, она имеет постоянное место работы и жительства, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что для содержания, воспитания и образования несовершеннолетнего сына имеются надлежащие условия, суд пришел к выводу о возможности сохранения отсрочки реального отбывания наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.01.2017 года и предоставления по данному приговору также отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, при этом приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.01.2017 года должен исполняться самостоятельно.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального вреда в размере 20 000 рублей, который в судебном заседании был признан подсудимой, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- переданные ФИО2: свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 11.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 11.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 11.07.2014, расписку от 07.04.2016, расписку от 25.05.2016, договор задатка от 28.06.2016, приказ *** от 22.04.2016 из органа опеки, приказ *** от 22.04.2016 из органа опеки, расписку ФИО1 от 08.12.2016, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;

- переданные ФИО6: свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 04.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 04.12.2014, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания назначенного наказания до достижения её сыном ФИО3, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 20 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- переданные ФИО2: свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 11.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 11.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 11.07.2014, расписку от 07.04.2016, расписку от 25.05.2016, договор задатка от 28.06.2016, приказ *** от 22.04.2016 из органа опеки, приказ *** от 22.04.2016 из органа опеки, расписку ФИО1 от 08.12.2016, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;

- переданные ФИО6: свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 04.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности *** от 04.12.2014, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: