Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 10-2/2019

Апелляционное постановление

р.п. Тевриз 27 декабря 2019 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

с участием помощника прокурора Тевризского района Омской области Калеминой А.И., адвоката Палоян Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Я.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, официально не трудоустроен, военнообязанный, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в тайном хищении чужого имущества.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 28.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стадникова Ю.С. находит постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела мировым судьей не решен вопрос об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах, не указан пункт и часть ст. 24 УПК РФ, по которому прекращено уголовное дело. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в ходе предварительного слушания, в месте с тем, в описательно мотивировочной части постановления мировым судьей указана ссылка на нормы ст. 316 УПК РФ и 76 УК РФ. Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в Тевризском судебном районе, в резолютивной части постановления мировым судьей указано, что постановление может быть обжаловано в Усть-Ишимский районный суд Омской области. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 28.11.2019 изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании помощник прокурора Калеминга А.И. требования апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Адвокат Палоян Ю.В. не возражал против удовлетворения представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 6 части 1 статьи 228 УПК РФ предписывает суду выяснять, по поступившему в суд уголовному делу, в отношении каждого из обвиняемых, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого ФИО1 подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 30.10.2019, что является основанием прекращения уголовного дела. При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно принято решение о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 239 УПК РФ В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей в резолютивной части постановления не решен вопрос об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах, не указан пункт и часть статьи 24 УПК РФ на основании которого прекращено уголовное дело, неверно разъяснен порядок обжалования постановления.

Кроме того, несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела было принято в предварительном судебном заседании в связи со смертью подсудимого, в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на применение ст. 316 УПК РФ – устанавливающей порядок проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, ст. 76 УК РФ – предусматривающей освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в котором даны разъяснения о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 28.11.2019 по уголовному делу в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ссылку на применение положений ст. 316 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

«Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: садовую тачку оставить у законного владельца ФИО6, автосцепку в сборе (треугольник) задней навесной оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Тевризский районный суд Омской области в течение десяти дней».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет государства.

Судья С.А. Задорожний