Апелляционное постановление № 22-3686/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Маркиниди В.А. Дело № 22-3686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Онищенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Курского района Ковалева С.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката Черткоева А.С.

на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года, которым

Ключников <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления: прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного и его защитника, адвоката Онищенко С.М., не поддержавших доводы апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что с 11.01.2022 года по 28.09.2023 года в период отбывания наказания, находясь на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, публично демонстрировал символику экстремистской организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, при этом эти деяния совершены ФИО3, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.3 КРФоАП, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курского района Ковалев С.В. не оспаривая правильности квалификации действий ФИО3 и доказанности его вины в содеянном, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, так как судом в описательно-мотивировочной части неверно указан период совершения ФИО3 преступления, а именно с 11.01.2022 года по 28.09.2023 года, тогда как согласно предъявленному ФИО3 обвинению, установлено, что с 14.07.2022 года по 28.09.2023 года в период отбывания ФИО3 наказания, находясь на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, в присутствии других осужденных, ФИО3 снимал с себя верхнюю одежду и оголяя торс перемещался по территории исправительного учреждения, демонстрируя заключенным «набитые» на верхней части его груди слева и справа татуировки в виде восьмиконечных звезд, являющихся в тюремных традициях и субкультуре «воровской символикой» и обозначающей принадлежность к «воровскому миру» (движение А.У.Е.) с целью демонстрации своей приверженности к запрещенной организации. Просит приговор суда изменить, указав период совершения ФИО3 преступления вместо «с 11.01.2022 по 28.09.2023», на «с 14.07.2022 по 28.09.2023».

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Черткоев А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, так как в приговоре не отражены обстоятельства изменения периода времени совершения преступления. Судом установлено, что ФИО3 совершено преступление в период с 11.01.2022 года по 28.09.2023 года, то есть в его действиях при установленных обстоятельствах, в период с 11.01.2022 года по 14.07.2022 года усматривается административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, а в действиях с 14.07.2022 года по 28.09.2023 года усматривается уголовная ответственность по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ. Исходя из приговора, ФИО3 совершено длящееся преступление, между тем состав преступления является оконченным с момента совершения хотя бы одного из действий, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 282.4 УК РФ. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не понятно когда, как именно, в какой день ФИО3 публично демонстрировал символику экстремистской организации. В учреждении имеются видеокамеры, однако записи в подтверждение вины ФИО3 следствием не представлены. Также возникает вопрос, почему сотрудники учреждения не пресекли противозаконные действия ФИО3 такой длительный период. После возбуждения уголовного дела ФИО3 не смог оплатить административный штраф по постановлению суда от 11.01.2022 года ввиду отсутствия в резолютивной части данного постановления уникального идентификатора начисления. Обращает внимание, что ФИО3 признал вину в том, что на его теле имеются татуировки, которые он сделал еще в 2006 году, проживая на территории Украины, по глупости, однако после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ он всегда ходил в майке, публично никому татуировки не демонстрировал, имеет желание их вывести, но в учреждении, где он содержится, этого сделать невозможно. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Черткоева А.С., указывает, что он никогда не демонстрировал публично татуировки, а когда узнал об уголовной ответственности за их демонстрацию, то спал в майке, в баню ходил в локальный сектор, купался в душе один. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО3 в публичной демонстрации символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.3 КРФоАП, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО12, ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО14 данные в судебном заседании, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9 (засекречен), ФИО10, ФИО11, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО16, ФИО17 допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- Решение Верховного Суда РФ от 17.08.2020 (дело № АКПИ20-514с), которым международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории РФ. Движение имеет символику в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами и эполетом с головой тигра, восьмиконечной звездой, крыльями и свастикой;

- постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11.01.2022 года, вступившим в законную силу 22.01.2022 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КРФоАП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который по состоянию на 23.05.2024 года не оплачен;

- заключение культурологической судебной экспертизы от 30.11.2023 года, согласно выводам которого, на теле ФИО3, на его верхней части груди слева и справа рисунки (татуировки) в виде изображения восьми-конечных звезд, которые имеют отношение к тюремной субкультуре, получившей развитие в рамках международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», запрещенного на территории РФ, в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Подключичные парные изображения таких символов на груди именуются «воровские звезды» и подразумевают ярко выраженное отрицательное и враждебное отношение их носителя к органам власти в лице администрации учреждения, и к органам государственной власти в принципе. Изображения (татуировки), имеющиеся на груди ФИО3, наносятся на тело с целью наглядной демонстрации их носителем своей принадлежности к высшей категории арестантов согласно традициям тюремной субкультуры, именуемых «воры», «законники», «воры в законе», либо собирающегося стать таковым, предполагающей враждебное и негативное отношение к представителям власти в лице администрации исполнительного учреждения и власти в принципе. Наличие данных изображений (татуировок) может свидетельствовать о принадлежности ФИО3 к международному общественному движению «Арестантское уголовное единство», запрещенного на территории РФ, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, может свидетельствовать об определенном статусе в рамках тюремной субкультуры ФИО3, пользуясь которым ФИО3 может совершать действия, направленные на продолжение противоправной деятельности запрещенного в России движения «АУЕ»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок отряда № территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, где ФИО3 публично демонстрировал осужденным татуировки в виде восьмиконечных звезд на своем теле;

- протокол освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, подтверждающий, что на теле ФИО3, а именно на верхней части груди слева и справа зафиксированы рисунки (татуировки) в виде изображения восьмиконечных звезд; а также другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения достоверно подтверждают, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 демонстрировал восьмиконечные звезды на верхней части его груди слева и справа. ФИО3 был осведомлен об экстремистском характере его татуировок, которые являются символикой движения «Арестантское уголовное единство», понимал, что совершает противоправное деяние, поскольку за аналогичные действия он был ранее привлечен к административной ответственности.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 260-ФЗ была введена уголовная ответственность за неоднократные пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 установлен постановлением суда от 11.01.2022 года с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не оплачен, а следовательно ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за административное нарушение, предусмотренное ст. 20.3 КРФоАП.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Довод апелляционных жалоб о том, что находясь в местах лишения свободы ФИО3 не мог оплатить административный штраф не исключает состав вмененного правонарушения, и не является основанием к прекращению производства по делу.

Материалы дела, в частности показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, отбывающих наказание в ИК-6 совместно с ФИО3 и свидетелей-сотрудников ИК-6 ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО3 неоднократно публично демонстрировал «наколотые» на его теле татуировки в виде восьмиконечных звезд, обозначающих принадлежность к движению «А.У.Е.» и отражающих факт совершения какого-либо преступления, относится к инкриминируемому периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предъявленного ФИО3 обвинения, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, заключающаяся в публичном демонстрировании предметов преступления, ФИО1 выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, довод апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора суда периода совершения ФИО3 преступления, заслуживает внимания.

Как следует из обвинительного заключения, вменяемые события имели место в период с 14.07.2022 года по 28.09.2023 года, между тем в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указан период с 11.01.2022 года по 28.09.2023 года, что является явной технической ошибкой при верной квалификации действий ФИО3 по публичному демонстрированию символики экстремистской организации, будучи подвергнутым 11.01.2022 года административному наказанию по ч. 1 ст. 20.3 КРФобАП, в связи с чем в приговор следует внести изменения указав период совершения ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ «с 14 июля 2022 года по 28 сентября 2023 года» вместо «с 11 января 2022 года по 28 сентября 2023 года».

В целом, в обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Несогласие осужденного ФИО3 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием следственным органом норм действующего законодательства, не свидетельствует о том, что в ходе досудебного производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность ФИО3, суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на частичное признание вины ФИО3, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, а также данных, содержащихся в заключении эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах следственных действий, показаниях свидетелей обвинения, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, не опровергают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав осужденного ФИО3 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО3, как и оснований для признания их показаний недопустимыми, не установлено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности ФИО3

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО3 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, - как публичное демонстрирование символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных нарушений, предусмотренных ст. 20.3 КРФоАП.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность виновного, его семейное положение, род занятий, возраст и состояние здоровья виновного, его родных и близких, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел частичное признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья, возраст, желание «свести» татуировки, наличие отягчающих обстоятельств по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания ФИО3 именно в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ и наличия в его действия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обоснованно для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым либо мягким, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных оснований для смягчения наказания или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить;

указать период совершения ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ «с 14 июля 2022 года по 28 сентября 2023 года» вместо «с 11 января 2022 года по 28 сентября 2023 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Черткоева А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, Судья Спиридонова И.А.