Апелляционное постановление № 22-456/2021 от 17 мая 2021 г.

Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-456/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Ильпаева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильпаева Е.А. и защитника Агеевой Л.Э. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года, которым

Ильпаев Е. А., родившийся <...>, судимый:

<дата><...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда <...> от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно постановлением <...> от <дата> на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 18 дней;

<дата><...> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата><...> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата><...> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от <дата>, Ильпаеву Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд избрал осужденному Ильпаеву Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания осужденному Ильпаеву Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ильпаева Е.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом зачтено Ильпаеву Е.А. в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы, отбытое Ильпаевым Е.А. по приговору <...> от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ильпаев Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение бутылки коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 1561 рубль 19 копеек, чем причинил потерпевшему <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено ФИО1 <дата> около 15 часов 30 минут в г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал свою вину в хищении бутылки коньяка из магазина.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом своих действий, указывает о несогласии с приговором суда. В жалобе ФИО1 указывает, что <дата> и <дата> в ходе рассмотрения уголовного дела он заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, но судом необоснованно было отказано в их удовлетворении. Судом необоснованно было принято решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, чем он был лишен права на доступ к правосудию. В жалобе ФИО1 указывает о личных неприязненных отношениях к нему со стороны председательствующего судьи Небогатикова А.В. и некомпетентности защитника Агеевой Л.Э. В жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, имеет мать преклонного возраста и являющуюся пенсионером, <...> заболеваниями, которая нуждается в его помощи и которой он всегда помогал, что сам он также страдает хроническими заболеваниями, что ранее по месту отбывания наказания он характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, что жалоб и заявлений на него со стороны родственников и соседей не поступало. Кроме того, осужденный ФИО1 указывает в жалобе, что находясь в следственном изоляторе его плохо кормят и ему не оказывается должная медицинская помощь. При указанных обстоятельствах, ФИО1 просит приговор суда отменить, с повторным рассмотрением дела судом первой инстанции, но уже в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Агеева Л.Э., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывая о его незаконности и необоснованности, не оспаривая при этом доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию судом содеянного, просит приговор суда изменить, признав смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное ему наказание. В жалобе защитник указывает, что суд ненадлежащим образом при назначении наказания учел смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Защитник Агеева Л.Э. обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в связи с чем полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, либо применения правил ст. 73 УК РФ с назначением ФИО1 условного наказания. При указанных обстоятельствах, защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщикова О.Г. выразила несогласие с доводами жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного ФИО1 доказанной, квалификацию его действий судом по ст. 158.1 УК РФ верной, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Агеевой Л.Э. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1 и доступ к правосудию допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, в том числе ходатайство подсудимого об отводе председательствующему судье Небогатикову А.В., ходатайства подсудимого ФИО1 об отложении судебного заседания, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства также было принято судом правильно, мотивы принятия судом такого решения суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного ФИО1 о личных неприязненных отношениях к нему со стороны председательствующего судьи Небогатикова А.В. и некомпетентности защитника Агеевой Л.Э. судом апелляционной инстанции тщательно проверялись, но подтверждения не нашли, являются надуманными и обусловлены несогласием осужденного ФИО1 с назначенным ему наказанием.

При этом нарушений со стороны адвоката Агеевой Л.Э. требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Агеевой Л.Э. о несправедливости назначенного ему наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на свое поведение в быту со стороны соседей и родственников не имеет, администрацией исправительного учреждения по местам отбывания наказания характеризуется удовлетворительно и положительно, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его родных, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в намерении ФИО1 возместить ущерб от преступления и принесении письменных извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, осуществление ухода ФИО1 и оказание помощи своей матери – ИНС, имеющей тяжелые хронические заболевания.

При этом суд обоснованно не признал ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем убедительно мотивировал свои выводы об этом в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения осужденному ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1 Окончательное наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что доводы осужденного ФИО1 о плохом питании в следственном изоляторе и неоказании ему должной медицинской помощи могут быть обжалованы ФИО1 в ином процессуальном порядке.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Агеевой Л.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение04.06.2021