Апелляционное постановление № 10-3802/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-342/2024

Дело № 10-3802/2024 Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Севостьяновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 16 августа 2012 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней. Освобожден по отбытии наказания 16 июня 2017 года;

- 10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 14 дней (наказание отбыто 05 декабря 2023 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Севостьяновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено 26 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И., выражая несогласие с приговором суда в части назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд отнес к смягчающим обстоятельствам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО1 участвовал в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие законного источника дохода, совершение преступления небольшой тяжести. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Отмечает, что суд первой инстанции при наличии ряда смягчающих обстоятельств необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил несправедливое наказание.

Обращает внимание, что суд, мотивируя необходимость изоляции ФИО1 от общества, формально учёл обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и указал на невозможность назначения условного осуждения, поскольку не будут достигнуты цели наказания. При этом убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному ст. 73 УК РФ не приведено. Отмечает, что фактически не учтены критерии применения условного осуждения. Считает, что при постановлении приговора не в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, то обстоятельство, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит, наличие постоянного места жительства и регистрации, где ФИО1 положительно характеризуется, наличие неофициального места работы, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, и его мамы <данные изъяты>, оказание ей помощи.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обосновано учел рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение осужденным преступления - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказаний суд правильно учел положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказаний у суда не имелось.

Вывод суда о необходимости реального осуждения ФИО1 к лишению свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, мотивирован и полностью отвечает достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с чем доводы стороны защиты о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения осужденному судом определен верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой А.И. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья