Приговор № 1-324/2018 1-65/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-324/2018

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Фёдоровой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства. Постановлением Кисловодского городского суда от 04 декабря 2018 года неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 09 июля 2018 года в виде исправительных работ сроком 1 год 09 месяцев 20 дней заменено лишением свободы на срок 07 месяцев 06 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2018 года примерно в 12 часов 10 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – секций, состоящий из металлопрофиля и металлических уголков, предназначенных для ограждения территории, принадлежащих Ш.К.А., находящихся на территории двора <адрес> через неогороженную часть территории двора прошёл во двор указанного домовладения, где, взяв 4 секции, размерами 2х1,5м, состоящие из металлопрофиля и металлических уголков, предназначенные для ограждения территории, стоимостью 3245,90 рублей каждая, на общую сумму 12983,60 рублей, перенёс их к тыльной стороне, граничащей хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес>, тем самым приготовил их для последующего хищения. После чего с целью облегчения совершения хищения попросил, то есть ввёл в заблуждение Б.А.М., не осведомлённого о его преступных намерениях, оказать помощь в перевозке вышеуказанных секций в пункт приёма металла для их сдачи, получив от последнего согласие.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15 ноября 2018 года примерно в 12 часов 20 минут ФИО1 совместно с Б.А.М., не осведомлённым о его преступных действиях, прибыл на территорию двора <адрес>, где с помощью Б.А.М. тайно похитил приготовленные им вышеуказанные 4 секции, размерами 2х1,5м, состоящие из металлопрофиля и металлических уголков, предназначенные для ограждения территории, находящиеся на территории указанного двора, которые, погрузив в автомобиль, направились в пункт приёма металла, где ФИО1 сдал похищенное имущество.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 ноября 2018 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 вновь через неогороженную часть территории двора прошёл во двор <адрес>, где, взяв 2 секции, размерами 3х1,5м, состоящие из металлопрофиля и металлических уголков, предназначенные для ограждения территории, стоимостью 4748,10 рублей каждая, на общую сумму 9496,20 рублей, перенёс их к тыльной стороне, граничащей хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым, приготовил их для последующего хищения. После чего в тот же день примерно в 09 часов 50 минут прибыл на территорию двора <адрес>, откуда тайно похитил приготовленные им 2 вышеуказанные секции, размерами 3х1,5м, состоящие из металлопрофиля и металлических уголков, предназначенные для ограждения территории, находящиеся на территории указанного двора, которые, погрузив в автомобиль, направился в пункт приёма металла, где сдал похищенное имущество.

Тайно похитив имущества Ш.К.А. на общую сумму 22479,80 рублей, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.К.А. значительный ущерб на общую сумму 22479,80 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Фёдорова Д.Д. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Рузметова Т.М. поддержала ходатайство, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.К.А. в судебном заседании не участвовал, в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, от участия в судебных прениях отказался.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за умышленное преступление, имеет непогашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учёта правил рецидива), суд не усмотрел.

Одновременно с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что приговором Кисловодского городского суда от 09 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства, наказание не отбыто, а преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором суда совершено после вынесения приговора Кисловодского городского суда от 09 июля 2018 года, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по совокупности приговоров, по правилам установленным ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 09 июля 2018 года, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда от 04 декабря 2018 года неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 09 июля 2018 года в виде исправительных работ сроком 1 год 09 месяцев 20 дней заменено лишением свободы на срок 07 месяцев 06 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбытого срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 не имеет.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 признаётся рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего 5 металлических секции, состоящих из металлопрофиля и металлических уголков подлежат передаче законному владельцу, приёмо-сдаточные акты оставить в уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 09 июля 2018 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 января 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 металлических секций, состоящих из металлопрофиля и металлических уголков, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Ш.К.А.;

приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приёмо-сдаточный акт № ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин