Приговор № 1-57/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-57/2020

УИД 32RS0007-01-2020-001519-61

Дело № 1-57/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего Шелакова М.М.,

при помощнике судьи Рябуниной С.Ю,

секретаре судебного заседания Антошиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО12 и его защитника-адвоката Акимова А.П.,

представшего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п.п. «б», «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО12, находясь во дворе <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1 без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, завел мопед находившимися в замке зажигания ключами, и, управляя им, направился по автодороге в направлении <адрес>, где на 6 км. автодороги «<данные из», увидив сотрудников полиции, бросил мопед и скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в гости к ФИО2 которая проживает в <адрес>. Созвонившись с ней, она сказала, что находится в гостях у ФИО3 Подойдя к дому ФИО3., он увидел мопед, а на веранде дома ФИО1, его сожительницу Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 мужчину по имени Сергей и неизвестную ему женщину. После распития спиртных напитков около 23 часов, люди стали расходиться, т.к. он поссорился со своей девушкой, а денег у него не было, возникла мысль, взять мопед, и доехать на нем до <адрес>, чтобы взять денег. Как он брал мопед, никто не видел, разрешения прокатиться не спрашивал. После того, как он ехал на мопеде в районе <адрес>, на телефон позвонил сотрудник полиции ФИО4 и спросил, не брал ли он мопед. Когда он остановился, чтобы развернуться обратно и вернуть мопед, его осветили фары машины, ехавшей на встречу. В этот момент мопед заглох, и он не смог его завести. Увидев, что автомобиль развернулся и стал подъезжать в его сторону, испугавшись, и подумав, что это сотрудники ГИБДД, бросил мопед и побежал в лес. Затем на утро позвонил сотрудник полиции ФИО5 и сказал, чтобы он явился в отделение полиции. После чего, он позвонил ФИО2, и попросил её, чтобы она поговорила с ФИО1 и тот забрал заявление из полиции.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО6 поехал на мопеде к её матери в <адрес>. По приезду мопед поставил около веранды дома. В доме по мимо матери ФИО6 – ФИО3 находились ФИО7, ФИО8 ФИО2 и ФИО9, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру пришел ФИО12, которого пригласили за стол. Через некоторое время, когда все ушли, вернулась ФИО9 и сообщила, что возле дома нет мопеда. Выйдя на улицу, он обнаружил пропажу. Предположив, что мопед мог угнать ФИО12, он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Затем, ему перезвонили сотрудники полиции и сказали, что его мопед найден. После чего он написал заявление в полицию. Как ему стало известно позже, ФИО12 рассказал ФИО2, что не понимал, что творит, т.к. был пьяным. Впоследствии ФИО12 звонил ему и просил забрать заявление об угоне, обещал возместить вред. Также указал, что никому не разрешал брать мопед. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО12 не имеет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 на мопеде поехали в гости к её матери ФИО3 которая проживает в <адрес>. По приезду мопед оставили около дома. В доме кроме нее, сожителя ФИО3 находились ФИО7 ФИО8 ФИО2 и ФИО9 Около 20 часов пришел ФИО12, который вместе с ними стал употреблять спиртное. Через некоторое время, когда все ушли, вернулась ФИО9. и сообщила, что пропал мопед. После чего ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о пропаже. Через некоторое время сотрудники полиции перезвонили и сказали, что мопед найден. Также указала, что ФИО1 не давал разрешения кому-либо брать свой мопед.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3 также там присутствовали её дочь ФИО6 с ФИО1 ФИО8., ФИО7 ФИО9 Через пару часов к ним присоединился ФИО12, с которым они распивали спиртные напитки. После того, как она вернулась к себе домой, к ней пришли ФИО6 и ФИО9 которые искали ФИО12 и рассказали о пропаже мопеда. После чего она попыталась дозвониться до него, но он не ответил. На следующий день, когда ФИО12 ей позвонил, рассказал, что угнал мопед из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО8., ФИО7 ФИО2., ФИО9., затем на мопеде приехал ФИО13 и её дочь ФИО6 Позже к ним присоединился ФИО12 Спустя некоторое время она ушла спать. Затем ночью её разбудил ФИО1, и попросил телефон, по которому позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали мопед.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в следственно-оперативную группу ОП «Дубровское». Около 01 часа 45 минут ночи в дежурную часть ОП «Дубровское» поступил телефонный звонок об угоне мопеда с территории <адрес>. Совместно с сотрудником полиции ФИО4 на оперативном автомобиле без опознавательных знаков, выехал на место происшествия. По пути следования в районе д.Заря автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-Дубровка» увидел движущийся навстречу мопед с выключенными фарами под управлением мужчины без шлема. Увидев их автомобиль, водитель мопеда остановился на обочине. Подъехав к нему ближе и осветив его фарами, он увидел ранее ему знакомого ФИО12, который бросил мопед и стал убегать, в этот момент он крикнул, чтобы тот остановился, но ФИО12 не отреагировал на данное требование. Затем было осмотрено место происшествия, взяты слепки от подошвы обуви, а мопед изъят и помещен на стоянку. На следующий день ФИО12 был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что он взял мопед, на вопрос, зачем стал убегать, ответил, что испугался.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала мопед марки «<данные изъяты>» через своего сына ФИО11 ФИО1

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля следует, что в собственности его матери ФИО10 имелся мопед марки «<данные изъяты>», после подачи объявления о его продажи с ним связался ФИО1 который хотел его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой, где они оформили продажу мопеда.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости в <адрес>, где находились ФИО6 ФИО1 ФИО3 ФИО7, ФИО8 В ходе распития спиртных напитков к ним присоединились ФИО12 и ФИО2 Затем, она обратила внимание, как ФИО12 ходил около мопеда и осматривал его. Побыв там некоторое время, она ушла домой. Затем около 23 часов вернувшись обратно, увидела, что мопеда нет. Зайдя в дом, она рассказала об этом ФИО1 который позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Разрешения о том можно ли взять мопед ФИО12 не спрашивал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО8 допрошенной в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в гости к ФИО3 где уже находились ФИО6., ФИО1 ФИО7., затем пришли ФИО2. и ФИО12 В ходе распития спиртных напитков, она не слышала, чтобы ФИО12 спрашивал разрешения взять мопед или доехать куда-либо. Побыв там некоторое время, она ушла домой.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО7 допрошенной в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в гости к ФИО3 где также находились ФИО9 ФИО2., ФИО8, ФИО12, ФИО6 и ФИО1 До того как она ушла домой, каких-либо разговоров о том, чтобы ФИО12 просил взять мопед, она не слышала.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО4 допрошенного в качестве свидетеля следует, что он работает старшим участковым в ОП «Дубровское». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут поступило сообщение от дежурного об угоне мопеда марки «<данные изъяты>» синего цвета от <адрес>. По пути следования совместно с сотрудником полиции ФИО5 на место происшествия в районе <адрес>, по автодороге «<данные изъяты>» увидел, как ему на встречу двигается мопед, под управлением мужчины. Приблизившись к нему и осветив его фарами, увидел за рулем мопеда ФИО12 Остановив машину, увидел как ФИО12 бросил мопед и стал убегать, на требование остановиться тот не отреагировал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где установлено отсутствие мопеда марки «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 6 км. участка дороги «<данные изъяты>», где обнаружен мопед марки «<данные изъяты>» и фрагмент обуви, из которого сделан гипсовый слепок, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» синего цвета, без видимых механических повреждений.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гипсовый слепок с фрагментом следа обуви изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на 6 км. автодороги «<данные изъяты>».

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который украл принадлежащий ему мопед «<данные изъяты>» от <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент подметочной части подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия, мог быть обувью, в групповую принадлежность которой входят кроссовки, полуботинки и т.д.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мопеда марки «<данные изъяты>» составляет 21 553 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО12, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО12 результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации содеянного ФИО12 указание на завладение «автомобилем». Принимая позицию государственного обвинителя и в соответствии со ст.246 УПК РФ, суд исключает излишне указанную диспозицию ч.1 ст.166 УК РФ, как завладение «автомобилем», а действия подсудимого ФИО12 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку ФИО12 завладел именно мопедом, относящегося к транспортному средству, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО12 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного ФИО12, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО12 установлено, что имеет неснятые и непогашенные судимости, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как изворотливый, лживый, наглый, склонный к совершению краж, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО12, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, интенсивность его преступной деятельности, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который неоднократно судим за преступления против собственности, обстоятельств совершения им данного преступления, суд считает не возможным назначение ФИО12 наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО12 под стражу в зале суда, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника ФИО12 не отказывался, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее в зале суда.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед марки «Orion50в» оставить по принадлежности у потерпевшего, гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1 250 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, взыскать с ФИО12 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи, что является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков