Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 06 августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Иловлинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, с прицепом TRAIL STAR PC 175, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство истца KIA RIO получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, с прицепом TRAIL STAR PC 175, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.01.2017 истец известил страховую компанию о произошедшем ДТП и направил в ПАО СК «Росгосстрах» документы о производстве страховой выплаты.

Однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства организован ответчиком не был, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты>.

24 апреля 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия и экспертное заключение с требованием об оплате причинённого ущерба. Однако какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступило, страховое возмещение не выплачено.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 16.02.2017 по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 16.02.2017 по день вынесения решения суда, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за непредоставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 02.10.2016 в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 26.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о возмещении убытков по ОСАГО. В данном заявлении отсутствует информация о том, что транспортное средство не на ходу. 27.01.2017 и 02.02.2017 в адрес истца направлены телеграммы с уведомлением об организованном осмотре транспортного средства. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. 10.02.2017 истцу направлено письмо о возврате документов. 25.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. 26.04.2018 года истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Полагает, в действиях истца имеется злоупотребление правом, выражающееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Требования о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также компенсации морального вреда являются необоснованными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, просил в иске отказать, но в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа, просил снизить расходы на проведение независимой экспертизы. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции, поскольку истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить до <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 6 этого же Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что объективно подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 67 оборотная сторона).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016, 02 октября 2016 года в 01.00 час на стоянке на 888 км + 150 м ФАД Москва-Волгоград водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, с прицепом TRAIL STAR PC 175, совершил наезд прицеом на стоящую автомашину KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 112-113).

Согласно определению от 02.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 (л.д. 117).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 26 января 2017 года ФИО5, действуя от имени ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу, представив все необходимые документы (л.д. 67).

К заявлению о страховом возмещении истцом приложено уведомление, в котором он уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства 14.02.2017 года (л.д. 15).

Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил требования ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в телеграммах от 27.01.2017 и 02.02.2017, и не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, несостоятельна, поскольку суду не представлены доказательства того, что истцом были получены телеграммы.

В предложенную истцом дату, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», представитель страховщика на осмотр не явился, не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого автомобиля, что не противоречит требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 30 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 18-57, 17).

Определением суда от 13 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Из экспертного заключения ООО «Автотехнический центр» № 3292/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учёта износа - <данные изъяты> (л.д. 135-171).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3292/19, выполненное на основании определения суда.

Оценивая результаты проведённой экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку указанное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающими страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не было произведено потерпевшему без законных на то оснований, суд признаёт право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом приведённых правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения 26 января 2017 года, по которому ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 15 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 16 февраля 2017 года по 06 августа 2019 года - день вынесения судом решения.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, с момента получения ответчиком заявления о выплате страховой суммы до даты вынесения решения суда, то есть с 16.02.2017 по 06.08.2019 года составляет <данные изъяты> = (13900 х 1 % х 902 дня).

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований у суда не имеется, а потому при разрешении спора суд исходит из размера требований в части неустойки, уточнённых истцом, в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <данные изъяты>, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, а именно 13 февраля 2017 года направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 80, 86, 87). Соответственно при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд не выплатило истцу страховое возмещение.

Однако, суд, с учётом принципа соразмерности штрафа нарушенному истцом обязательства, приходит к выводу о чрезмерности суммы штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении его размера до <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты>, подтверждены материалами дела (л.д. 17).

Расходы по оплате экспертного заключения относятся к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, предполагающей применение потерпевшим разумных мер к уменьшению размера убытков, разумность сторон обязательства предполагается в силу п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающие среднерыночные цены.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость услуг эксперта г. Волгограда и Волгоградской области составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оценку до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> по отправке в адрес ответчика заявления о страховой выплате (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная оплата подтверждена материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.183-184).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, с учётом частичного удовлетворения требований истца и принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева