Решение № 2-321/2017 2-321/2017 ~ М-302/2017 М-302/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский 11 декабря 2017 г.

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.

с участием истцов ФИО6, ФИО11,

представителя ответчика ФИО14 - ФИО15, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО11 к ФИО14 о взыскании компенсации за доли наследственного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО6 и ФИО11 о признании права собственности на супружескую долю, взыскании расходов за произведенные неотделимые улучшения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти в наследство вступили: на квартиру по адресу: <адрес>2 - жена ФИО4 и две дочери от первого брака ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждая; на автомобиль марки УАЗ -315196, регистрационный знак <***> 159трегион - 2/3 доли жена ФИО4 и по 1/6 доли дочери ФИО2 и ФИО3. До настоящего времени всем наследственным имуществом пользуется ФИО4.

Истцы ФИО2 и ФИО3 с учетом уточненных требований просят обязать ответчика ФИО4 разделить наследственную массу путем выплаты им компенсации за доли в наследственном имуществе, поскольку ответчик на контакт не идет и добровольно разделить имущество не желает. Просят взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца за автомобиль по 53 666 рублей 66 копеек, за квартиру по 183 333 рубля 33 копейки, а также неосновательное обогащение за пользование имуществом 123 173 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что ответчик им препятствует пользоваться наследственным имуществом. Согласны, чтобы право собственности н автомобиль перешел к ответчику после выплаты им компенсации, с оценкой автомобиля произведенного ответчиком 290 000 рублей согласны. С оценкой дома без надворных построек и земельного участка в 238 000 рублей не согласны. Настаивают на своей оценке дома в 550 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. С исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО12 с исковыми требованиями в части выплаты компенсации за квартиру не согласились, поскольку квартира является единственным жильем ФИО4, не согласны с произведенной истцами оценкой квартиры. ФИО4 ранее пояснила, что не располагает денежными средствами для выплаты компенсации, т.к. живет за счет пенсии, иных источников дохода не имеет.

ФИО4 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 и ФИО3, просит признать право собственности на супружескую долю в квартире, т.к. во время брака она с ФИО5 значительно улучшили квартиру, произведя в ней неотделимые улучшения, в связи с чем стоимость квартиры возросла. Просит аннулировать записи в Росреестре о регистрации за ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признав за ними право собственности на спорную квартиру по 1/6 доли. Просит взыскании расходы за произведенные неотделимые улучшения после смерти ФИО5 по 15 000 рублей с каждой.

ФИО2 и ФИО3 со встречными исковыми требованиями не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2; автомобиля УАЗ-315196 регистрационный знак <***> регион, год выпуска 2012; автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, регистрационный знак <***> регион, год выпуска 2011; и денежной суммы, находящейся в ПАО "Сбербанк России".

Наследниками первой очереди по закону являются истцы ФИО2, ФИО3, как дочери наследодателя, и ответчица ФИО4, как пережившая супруга наследодателя, которые путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства приняли наследство и получили свидетельства о праве на указанное наследство.

За истцами ФИО2 и ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в спорной квартире; по 1/6 доли на автомобиль УАЗ.

За ответчиком ФИО4 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в квартире, 4/6 доли в праве (в том числе супружеская доля) на автомобиль УАЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство, о государственной регистрации права, о праве собственности, сведениями из ЕГРН, ответом нотариуса (л.д. 6-9, 19. 40, 42, 127).

В спорном жилом помещении зарегистрирована на день открытия наследства по месту жительства и проживает по настоящее время ФИО4. Истцы после вступления в наследство также зарегистрировались в спорной квартире.

При этом ответчиком ФИО4 оспаривается размер доли в спорной квартире, заявлен иск о выделении супружеской доли, в связи с неотделимыми улучшениями квартиры в период брака с наследодателем.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, была приобретена ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2010), т.е. в период брака с ФИО4, следовательно, данное имущество не является общей совместной собственностью супругов ФИО13, оно, как полученное по безвозмездной сделке, принадлежало на праве собственности только ФИО5, которое в последующем в силу ст. 1142 ГК РФ приняли истцы и ответчик.

При этом, ФИО4 в судебное заседание не представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры.

Исходя из положений ст. 37 СК РФ возникновение совместной собственности на имущество каждого из супругов связывается с наличием двух обстоятельств: вложения, улучшения имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие); значительное увеличение стоимости этого имущества в результате таких вложений.

Для признания квартиры совместно нажитым имуществом, необходима доказанность объема и стоимости, произведенных в спорном жилом помещении неотделимых улучшений, их соотношения со стоимостью рассматриваемого помещения, а также осуществление неотделимых улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них.

Суд отклоняет доводы ФИО4 и ее представителя о том, что спорное недвижимое имущество подлежит признанию общим имуществом супругов, поскольку хоть и перешло в собственность ФИО7 в порядке наследования, но в период брака за счет общего имущества супругов были произведены неотделимые улучшения, которые значительно увеличили его стоимость. Поскольку ФИО4 не было представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества (труда) ФИО4 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества.

Доводы о проведенном в жилом помещении капитальном ремонте, позволяющем признать его совместной собственностью супругов в силу ст. 37 СК РФ, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ФИО4 не представлено доказательств осуществления каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, из общих средств супругов или из ее личного имущества, равно как доказательств того, что стоимость неотделимых улучшений составляет существенную часть стоимости спорной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4, ФИО5 вселились в квартиру матери наследодателя по адресу: г. Чёрмоз, <адрес> - 2, в 2009 году. Квартира 1948 года постройки была в плохом состоянии. Супруги стали делать ремонт: отремонтировали печь, выровняли стены ДВП, заменили электропроводку, провели водопровод, перебрали пол на кухне, заменили кровлю, поставили стеклопакеты, разобрали старые конюшни, построили сарай. ФИО5 сам нанимал работников. Все указанные работы были выполнены в период брака.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что посетил квартиру ФИО13 по адресу: г.Чёрмоз, <адрес> - 2, в 2010 году, а затем в 2014 году. За указанный промежуток времени в квартире был произведён ремонт: заменены кровля, печь, полы на кухне, электропроводка, проведён водопровод, установлены стеклопакеты. После открытия наследства произведён ремонт фундамента, сарая.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4, ФИО5 вселились в спорную квартиру примерно в 2008 году. Как заехали в квартиру, сразу стали делать ремонт. Обои переклеили, пол на кухне поменяли, линолеум постелили, печь новую сделали, установили стеклопакеты, провели водопровод в квартиру, заменили электропроводку. Произвели ремонт крыши, работы выполняли ФИО5, свидетель, двое наёмных работников.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость произведённых улучшений спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период брака) составила 159 594 рубля при цене рыночной стоимости <адрес> 000 рублей. Суд критически относится к произведённой оценке, поскольку расчёт стоимости улучшений взят на день рассмотрения дела, а не на день приобретения материалов, кроме того затраты основываются на выполнении работ строительной бригадой (л.д. 61 заключения), в то время как ремонт осуществлялся наследодателем самостоятельно, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном увеличении стоимости спорного имущества в период брака супругов ФИО13, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования ФИО4 о признании права собственности на супружескую долю, взыскании расходов за произведённые неотделимые улучшения следует отказать.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 требуют выплаты денежной компенсации с ФИО4 за доли в праве собственности на спорную квартиру, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования на основании следующего.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что спорная квартира является единственным жильём ФИО4, согласия на принятие в свою собственность долей ФИО2, ФИО3 в недвижимом имуществе она не выражала, будучи пенсионером у неё отсутствует финансовая возможность выплатить компенсацию, основания для принудительного выкупа отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО4 выплатить денежную компенсацию за находящиеся в их собственности доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 требуют взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за доли в праве собственности на автомобиль марки УАЗ-315196, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска заво<адрес>, двигатель 409100 номер С3000165, кузов №С0000172, шасси (рама) 315100С0509811, цвет зеленый амулет металлик.

Свидетельствами о праве на наследство подтверждается, что доля в праве собственности на спорный автомобиль составляет: ФИО4 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли (л.д. 6 - 9).

Оценки транспортного средства, представленные сторонами по делу, практически совпадают: оценка по заказу ФИО2 ООО «Независимая консалтинговая компания» - 300 000 рублей, оценка судебной экспертизы, проведённой ООО «Проспект» - 290 000 рублей. Суд берёт за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что автомобиль находится у ФИО4

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правила абз. 2 п. 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку судом установлено, что доли ФИО2, ФИО3 в праве собственности на спорный автомобиль незначительны, они не имеют существенного интереса в его использовании, автомобиль находится у ФИО4, суд приходит к выводу о выделении им денежной компенсации пропорционально долям от стоимости транспортного средства, прекращению их права собственности на спорный объект после получения денежной компенсации.

Суд распределяет бремя несения судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ФИО4 по делу назначалась оценочная экспертиза, требования, основанные на результатах экспертизы судом не удовлетворены, поэтому расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат взыскания с ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Ильинского муниципального района <адрес> недоплаченная государственная пошлина в размере 2 386 рублей 67 копеек, а также в пользу ФИО2, ФИО3 по 743 рубля 96 копеек каждой пропорционально удовлетворённым требованиям последних.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 и ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО6 компенсацию за принадлежащую ей 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки УАЗ-315196, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска заводом 2012, двигатель 409100 номер С3000165, кузов номер 315196С0000172, шасси (рама) 315100С0509811, цвет зеленый амулет металлик в сумме 48 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 компенсацию за принадлежащую ей 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки УАЗ-315196, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска заводом 2012, двигатель 409100 номер С3000165, кузов номер 315196С0000172, шасси (рама) 315100С0509811, цвет зеленый амулет металлик в сумме 48 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля 96 копеек.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки УАЗ-315196, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска заводом 2012, двигатель 409100 номер С3000165, кузов номер 315196С0000172, шасси (рама) 315100С0509811, цвет зеленый амулет металлик.

Прекратить право собственности ФИО11 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки УАЗ-315196, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска заводом 2012, двигатель 409100 номер С3000165, кузов номер 315196С0000172, шасси (рама) 315100С0509811, цвет зеленый амулет металлик.

Признать за ФИО14 право собственности на автомобиль марки УАЗ-315196, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска заводом 2012, двигатель 409100 номер С3000165, кузов номер 315196С0000172, шасси (рама) 315100С0509811, цвет зеленый амулет металлик.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и ФИО11 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к ФИО6 и ФИО11 о признании права собственности на супружескую долю, взыскании расходов за произведенные неотделимые улучшения отказать.

Взыскать с ФИО14 расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета Ильинского муниципального района Пермского края недоплаченную государственную пошлину в размере 2 386 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова