Апелляционное определение № 22-1585/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22-1585


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Смолина С.В., Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Фоминых О.Л.,

защитника – адвоката Симонова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда Кировской области от 22.10.2025 в отношении

ФИО1

После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления: защитника осужденного – адвоката Симонова Е.В., поддержавшего жалобу, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания по изложенным в ней доводам; прокурора Фоминых О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда Кировской области от 22.10.2025

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 05.10.2017 Санчурским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 02.07.2019 на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 19.06.2019 условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

2. 04.04.2022 Санчурским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20.06.2022) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 20.03.2024 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 04.03.2024 условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

3. 15.11.2024 Санчурским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – к 8 месяцам ограничения свободы. Отбывшего наказание 21.08.2025,

осужденный:

- 04.09.2025 Санчурским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

был осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «<данные изъяты>») – к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному назначено наказание – 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Санчурского районного суда Кировской области от 04.09.2025, окончательно осужденному назначено наказание – 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени: задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – с 07.06.2025 по 08.06.2025; содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 11.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; применения меры пресечения в виде запрета определенных действий – с 09.06.2025 по 10.07.2025, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- 05.06.2025 в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 14216 руб. 65 коп;

- 05.06.2025 у дома по адресу: <адрес>, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил грабеж, то есть отрыто похитил имущество у Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 9 000 руб.;

- 11.07.2025 у дома по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил грабеж, то есть отрыто похитил у Потерпевший №3 принадлежащие ей денежные средства и иное имущество, причинив последней физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 360 руб.;

- 15.06.2025 из помещения гаража у дома по адресу: <адрес>, без цели хищения, совершил угон принадлежащего ФИО18 мотоцикла;

- 29.06.2025 на участке местности возле дома по адресу: <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 7 800 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд, при назначении наказания, недостаточно учел характеризующие его личность данные, согласно которым он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, что в совокупности свидетельствовало о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить и, применив указанные положения закона, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал и, согласно исследованным показаниям, данным им на предварительном следствии при допросах в присутствии защитника, подтвердил хищения имущества АО «<данные изъяты>», Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также угон принадлежащего ФИО18 мотоцикла.

Сведения, сообщенные ФИО1 о причастности к инкриминированным деяниям, подтверждаются показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №4 о хищении у него сотового телефона, а также представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>»;

– потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 05.06.2025 ФИО1, угрожая применением насилия, открыто похитил у него телефон;

– потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей о том, что у дома по адресу: <адрес>, ранее незнакомый ей ФИО1, применив насилие, в результате чего она испытала физическую боль, открыто похитил у нее деньги и сигареты на общую сумму 360 руб.;

– потерпевшего ФИО18, об угоне принадлежащего ему мотоцикла;

– свидетелей: Свидетель №2, к которой ФИО1 приходил с похищенным у Потерпевший №1 телефоном; Свидетель №9 и Свидетель №1, видевших ФИО1 в районе места совершения преступления в отношении Потерпевший №3;

– свидетеля Свидетель №8, обнаружившей после ухода ФИО1 отсутствие в гараже мотоцикла ФИО18;

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №4, в правоохранительные органы о хищениях; а также заявлением ФИО18 об угоне его мотоцикла;

– протоколами осмотров помещения магазина «<данные изъяты>», в ходе которых зафиксирована обстановка на месте хищения, отсутствие имущества принадлежащего потерпевшему, а также изъята видеозапись с камер наружного наблюдения;

– протоколами осмотра мест происшествий, где у Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 было похищено имущество, а также совершен угон мотоцикла ФИО18;

– справками о стоимости похищенного у АО «<данные изъяты>», Потерпевший №1, Потерпевший №4 имущества;

– протоколом осмотра компакт дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 имущества, продуктов питания из магазина «<данные изъяты>»,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «<данные изъяты>»), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), ч. 1 ст. 166 УК РФ (отношении ФИО18), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4). Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, надлежащим образом мотивированы, обоснованы и сторонами, в том числе осужденным в поданной им апелляционной жалобе, не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, либо на правильность квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено с достаточной полнотой. С учетом выводов комиссии экспертов, по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд верно признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «<данные изъяты>»), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированных ему деяний, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного в их совокупности, в соответствии с которыми он ранее судим, в том числе за совершение хищений, характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием психического заболевания, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), кроме того – явка с повинной.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность ФИО1, вопреки доводам его жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем деяниям, признан рецидив преступлений, который по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является особо опасным, установлены правильно и соответствуют положениям п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания по вышеуказанным преступлениям в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, обусловленным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а также несправедливостью наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, учитывая характер общественной опасности преступления, надлежит исходить из того, что он зависит от установленных судом – объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий).

В тоже время, при определении размера наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), суд не в полной мере учел степень общественной опасности данного преступления, сумму причиненного потерпевшей материального ущерба, составившего 360 руб., конкретные обстоятельства деяния, согласно которым в результате преступных действий осужденным потерпевшей какой-либо вред здоровью причинен не был.

С учетом указанного, а также совокупности установленных по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия находит справедливым, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, смягчить назначенное ФИО1 наказание по данному преступлению в пределах санкции инкриминированного ему деяния, но с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку достаточных и законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление, с учетом данных о личности осужденного, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом наказания, принимая во внимание совершение им, в том числе, тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, определен правильно, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого приговора, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено, в том числе, время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

Вместе с тем, суд, пересчитывая запрет определенных действий напрямую в срок лишения свободы неправильно применил положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку не учел, что в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указано о зачете 2 дней запрета определенных действий (запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) за 1 день содержания под стражей, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания лица под стражей, в свою очередь, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

Таким образом, учитывая то, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, не ухудшая, при этом, положения осужденного, приговор суда в данной части подлежит изменению в ревизионном порядке также по основанию указанному в ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 09.06.2025 по 10.07.2025 подлежит зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей из расчета два дня ее применения за один день содержания по стражей, а затем в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

приговор Советского районного суда Кировской области от 22.10.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) наказание – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказаний, назначить осужденному наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Санчурского районного суда Кировской области от 04.09.2025, окончательно назначить осужденному наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания осужденным наказания времени применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий – с 09.06.2025 по 10.07.2025, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – с 09.06.2025 по 10.07.2025 из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи