Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2- 461/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 10.06.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Овощевод», - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Строительная Компания Вектор», об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3, в котором просит установить факт трудовых отношений с ООО «Овощевод», и взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве оплаты за выполненную работу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в исковом заявлении следующее. В октябре 2017 г. ФИО3 предложил ему провести работы на территории тепличного комплекса «Ботаника» в городе Волжском. Они договорились о том, что он должен был провести дорожные работы, которые заключались в установлении дорожных бордюров. С ФИО3 он созванивался по телефону <данные изъяты> и обговаривал сроки начала и окончания выполнения работ и последующие денежные выплаты за проделанную работу. При этом письменный договор они с ответчиком не заключали, а всё было обговорено в устной форме. Для выполнения данной работы он пригласил своих знакомых, с которыми приступили к работе в конце октября 2017 года. Для выполнения работы на территории ООО «Овощевод» им были выписаны пропуска. В ходе работ они установили дорожные бордюры 768 метров х150, стоимостью <данные изъяты> рублей, бордюры 110x180 на сумму <данные изъяты> рублей, садовые бордюры 868х120 стоимостью <данные изъяты> рублей. Также были выполнены работы по разборке дорожного бордюра 18х30, стоимостью <данные изъяты> и разборка садового бордюра 81х20, стоимостью в <данные изъяты>. После выполнения работ, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО3 никаких выплат ему не произвел. Чтобы рассчитаться с нанятыми работниками, он был вынужден оформить кредит. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6 -8). В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> г., ответчик ФИО3 не явился. Направленное в его адрес извещение с почтовым уведомлением о вручении было возвращено работниками почтовой службы, в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., истец частично изменил заявленные исковые требования и просит: - установить факт трудовых отношений с ФИО3 и возглавляемым им ООО «Строительная Компания Вектор» в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; - взыскать с ФИО3 и ООО «Строительная Компания Вектор» в свою пользу в качестве оплаты за выполненную работу денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д. 16-18 протокол с.з.).

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.04.2019 г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строительная Компания Вектор». Кроме этого, указанным выше определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «Овощевод» (л.д. 19-20). Судебное разбирательство было назначено на 11 часов 30 минут 10.06.2019 г., о чём сторонам были направлены извещения заказными письмами с почтовым уведомлением о вручении. Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Строительная Компания Вектор», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Направленные им извещения с почтовым уведомлением о вручении были возвращены работниками почтовой службы в связи с истечением срока хранения, о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчики не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили (л.д. 26, 31).

В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ООО «Строительная Компания Вектор» судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с принятием заочного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал и в их обоснование дал объяснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомый ФИО3 предложил ему провести работы на территории тепличного комплекса «Ботаника» ООО «Овощевод» в городе Волжском Волгоградской области. Они договорились о том, что он должен будет провести дорожные работы, которые заключаются в установлении дорожных бордюров. С ФИО3 он созванивался по телефону №, и обговаривал сроки начала и окончания выполнения работ, стоимость этих работ и последующие денежные выплаты за проделанную работу. Так, они договорились о том, что всю сумму оплаты за проделанную работу ФИО3 выплатит ему - ФИО1 после выполнения работы. При этом письменный договор они с ответчиком не заключали, а всё было обговорено в устной форме. В то же время ФИО3 пообещал заключить с ним трудовой договор в письменной форме позже. Для выполнения данной работы он пригласил себе в качестве помощников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, вместе с которыми он приехал в г. Волжский, сняли там квартиру для проживания и в октябре 2017 года приступили к работе. Для выполнения работы на территории ООО «Овощевод» первый раз их привел директор ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3, где на проходной их внесли в список и потом их пропускали на территорию ООО «Овощевод» по предъявлению паспорта. Поскольку их работу контролировал и каждый день принимал объём выполняемой ими работы главный инженер ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО8, он понял, что работал он со своей бригадой на юридическое лицо - ООО «Строительная Компания Вектор». В подтверждение этому он в прошлом судебном заседании представил записку, написанную собственноручно главным инженером ФИО8 об объёме выполненной работы. Записка предназначалась для директора ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3, чтобы тот оплатил эту работу. Работал он со своими помощниками у ФИО3 до начала ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работ они установили дорожные бордюры длиной 768 метров по цене оплаты <данные изъяты> рублей за метр - на сумму <данные изъяты> рублей; бордюры длиной 110 метров по цене оплаты <данные изъяты> - на сумму <данные изъяты>; садовые бордюры длиной 868 метров по цене оплаты <данные изъяты> за метр – на сумму <данные изъяты>. Кроме этого были выполнены работы по разборке дорожного бордюра длиной 18 метров по цене оплаты 30 рублей за метр – на сумму <данные изъяты>; разборка садового бордюра длиной 81 метр по цене оплаты <данные изъяты> за метр, на сумму <данные изъяты>. Часть работ по демонтажу старых бордюров и установке новых производилась на территории ООО «Овощевод», а часть работ за территорией, где оборудовалась автостоянка. После выполнения работ, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 никаких выплат ему за проделанную работу не произвёл. Сначала ФИО3 пообещал заплатить ему за работу до начала нового 2018 года, потом пообещал расплатиться до конца января 2018 года, однако до настоящего времени оплату за труд не произвел. Последний раз он обращался к ФИО3 с требованием о выплате зарплаты в мае 2019 года, и ФИО3 снова пообещал выдать зарплату, пригласив его приехать за деньгами через день в его офис по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская – 71. Однако, когда он приехал в назначенное время за зарплатой, офис ФИО3 оказался закрыт, на телефонные звонки ФИО3 не отвечал. Тогда он поехал к ФИО3 домой, но дверь ему не открыли. Чтобы рассчитаться с нанятыми работниками, он был вынужден через своего знакомого ФИО9 оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей и рассчитаться с членами своей бригады, выполнявшими вместе с ним работу по договору с ФИО3

Всего выполнено было работ на <данные изъяты> рублей, но он просит взыскать с ответчика хотя бы <данные изъяты> рублей, то есть, ту сумму которую он вял в кредит для того, чтобы расплатиться со своими помощниками. Кроме этого он просит также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Он подтверждает то обстоятельство, что с ООО «Овощевод» ни устных, ни письменных трудовых договоров он не заключал, при выполнении строительных работ с представителями ООО «Овощевод» не встречался, трудовому распорядку дня он и члены его бригады ООО «Овощевод» не подчинялись. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 договорился с директором ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3 о том, что тот предоставит работу на территории тепличного комплекса «Ботаника». После чего он вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 приехали в г. Волжский, где встретились с ФИО3, а также с главным инженером ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО8, который отвел их на проходную тепличного комплекса «Ботаника», где их внести в список и потом пропускали на территорию комплекса по предъявлению паспорта или светокопии паспорта. Часть работ они выполняли за территорией комплекса. Когда они встречались с директором ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3, он сказал о том, чтобы они работали и не переживали насчёт зарплаты, пообещал оплатить их труд после окончания работ. Работа состояла в том, что они укладывали садовые бордюры, а также демонтировали старые бордюры. Сначала они каждый день ездили домой в Калачевский район, а потом сняли квартиру в г. Волжском и проживали на этой квартире. Работали они до начала ДД.ММ.ГГГГ г., а когда закончили работу, то ФИО3 своего обещания не выполнил и за работу им не заплатил. ФИО1 был вынужден взять кредит и выплатить всем членам бригады деньги за работу.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО6 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился со своим знакомым ФИО3, который работает директором ООО «Строительная Компания Вектор» о том, что ему будет предоставлена работа на территории тепличного комплекса «Ботаника», а после окончания работ ФИО3 оплатит за работу. ФИО1 пригласил его принять участие в выполнении указанных работ. После этого, он вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО5, и ФИО7 приехали в город Волжский на работу, согласно состоявшейся договоренности. Там они встретились с директором ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3 и его помощником- главным инженером ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО8 Кто - то из них, ФИО3 или ФИО8, в настоящее время точно он уже не помнит, отвели их на проходную тепличного комплекса «Ботаника», где их внесли в список, для того чтобы в дальнейшем по предъявлению паспорта пропускать на территорию комплекса. На территории тепличного комплекса они укладывали дорожные и садовые бордюры, местами демонтируя старые, работали с утра до вечера до начала ДД.ММ.ГГГГ, а когда закончили работу, то зарплату им не выдали. Он лично два раза присутствовал при разговоре их бригадира ФИО7 с ФИО3 и последний обещал с ним расплатиться, однако до сих пор деньги за работу так и не выплатил. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Овощевод»,- ФИО2 заявил о том, что исковые требования в отношении ООО «Овощевод» он не признаёт, а вопрос об удовлетворении требования истца к ответчикам ФИО3 и ООО «Строительная Компания Вектор» оставляет на усмотрение суда. При этом, представитель ООО «Овощевод» ФИО2 дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что юридическое лицо, которое он представляет, именуется ООО «Овощевод», а «Ботаника свежие овощи» это их торговая марка, и поэтому потребители часто называют ООО «Овощевод» - «Ботаника». Он подтверждает то обстоятельство, что в 2017 на территории ООО «Овощевод» производились работы по строительству высокотехнологичного тепличного комплекса, в том числе работы, связанные с демонтажем старых бордюров и укладкой новых бордюров, однако для производства указанных работ они ДД.ММ.ГГГГ. заключали договор строительного подряда с генеральным подрядчиком ООО «НОРБИ», в то же время, он допускает то обстоятельство, что ООО «НОРБИ» привлекло к этим работам в качестве субподрядчика ООО «Строительная Компания Вектор», а те в свою очередь наняли для работы истца ФИО1 с его бригадой. Однако ООО «Овощевод» с истцом ФИО1, а также с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 каких либо трудовых соглашений не заключало и договора подряда не оформляло.

Выслушав истца, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. В соответствии с частями 5, 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Указанные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного её получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «относительно защиты заработной платы».

В судебном заседании установлено следующее. В ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и директором ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3 в устной форме был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 на территории ООО «Овощевод», расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> обязался провести дорожные работы, которые заключались в установлении дорожных и садовых бордюров, а также в демонтаже старых бордюров. Указанными выше сторонами устного трудового договора было достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, стоимость этих работ, сроках оплаты за проделанную работу. Так, стороны договорились о том, что директор ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3 передаст денежные средства в счет оплату за труд ФИО1 после окончания работ. Для совместного выполнения указанных выше работ истец ФИО1 пригласил ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, которые вместе с истцом приехали в г. Волжский, сняли там квартиру для проживания и с конца октября 2017 года до начала декабря 2017 года выполняли строительные работы. В ходе работ ФИО7 со своею бригадой установили на территории ООО «Овощевод» дорожные бордюры длиной 768 метров по цене оплаты <данные изъяты> за метр - на сумму <данные изъяты>; бордюры длиной 110 метров по цене оплаты <данные изъяты> за метр - на сумму <данные изъяты>; садовые бордюры длиной 868 метров по цене оплаты <данные изъяты> за метр – на сумму <данные изъяты>. Кроме этого были выполнены работы по разборке дорожного бордюра длиной 18 метров по цене оплаты 30 рублей за метр – на сумму <данные изъяты>; разборка садового бордюра длиной 81 метр по цене оплаты 20 рублей за метр – на сумму <данные изъяты>. А всего были произведены работы на общую сумму <данные изъяты>.

После выполнения объёма работ, определённого договором между директором ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3 и истцом ФИО7, заработная плату истцу выплачена не была. При этом, как следует из объяснений истца ФИО7, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, директор ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3 в беседах с ними признавал наличие долга по заработной плате и неоднократно давал обещания этот долг погасить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Строительная Компания Вектор», будучи надлежащим образом извещённые о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, мер по получению судебной корреспонденции не приняли, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствие с положениями ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время.

Из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

То обстоятельство, что в октябре 2017 г. между истцом ФИО1 и директором ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3, как работодателем, возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, подтверждаются объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они по поручению ФИО3 и под контролем главного инженера ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО8 производили работы по установлению дорожных и садовых бордюров, а также демонтажа старых бордюров на территории ООО «Овощевод», расположенного по адресу: <адрес>, а также на месте автостоянки за территорией ООО «Овощевод». Объяснения истца и показания свидетелей полностью согласуются между собой, а также согласуются с объяснениями представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Овощевод»- ФИО2, из которых следует, что в 2017 году на территории ООО «Овощевод» производились работы по строительству высокотехнологичного тепличного комплекса, в том числе, работы, связанные с демонтажем старых дорожных бордюров и укладкой новых. Для производства указанных работ был заключён договор строительного подряда с генеральным подрядчиком ООО «НОРБИ», и он допускает, что ООО «НОРБИ» привлекло к этим работам в качестве субподрядчика ООО «Строительная Компания Вектор», а те в свою очередь наняли для работы истца ФИО1

Факт выполнения истцом ФИО1 работ на территории ООО «Овощевод» подтверждается документально. Так, из светокопии страниц журнала учёта посетителей, пост № 6 (проходная ООО «Овощевод») следует, что 31.10.2017 г., 01.11.2017 г, 02.11.2017 г, 03.11.2017 г., 06.11.2017 г., 08.11.2017 г., 11.11.2017 г. истец ФИО1, а также его помощники ФИО6, ФИО7 заходили на территорию ООО «Овощевод», имея при себе строительные инструменты: лопаты, кувалду, «Болгарку», «уровень», матерок (л.д. 42-55).

Факт выполненных истцом ФИО1 со своими помощниками указанного в исковом заявлении объёма и стоимости строительных работ подтверждается запиской, написанной собственноручно главным инженером ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО8 (л.д. 69).

Таким образом, в судебном заседании были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего трудового спора, а именно, что между директором ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3 и истцом ФИО1 было достигнуто соглашение о возмездном выполнении строительных работ по установке дорожных и садовых бордюров, а также в демонтаже старых бордюров на территории ООО «Овощевод», расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> а также на прилегающей территории. ФИО1 был допущен к этой работе директором ООО «Строительная Компания Вектор» ФИО3, выполнял работу в интересах ООО «Строительная Компания Вектор» под контролем и управлением работодателя с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение требований статьи 67 ТК РФ, трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был, и оплата за труд произведена не была.

В силу вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору, подлежащими удовлетворению в полном объёме и считает, что с ООО «Строительная Компания Вектор» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате по трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку зарплаты в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец предоставил следующий расчёт компенсационной выплаты. На момент направления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней составляет 454 дня.

Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит: с 12 декабря 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (6 дней.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25% (ключевая ставка банка РФ) х 1/150 х 6 дн. = <данные изъяты>.);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (56 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 7,75% х 1/150 х 56 д н. = <данные изъяты>.);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (42 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн. = <данные изъяты>.);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (175 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн. = <данные изъяты>.);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (91 день) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 1/150 х 91 дн. = <данные изъяты>.);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (85 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 7,75% х 1/150 х 85 дн. = <данные изъяты>.), а всего, за весь период задержки выплаты заработной платы сумма денежной компенсации составила <данные изъяты>.

Суд находит приведённый выше расчёт денежной компенсации правильным и математически верным, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно исковым требованиям истца, последний просит установить факт трудовых отношений с ФИО3 и возглавляемым им ООО «Строительная Компания Вектор», а также взыскать задолженность по зарплате с ФИО3 и ООО «Строительная Компания Вектор».

Однако, по мнению суда, в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, следует установить факт трудовых отношений с ООО «Строительная Компания Вектор», и задолженность по невыплаченной заработной плате следует взыскать с указанного выше юридического лица, поскольку, как это было установлено в судебном заседании, ФИО1 выполнял трудовую функцию в интересах ООО «Строительная Компания Вектор», под управлением и контролем директора указанного юридического лица ФИО3 и главного инженера ФИО8

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «Строительная Компания Вектор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Строительная Компания Вектор» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по трудовому договору

удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строительная Компания Вектор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований об установлении факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 отказать. Взыскать с ООО «Строительная Компания Вектор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по трудовому договору в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору с ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Вектор» пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

А всего взыскать с ООО «Строительная Компания Вектор» пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Вектор» госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>, и по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 суток подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: