Апелляционное постановление № 22-483/2026 22К-483/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-483/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО14 и его представителя ФИО15 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 16 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № Номер изъят от 07 марта 2025 года; о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, начальника по оперативной работе ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 при проведении проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № Номер изъят от 07 марта 2025 года, выразившегося в непроведении полного комплекса проверочных мероприятий при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2025 года, в неуведомлении заявителя о принятом решении, в ненаправлении копии данного постановления заявителю и прокурору, в неразъяснении заявителю права и порядка его обжалования, а также в отсутствии надлежащего процессуального контроля в рамках проводимой оперуполномоченным ФИО2 проверки со стороны начальника по оперативной работе ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 и начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда производство по жалобе заявителя ФИО18, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2025 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № Номер изъят от 7 марта 2025 г., прекращено; жалоба заявителя ФИО19, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, заместителя начальника по оперативной работе ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № Номер изъят от 7 марта 2025 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО20 и его представитель ФИО21., приводя требования и обоснования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с постановлением суда не согласны, находят его незаконным, необоснованным, немотивированным основанным на неверном толковании и применении норм УПК РФ. Полагают, что судом проигнорированы требования ряда статей Конституции РФ, УПК РФ, а также руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, положения которых приводит в жалобе. Судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, поскольку в судебном заседании не были разрешены ходатайства, поданные заявителем и его представителем, в том числе о запросе различных сведений, вызове в судебное заседание лиц, чьи действия были обжалованы, проведении судебного разбирательства посредством ВКС с участием заявителя и его представителя, и другие. Находят необоснованными выводы суда, изложенные в ответе, которым было отказано в принятии ходатайств в связи с тем, что они были подписаны и направлены представителем ФИО22., который, по мнению суда, не имел права на их подачу в связи с отсутствием указания на совершение подобных действий в доверенности. При этом в доверенности содержатся сведения о том, что ФИО23 вправе представлять интересы во всех судах судебной системы и правоохранительных органах. Более того, ходатайства были подписаны и самим заявителем, в связи с чем оснований для их возврата не имелось. Кроме того, считают, что суд должен был разрешить данные ходатайства либо в судебном заседании, либо вынести соответствующее постановление, чего сделано не было. Отмечают, что судом также не были в полном объеме рассмотрены все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования является незаконное бездействие должностных лиц правоохранительных органов, что затрудняет доступ заявителя к правосудию. Обращает внимание, что в их адрес не были направлены уведомления о принятом решении, то есть о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя положения ст. 42, 144 и 145 УПК РФ, указывают на формальное проведение доследственной проверки без осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. Цитируя положения ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ, считают незаконным бездействие начальника и его заместителя по оперативной работе ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», в связи с чем стали возможными нарушения, допущенные оперуполномоченным ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Приводит положения ст. ст. 15, 140 и 146 УПК РФ, которые, по его мнению, также проигнорированы правоохранительными органами. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения в части производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоб прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ не подавались, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не отозвана, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушен доступ к правосудию. При этом полагают, что наличие в материалах проверки уведомления о направлении постановления не свидетельствует о том, что заявитель был надлежаще уведомлен о результатах рассмотрения поданного заявления о преступлении, а формальный подход суда первой инстанции по данному вопросу привел к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Со ссылкой на ст. 240 УПК РФ, указывают, что суд привел в постановлении доказательства, которые фактически не исследовал и не оглашал в судебном заседании. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что судом разъяснялись права и обязанности участников процесса, не разъяснялись права на заявление отвода, не исследовались материалы и т.д. Отмечают, что аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что судом не были созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, а доказательства, представленные сторонами, не были исследованы непосредственно в состязательном процессе, а базовый предмет судебного контроля, то есть жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании не исследовался вовсе. Также, указывают о нарушении судом положений ч. 4 ст. 125, ст. 260, ч. 1 ст. 266 УПК РФ. В этой связи считают, что судебное заседание было проведено формально, а потому постановление суда не отвечает требованиям закона. Все вышесказанное, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции должно быть отменено на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Октябрьского прокурора г. Иркутска Зайцева Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В суде апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов заявитель ФИО24 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» от 16 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № Номер изъят от 7 марта 2025 года; о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, начальника по оперативной работе ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 и начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 при проведении проверки по вышеназванному материалу проверки, которые выразились в непроведении полного комплекса проверочных мероприятий при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2025 года, в неуведомлении заявителя о принятом решении, в ненаправлении копии данного постановления заявителю и прокурору, в неразъяснении заявителю права и порядка его обжалования, а также в отсутствии надлежащего процессуального контроля в рамках проводимой оперуполномоченным ФИО2 проверки со стороны начальника по оперативной работе ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 и начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании жалобу заявителя ФИО25., а также материал доследственной проверки, выслушав участников процесса, суд правильно установил фактические обстоятельства по жалобе и разрешил все постановленные в ней вопросы.

Выводы суда в постановлении приведены подробно и достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по материалу решение, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая решение о прекращении в части производства по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку постановление оперуполномоченного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 16 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № Номер изъят от 7 марта 2025 года отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска от 25 марта 2025 года с направлением материала для организации дополнительной проверки. В этой связи не имеет значения то, что заявителем прокурору жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ не подавалась.

Также судом проверены доводы жалобы в части бездействия должностных лиц ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Из представленного материала следует, что 16 марта 2025 года оперуполномоченным ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» было вынесено обжалуемое заявителем постановление, уведомление о результатах проверки и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20 марта 2025 года направлены ФИО26 по его адресу: <адрес изъят> (исх. номер Номер изъят). Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется.

В этой связи, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО27. в части бездействия должностных лиц ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении было сообщено заявителю по известному оперуполномоченному ОП-7 адресу, при этом в уведомлении разъяснялся порядок обжалования принятого по результатам проверки заявления о совершенном преступлении решении.

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными доводами соглашается, также не усматривая бездействия должностных лиц ОП-7 МУ МВД России «Иркутское».

Доводы о бездействии при проведении оперуполномоченным доследственной проверки и осуществления контроля со стороны вышестоящих должностных лиц также не могли быть удовлетворены, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. При этом, обжалуемое постановление органом дознания вынесено впервые, в связи с чем вопрос о бездействии в случаях, указанных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года не рассматривался.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Права заявителя при рассмотрении жалобы были соблюдены. Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайства, поданные и подписанные в электронном виде ФИО28., в том числе о запросе различных сведений, вызове в судебное заседание лиц, чьи действия были обжалованы и другие, приведя мотивированные выводы об этом в ответе на л.м. 103, так как поданы неуполномоченным лицом. С указанными суждениями суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом не находя каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Довод о том, что ходатайства были подписаны также и заявителем не может быть принят, поскольку при направлении документов в электронном виде подписанным считается документ с усиленной квалифицированной электронной подписью, чего в данном случае со стороны заявителя не имелось.

О дате и времени судебного заседания заявитель был извещен надлежащим образом, его просьба об ознакомлении с материалами была удовлетворена, для чего судебное заседание откладывалось. Вместе с тем он предоставленным правом не воспользовался, в суд не явился, как и не направил своего представителя, с надлежаще оформленными полномочьями, в связи с чем нарушений его прав судом не допущено.

Что же касается доводов жалобы о том, что участникам процесса не разъяснялись права и обязанности, в том числе на отвод, не исследовались жалоба и материалы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку они противоречат протоколу и аудиозаписи судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2025 года по жалобе заявителя ФИО29, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников