Апелляционное определение № 22-2646/2025 22-68/2026 от 12 января 2026 г.

.

Дело № 22-68/2026 (№22-2646/2025) Судья Новикова Н.А.

УИД 33RS0011-01-2025-004228-22 Докладчик Каперская Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Савина А.Г.,

судей

Бакрина М.Ю. и Каперской Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Денисовой С.В.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Ф. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

12 июля 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2014 года и 23 сентября 2014 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 7 лет.

Освобожден 26 ноября 2019 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 13 дней;

18 июля 2024 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 21 февраля 2025 года снят с учета по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание приговора, существо доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, не возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 7 июня 2025 года на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Ф. со ссылкой на положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, не оспаривая выводы суда о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному, указывает, что суд излишне указал данную норму закона в резолютивной части приговора. В связи с этим просит приговор изменить и исключить указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ из резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на положение его супруги, которой без него тяжело, поскольку он являлся единственным кормильцем семьи. Просит назначить более мягкое или снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, следует, что 7 июня 2025 г. в ночное время он нашел чехол книжку от телефона темного цвета, где в кармашке находились две банковские карты, которые он убрал в карман одежды, а чехол от телефона выбросил. После этого в баре попросил М. приобрести спиртные напитки, для оплаты передал ему одну из найденных банковских карт, о том, что он нашел ее, говорить не стал. М. у барной стойки заказал две бутылки пива, оплатил товар переданной банковской картой, после чего вернул ему банковскую карту. Так он несколько раз передавал М. найденные банковские карты для оплаты покупок, сам также несколько раз совершал оплату товара найденными банковскими картами. Кроме этого, передавал карту молодому человеку, который с ними распивал спиртное, чтобы он совершил покупки в баре. Когда вышел из бара, разломал банковские карты и выбросил. В последующем ему стало известно, что указанные банковские карты принадлежали С., что с его счетов им были похищены денежные средства на общую сумму 4 938 рублей.

Помимо признательной позиции, виновность осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С., который привел обстоятельства утери своего мобильного телефона, где также находились две банковские карты. Показал, что 7 июня 2025 г. от сотрудников банка ему стало известно, что с его банковских карт были произведены оплаты покупок в баре «****», на общую сумму 4 938 рублей. Пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля М. о совместном распитии спиртных напитков в баре с ФИО2, который неоднократно передавал ему банковскую карту, просил приобрести пиво в баре, несколько раз самостоятельно приобретал товары в баре;

- показаниями свидетеля В. о том, что в баре он оказался за одним столом с осужденным, который несколько раз передавал ему свою банковскую карту, просил купить пиво и сигареты, на что он согласился, был уверен, что банковская карта принадлежит ФИО2;

- протоколом осмотра помещения бара «****» по адресу /адрес изъят/, в ходе которого изъяты чеки об операциях и видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра изъятых чеков, согласно которым держателем банковского счета ПАО «Сбербанк» является С., с применением указанной банковской карты были совершены следующие операции: 7 июня 2025 г. оплата товаров в баре «****» в 02:28 в размере 635 рублей; в 03:23 в размере 670 рублей. По банковскому счету ПАО «ВТБ» были совершены следующие операции: 7 июня 2025 г. оплата товаров в баре «****» в 04:02 в размере 800 рублей; в 05:09 в размере 740 рублей; в 05:21 в размере 995 рублей; в 05:22 в размере 160 рублей; в 05:59 в размере 480 рублей; в 06:01 в размере 458 рублей;

- протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам, оформленным на С., в соответствии с которыми 7 июня 2025 г. были совершены списания денежных средств за оплату товара в баре «****»;

- протоколом осмотра изъятой видеозаписи, на которой зафиксировано, как мужчины расплачиваются возле бара банковскими картами, участвующий в ходе осмотра осужденный ФИО2 опознал себя, а также М. и его знакомого, которым он передавал банковские карты для оплаты товара.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора показания ФИО2, потерпевшего С. и свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения потерпевшим и свидетелями фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не установлено.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированных ему деяниях.

Верно установив фактические обстоятельства дела, умысел и мотив содеянного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении дела, допущено не было.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, соседями положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья осужденного, наличие у него **** заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, нахождение супруги ****.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с изложенным, отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного ФИО2 судом правомерно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. По смыслу закона наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, по которой осуждено лицо.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения данных норм закона.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах суд апелляционной инстанции также соглашается в полном объеме. Следует отметить, что ФИО2 не может быть отнесен к числу лиц, впервые привлекаемых к ответственности за совершение тяжкого преступления, поэтому данная норма закона к нему применена быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении исключено в силу закона, так как в его действиях установлен опасный рецидив (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, совокупность выше отмеченных смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, заглаживание причиненного вреда, позволили суду не назначать дополнительное наказание, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения новых преступлений, установленных в ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе личная и семейная ситуация осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены при назначении наказания, сами по себе дополнительного смягчения наказания не влекут.

Ссылка осужденного на то, что он является единственным кормильцем семьи, не является основанием для изменения состоявшегося по делу судебного решения в части назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства не изменяют степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно.

Решение по вещественным доказательствам по делу судом принято верно, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, сформированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 суд обязан мотивировать применение положений тех или иных статей Общей части УК РФ, изменяющих верхние и (или) нижние пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК РФ. При этом в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК РФ.

Поскольку, по смыслу закона, ссылка на применение такой нормы в резолютивной части приговора не требуется, из резолютивной части приговора подлежит исключению излишнее указание на назначение осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подложит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из его резолютивной части указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Ф. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи М.Ю. Бакрин

Т.А. Каперская