Апелляционное постановление № 22-294/2025 22-9662/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-310/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 февраля 2025 года

Председательствующий Скоромнова В.А. Дело № 22-294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Некрасова Д.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сергеевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Байкаловского района Мазур С.Н. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый

27 июля 2023 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы; не выезжать за пределы территории Муниципального образования Камышловский городской округ Свердловской области; не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность - ежемесячно - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый

26 марта 2007 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, окончательно назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет. 08 июля 2007 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев 02 апреля 2019 года освобожден условно – досрочно на срок 3 года 6 месяцев 8 дней. 28 сентября 2022 года наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу - ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с 17 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления прокурора Митиной О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Некрасова Д.Ю., просившего приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, адвоката Сергеевой Е.М., просившей приговор суда в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное ему наказание, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой 0,98 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено 13 мая 2024 года в с. Елань Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Байкаловского района Мазур С.Н., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, просит его изменить по следующим основаниям.

По мнению автора апелляционного представления, судом допущено противоречие при определении смягчающего наказание обстоятельства. Так, судом при определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, в описательной части приговора указано, что объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, не признаны в качестве явки с повинной, а также не способствовали изобличению и уголовному преследованию другого лица. При таких обстоятельствах судом должно быть исключено данное смягчающее обстоятельство, либо указано на его способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела данное объяснение не исследовалось, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Аналогичное нарушение допущено и при назначении наказания ФИО2

Помимо этого, судом дана оценка осужденному ФИО1, как лицу, не имеющему антисоциального поведения и не представляющему опасность для общества. Вместе с тем, согласно исследованным материалам уголовного дела, в отношении ФИО1 за все время постановлено более 5 приговоров, которыми он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 161 УК РФ, также в настоящий момент он условно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что противоречит выводам суда.

Прокурор обращает внимание на то, что при назначении наказания судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, а также будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Вместе с тем, в настоящий момент ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы условно, которое фактически не отличается от ограничения свободы, поскольку на осужденного возложены практически идентичные обязанности, что не помешало ФИО1 вновь совершить преступление. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено семейное положение ФИО1, однако из установочной части следует, что он не женат и не имеет на иждивении детей.

Кроме того, в представлении прокурора указано на то, что в резолютивной части приговора судом решена судьба вещественного доказательства сотового телефона «НОNOR 9Х», который по уголовному делу таковым не является.

Помимо этого, ФИО1 приговором не освобождён от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Прокурор просит приговор суда изменить: исключить из описательной части приговора ссылку на объяснения ФИО1 и ФИО2, признать у осужденных наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить из числа вещественных доказательств сотовый телефон «НОNOR 9Х», освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии представительного расследования уголовного дела, изменить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора– без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митина О.В. апелляционное представление поддержала частично: просила об усилении назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ просила отменить условное осуждение по приговору от 27 июля 2023 года; уточнила резолютивную часть представления- в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 27 июля 2023 года окончательно по совокупности приговоров просила определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, поддержала апелляционное представление в части вопроса о распределении процессуальных издержек. Апелляционное представление в части доводов, касающихся исключения из приговора ссылок на объяснения ФИО1 и ФИО2, а также семейное положение ФИО1, решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «НОNOR 9Х» не поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое они поддержали в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, и осужденные осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий обоих осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности обоих осужденных, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции по делу, сообщение в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, сведений о способе приобретения наркотического средства и месте его обнаружения.

Объяснения, данные ФИО1 и ФИО2 (том № 1, л.д. 130-131, 132-133) были исследованы в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исключения ссылки суда ни них из описательно- мотивировочной части приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом не допущено противоречий при принятии решения о признании объяснений, данных ФИО3 и ФИО2, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а не явки с повинной. Указанные объяснения даны после задержания обоих осужденных, в связи с чем положения ст. 142 УПК РФ в данном случае судом обоснованно не применены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его бабушки, активная помощь участникам СВО, сотрудничество с правоохранительными органами, официальное трудоустройство, социальная адаптация, занятие волонтерской деятельностью.

Смягчающими наказание ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, официальное трудоустройство, положительную характеристику с места работы.

Судом надлежаще учеты все данные о личности обоих осужденных, имеющиеся в материалах уголовного дела: ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, военнообязанный, по месту работы характеризуется исключительно положительно, ведет активный образ жизни, помогает пенсионерам. Судом приняты во внимание показания свидетеля Г.П.В., охарактеризовавшего ФИО1 исключительно положительно. ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, по месту жительства инспектором направления по осуществлению административного надзора характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит.

Помимо этого, судом принято во внимание заключение комиссии экспертов № 1051, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлено <...> ФИО2 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Согласно заключению экспертов № 1052, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время. У него выявлено «<...>». ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 и ФИО2, или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговоре, у ФИО2, помимо этого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 исключало возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, при этом судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, оценив поведение ФИО1 во время испытательного срока, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и сохранении ему условного осуждения, назначенного приговором от 27 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности ФИО1

Доводы апелляционного представления прокурора фактически сводятся к переоценке данных о личности осужденного, наличию у него судимостей, что было известно суду при постановлении приговора и надлежаще оценено. Основания же, по которым исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведены.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наркотические средства правильно решено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

Сотовый телефон «Realme С11 2021», изъятый у ФИО1, обоснованно признан судом средством совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в доход государства. Решение суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял правильное решение, касающееся судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «HONOR 9Х».

Как следует из материалов уголовного дела, по подозрению в совершении указанного преступления, помимо ФИО1 и ФИО2, был задержан Ж.А.Ф., в отношении которого 09 июля 2024 года уголовное дело выделено в отдельное производство (том № 1, л.д. 15-16); в ходе производства дознания по делу был осмотрен принадлежащий Ж.А.Ф. сотовый телефон «HONOR 9Х», изъятый при осмотре места происшествия (том № 1, л.д. 64-65); 14 мая 2024 года он признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу (том № 1, л.д. 70-71); в этот же день передан Ж.А.Ф. на ответственное хранение (том № 1, л.д. 72-73, 74). Постановлением от 05 июля 2024 года из числа доказательств по уголовному делу были исключены ряд предметов, в число которых указанный сотовый телефон включен не был (том № 1, л.д. 223-224).

В настоящее время выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении Ж.А.Ф. не рассмотрено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно решил оставить сотовый телефон «HONOR 9Х» на ответственном хранении у данного лица до принятия решения по выделенному делу.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о том, что суд не принял решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Описательно- мотивировочная и резолютивная части настоящего приговора не содержат указаний о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Байкаловского района Мазур С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад