Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017(2-8864/2016;)~М-7838/2016 2-8864/2016 М-7838/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/17 (дата)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Спец», ООО «Кадровое Охранное предприятие «Спец» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Охранное предприятие «Спец», ООО «Кадровое Охранное предприятие «Спец» с требованиями:

- установить факт наличия между ФИО1 и ответчиком (ответчиками) трудовых отношений;

- обязать ответчика (ответчиков) внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1;

- взыскать солидарно с ответчиков заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 11050 руб.;

- обязать ответчиков исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с (дата) по (дата);

- взыскать солидарно с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы на адвоката (представителя).

Иск мотивирован следующим.

В (дата) г. истец устроился на работу в ООО «Охранное предприятие «Спец» на должность охранника. В нарушение трудового законодательства с истцом не был заключен трудовой договор, приказ о приеме не работу не издавался, под роспись истцу не вручался, запись в трудовую книжку не вносилась. Неоднократные просьбы истца о заключении трудового договора и оформлении всех необходимых документов ответчик игнорировал.

В период с (дата) г. по (дата) г. по поручениям генерального директора ООО «ОП «Спец» "С.А.Б." истца направляли на различные объекты в разных частях города, где истец осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника.

Заработная плата выдавалось истцу ответчиком наличными денежными средствами пропорционально отработанному количеству смен, в размере 7500 - 8000 руб. в месяц, из расчета 850 руб. за смену. Факт выдачи заработной платы удостоверялся подписью истца в соответствующей ведомости либо в квиточках.

(дата) генеральным директором ООО «ОП «Спец» "С.А.Б." истцу было объявлено, что он (истец) уволен по инициативе работодателя. К этому моменту за ответчиком числилась задолженность в сумме 11050 руб. за 13 отработанных смен в (дата) г. Сумма задолженности за выполненную работу истцу выплачена не была. Истцу было предложено к выплате лишь 8500 руб., затем 7500 руб. В итоге заработная плата истцу за август - (дата) г. так и не была выплачена.

Истец обратился в Пенсионный фонд РФ с целью получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета. Однако, как выяснил истец взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы у ответчика с (дата) г. по (дата) не уплачивались.

(дата) истец обратился с жалобами в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода и Государственную инспекцию труда Нижегородской области.

Согласно ответа полученного из прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода от (дата), в результате проведенных мероприятий установлено, что истец работал в ООО «Кадровое охранное предприятие «Спец» на основании договора возмездного оказания услуг от (дата) в период с (дата) по (дата), согласно акта выполненных услуг оплата по договору произведена в полном объеме.

Истец считает, что указанные в ответе прокуратуры обстоятельства не соответствуют действительности.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.15, ч.1 3 ст. ст.16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 395 ТК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск, суду пояснил, что при приеме на работу он непосредственно с генеральным директором общества не общался. Писал ли он заявление о приеме на работу и на чье имя ФИО1 не помнит.

Ответчик ООО Охранное предприятие «Спец» явку представителя в суд не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв, где генеральный директор общества "С.А.Б.". указал, что с иском ФИО1 не согласен, поскольку истец не состоял ни в каких отношениях с ООО Охранное предприятие «Спец». ООО Охранное предприятие «Спец» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Ответчик ООО Кадровое охранное предприятие «Спец» обеспечило в судебное заседание явку представителя (по доверенности) ФИО2, которая суду пояснила, что (дата) между ООО Кадровое охранное предприятие «Спец» в лице генерального директора "К.Е.П." и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг б/н на срок с 3.082015 г. по (дата) Трудовой договор между ФИО1 и ООО КОП «Спец» не заключался, ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ФИО3 не предоставлялись ежегодные отпуска и не заявлялось о предоставлении компенсации за неиспользованные отпуска, больничные листы им не предоставлялись и не оплачивались, никакими гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством истец не пользовался. К нему не применялись ни меры поощрения, ни взыскания в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1, как исполнитель оказывал услуги по наблюдению за общественным порядком и общественной безопасностью по адресу: ..., а ООО КОП «Спец», как заказчик услуг оплачивал данные услуги в соответствии с условиями договора. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №... от (дата) на сумму 10200 руб., №... от (дата) на сумму 7650 руб., №... от (дата) на сумму 8500 руб., №... от (дата) на сумму 8500 руб., подписанные исполнителем ФИО1 без замечаний и претензий.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что ООО «Охранное предприятие «Спец» зарегистрировано по адресу: ....

Генеральным директором общества является "С.А.Б."

ООО кадровое охранное предприятие «Спец» также зарегистрировано по адресу: ....

Генеральным директором общества является "К.Е.П."

В заявленном иске истец утверждает, что в августе 2013 г. он устроился на работу в ООО «Охранное предприятие «Спец». Трудовой договор с ним оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Вместе с тем, по утверждению истца по поручениям генерального директора общества "С.А.Б." истец на различных объектах, в различных частях города выполнял трудовую функцию охранника. Заработная плата истцу выдавалась наличными, пропорционально количеству отработанных смен, в размере 7500 - 8500 руб. в месяц, из расчета 850 руб. за смену.

(дата) генеральный директор общества ФИО4 объявил об увольнении ФИО1 Однако, при увольнении ФИО1 не были выплачены причитающиеся денежные средства за отработанные смены, всего в сумме 11050 руб.

Обращаясь в органы прокуратуры для проведения проверки в отношении ООО «Охранное предприятие «Спец» ФИО1 узнал, что работал в ООО «Кадровое охранное предприятие «Спец» на основании договора возмездного оказания услуг от (дата) с (дата) по (дата) и на основании акта выполненных работ с ФИО1 произведен полный расчет за выполненные услуги.

С указанным ФИО3 не согласен, просит в заявленном иске установить факт наличия трудовых отношений между ним (ФИО1) и ответчиками; внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать заработную плату в сумме 11050 руб. с уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование; взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела кадровых решений в отношении ФИО1 ни в ООО «Охранное предприятие «Спец», ни в ООО «Кадровое охранное предприятие «Спец» не принималось, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Из представленных в дело документов следует, что (дата) между ООО Кадровое охранное предприятие «Спец» в лице генерального директора "К.Е.П." и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг б/н на срок с (дата) г. по (дата) В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1, как исполнитель оказывал услуги по наблюдению за общественным порядком и общественной безопасностью по адресу: ..., а ООО КОП «Спец», как заказчик услуг оплачивал данные услуги в соответствии с условиями договора. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №... от (дата) на сумму 10200 руб., №... от (дата) на сумму 7650 руб., №... от (дата) на сумму 8500 руб., №... от (дата) на сумму 8500 руб., подписанные исполнителем ФИО1 без замечаний и претензий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно выводам заключения эксперта от (дата) ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России рукописные записи, подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере №...А от (дата), в акте выполненных услуг к договору возмездного оказания услуг от (дата) выполнены одним лицом, ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта от (дата) ФБУ Приволжский РЦСЭ минюста России:

- признаки агрессивного светового, термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора возмездного оказания услуг от (дата). заключенного между ООО Кадровое Охранное предприятие «Спец» в лице директора "К.Е.П.", и ФИО1; расходного кассового ордера №... от (дата), отсутствуют.

Установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО1, оттиска печати, не представляется возможным.

Из изложенного следует, что ФИО1 лично подписал договор возмездного оказания услуг от (дата) с ООО «Кадровое охранное предприятие «Спец», в соответствии с условиями заключенного договора выполнял охранные услуги и получал за оказанные услуги вознаграждение. Вознаграждение выплачено ФИО1 полностью.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками, одним из них сложились трудовые отношения, в деле не имеется. Трудовой договор между ФИО1 и ООО КОП «Спец», ООО ОП «Спец» не заключался, ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ФИО3 не предоставлялись ежегодные отпуска и компенсация за неиспользованные отпуска, больничные листы им не предоставлялись и не оплачивались, никакими гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством истец не пользовался. К нему не применялись ни меры поощрения, ни взыскания в соответствии с трудовым законодательством.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Спец», ООО «Кадровое Охранное предприятие «Спец» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОО «Охранное предприятие «Спец», ООО «Кадровое Охранное предприятие «Спец» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева