Приговор № 1-28/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-28/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года гор. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Мешковой А.М.,

с участием

государственного обвинителя и.о. Охинского городского прокурора Смирновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Спиридоновой Л.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01 июня 2017 года <данные изъяты> судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 28 сентября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

- 08 апреля 2019 года решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 1 июня 2017 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из исправительного учреждения <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 17 сентября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев и 3 дня. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 8 апреля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, со дня постановки поднадзорного на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в рамках которого осужденному ФИО1 вменены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц о орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО2 ФИО1 под роспись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу «Охинский» в отношении административного поднадзорного ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по городскому округу «Охинский» 2 раза в месяц в первый и третий вторник каждого текущего месяца, с графиком прибытия поднадзорного на регистрацию ФИО1 в тот же день был ознакомлен под роспись. Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с установленными в отношении него решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ административными ограничениями и осведомленным о правовых последствиях, наступающих в случае уклонения от административного надзора, действуя в нарушение ст. ст. 4, 10, 11 ФЗ РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Так, при осуществлении проверки ФИО1 по месту пребывания сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непрерывно проживал по неустановленному в ходе дознания адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проживал по адресу: <адрес>, о чем должностное лицо ОМВД России по городскому округу «Охинский» умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу «Охинский» по адресу: <адрес> доставлен в ОМВД России по городскому округу «Охинский». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1, действуя в нарушение ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея предусмотренных законом оснований на пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Спиридонова Л.К.

Государственный обвинитель и.о. Охинского городского прокурора Смирнова С.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений. При этом, учитывая повод и основание для возбуждения уголовного дела, суд признает отсутствие в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию преступления.

Изучив в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает недостаточной совокупность, представленных доказательств для признания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. Как установлено в судебном заседании, только при рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимый заявил о наличии у него малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью в <адрес>. Ранее, в том числе, как при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, так и при постановке на учет в связи с установлением административного надзора ФИО1 не упоминал о наличии у него ребенка. Кроме того, подсудимый ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что он принимает участие в воспитании и материальном содержании своего ребенка, напротив, подсудимый в судебном заседании указал на то, что его источником дохода являются случайные заработки и фактически с ребенком он не проживает. Учитывая, что закон для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка связывает с исполнением виновным своих родительских обязанностей, то суд, при изложенных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, считает об отсутствии правовых оснований для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Помимо вышеизложенного, при назначении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>. Также, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения при определении срока наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого и при отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом назначенного наказания и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в <данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>