Приговор № 1-211/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-211/2020

К делу №1-211/20

23RS0012-01-2020-001740-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 ноября 2020 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Галиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката АК г.Горячий Ключ Краснодарского края ФИО3, представившего удостоверение №2961 и ордер №585249,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, которое по настоящее время им не исполнено, вновь совершил аналогичное противоправное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, 19 августа 2020 года около 08 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года №333), сел в находящийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №«...» регион, припаркованный во дворе его домовладения по вышеуказанному адресу и, запустив двигатель, выехал на работу. После чего около 08 часов того же дня, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем в г. Горячий Ключ на <адрес>, был остановлен государственным инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на алкотестере или в медицинском учреждении на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ФИО2, в присутствии понятых, отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 МО №013829 от 19 августа 2020 года.

В результате своих умышленных действий ФИО2 допустил нарушение общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Судом установлено, что 19 сентября 2020 года ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращённом порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями подозреваемого ФИО2, протоколом осмотра документов от 30.08.2020 года, протоколом осмотра предметов от 30.08.2020 года, протоколом осмотра предметов от 19.09.2020, вещественными доказательствами, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом 23 БГ №143522 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 23 МО 013829 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.08.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2020 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 31.07.2020 г.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он действительно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, а также постоянного места работы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.15 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, а также с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО2 будут обязательные работы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания. По мнению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, будет являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления автомототранспортными средствами.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением автомототранспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

протокол 23 БГ 143522 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 23 МО 013829 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление суда от 20.07.2020 к делу №5-560/20, DVD- диск с записью видеорегистратора «Дозор 77» - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Горячеключевской городской суд.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующая-