Апелляционное постановление № 22-5174/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 22-5174/2025

Судья Тюганкина Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кузиной Ю.В.,

осужденного ФИО5 (участие обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ивановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Рейнер О.С. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Панковой К.А., выслушав пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Ивановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузиной Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, работающий разнорабочим в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, со штрафом 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом 50 000 рублей,

осужденный: ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.1 ст161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения ФИО5- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Рейнер О.С. в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, а также малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что ФИО5 была написана явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступлений, в добровольном порядке возместил потерпевшему материальный ущерб, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить к ФИО5 положения ст. 64, 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что он сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, полностью признал вину, возместил причиненный ущерб, готов возмещать оставшуюся часть ущерба, как только приступит к работе и начнет получать доход. Отмечает, что у него имеются смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., наличие ряда тяжелых заболеваний, нуждаемость в лечении и обследовании специалистами узкого профиля. Обращает внимание, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. Полагает, что данные обстоятельства позволяют применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев, либо назначить более мягкое наказание – принудительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения, в котором он будет отбывать наказание на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самого ФИО5, полностью признавшего вину в содеянном, и сообщившего обстоятельства совершенных им преступлении; оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО1 об известных ему от сотрудников магазина обстоятельствах совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имущества на общую сумму 965, 12 копеек, и обстоятельствах совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по тому же адресу, на общую сумму 718 рублей, 18 копеек; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили, об обстоятельствах совершения ФИО5 преступлений, заявление о совершенных преступлениях, протоколы осмотра места происшествия, справки об ущербе, акты инвентаризации, товарные накладные, иные исследованные судом доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, судом квалифицированы верно.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

При назначении наказания ФИО5 судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, который на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом учтены: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягощенное рядом заболеваний; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО5 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством «явок с повинной», поскольку на момент их написания органы следствия располагали сведениями о причастности осужденного к совершению преступлений, о чем им сообщили работники магазинов, где были совершены преступления; при этом сам ФИО5 добровольно в отдел полиции не являлся, а был доставлен туда сотрудниками полиции в связи подозрением в совершении преступлений в рамках проведения мероприятий по поиску лица, причастного к преступлениям.

В тоже время сведения о совершенных преступлениях, изложенные ФИО5 в заявлениях поименованных как «явки с повинной», дача им признательных показаний по делу судом признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской представителя потерпевшего.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и сведения о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом должным образом учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, и назначил ФИО5 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, суд правильно не установил.

Принимая во внимание наличие у ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного ФИО5, судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения ему наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем при назначении ФИО5 наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом применены льготные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил преступления средней тяжести, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ назначил осужденному наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд верно назначил в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд верно зачел в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО5 наказания судом была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были правильно применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания мотивировано, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №19 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и изменению не подлежит.

Зачет времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решен судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО5 наказания, в том числе для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Рейнер О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>