Решение № 2-900/2018 2-900/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием прокурора Кучумова И.Ф.,

представителя истца: ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика - СПК имени К.Маркса: ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 вича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса об обязании заключить трудовой договор, составить и выдать акт о несчастном случае формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПК имени Карла Маркса мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно: исполняя обязанности оператора АВМ при попытке устранения неисправности нории (приспособления для поднятия зерна на высоту) АВМ, получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей левого предплечья со смещением отломков, открытого перелома 3,4 пальца левой кисти со смещением отломков, открытого вывиха межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, множественных резаных ран левого предплечья и кисти с повреждением мышц и сухожилий.

Предписанием Государственной инспекции труда в РБ № ДД.ММ.ГГГГ. на председателя СПК имени Карла Маркса <адрес><адрес> ФИО4 возложена обязанность заключить с ФИО5 трудовой договор в письменной форме в соответствии со ст.ст. 15, 16, 19.1, 67 ТК РФ.

Акт о несчастном случае на производстве Н-1 по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. работодателем (ответчиком) решением Советского районного суда <адрес> признан утратившим силу и предписано работодателю выдать ФИО6 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный с требованиями трудового законодательства. Данное решение судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данные условия ответчиком не выполнены в полном объёме, что подтверждается письменным отказом. Истцу были причинены физические и моральные страдания, которые он оценивает в пятьсот тысяч рублей. Просит обязать ответчика заключить трудовой договор, составить акт о несчастном случае формы Н-1 и выдать истцу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 обратился летом 2018 г. к ответчику с просьбой выдать акт о несчастном случае, поскольку на СПК им. К.Маркса предписанием возложена обязанность составить новый акт формы Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в этом. Также указал, что копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> и апелляционного определения Верховного Суда РБ получил в августе 2018 г. Отметил, что истцу причинены физические и моральные страдания, моральный вред оценивает в указанную сумму. Полагает, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своих прав ФИО3 стало известно после получения отказа со стороны СПК им. К. Маркса, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – СПК имени Карла Маркса - ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО3 обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд, заявление о восстановлении пропущенного срока не представил, а также уважительности причин его пропуска, отметил, что предписание в части заключения трудового договора не было исполнено не по вине Кооператива, а ввиду отказа самого ФИО6 от заключения с ним трудового договора, о чем указывается в Постановлении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что, если трудовой договор в письменной форме с ФИО3 не был заключен, следовательно, отсутствовали основания для составления нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО3 Первоначальный Акт о несчастном случае формы Н-1 в отношении ФИО6 был отменен. Повторно акт о несчастном случае не пересоставлялся ввиду обжалования заключения государственного инспектора труда и первичного акта формы Н- 1 со стороны Фонда социального страхования. В случае принятия решения об удовлетворении требований ФИО6, акт формы Н-1 будет предоставлен в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как вины СПК им. К. Маркса за неисполнение возложенных на него обязанностей не имеется. ФИО6 не представил доказательств причинения ему морального вреда, не указал, какими действиями Кооператива ему был причинен моральный вред, не обосновал размер морального вреда, подлежащего взысканию.

Представители заинтересованных лиц – Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственного учреждения - регионального Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> - своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Прокурор <адрес><адрес> Республики Башкортостан в судебном заседании предлагал удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в разумных пределах.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании абз. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> РБ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Башкортостан, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией расследованы обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с работником ФИО3 на зернотоке СПК имени Карла Маркса.

По данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в СПК имени Карла Маркса <адрес><адрес> проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки работодателю государственным инспектором труда (по охране труда) выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на работодателя была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: заключить с оператором АВМ ФИО6 трудовой договор в письменной форме (ст. 15,15,19.1,67 Трудового кодекса РФ); акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по несчастному случаю происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя, признать утратившим силу. Составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н.-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда, по несчастному случаю происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с оператором АВМ ФИО6 (ст. 212, 227, 228, 229.1, 230 ТК РФ); выдать пострадавшему ФИО6 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 составленный в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В установленный в предписании срок СПК имени Карла Маркса ни один из пунктов предписания не был исполнен, в связи с чем главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 в отношении юридического лица СПК имени Карла Маркса ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и материалы об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка по <адрес><адрес> Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес><адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по <адрес><адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса к административной ответственности по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса ФИО2 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес><адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса изменить, исключить из них указание на неисполнение пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения с оператором АВМ ФИО3 трудового договора в письменной форме, в остальном оставлено без изменения, поскольку согласно акту, составленному и подписанному инспектором по кадрам ФИО8, главным бухгалтером ФИО9 и главным агрономом ФИО10 СПК им. К. Маркса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на их предложение заключить трудовой договор ответил отказом, с актом ознакомился, о чем в нем расписался. Следовательно, требование пункта 1 предписания о заключении с оператором АВМ ФИО6 трудового договора в письменной форме СПК им. К. Маркса не было исполнено по не зависящим от него причинам, его виновности в этом не имеется, в связи с чем указание на неисполнение данного пункта предписания подлежит исключению, что, тем не менее, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному инспектором по кадрам ФИО8, главным бухгалтером ФИО9 и главным агрономом ФИО10, ФИО3 было предложено заключить трудовой договор, однако, он от заключения трудового договора отказался, с актом ФИО3 ознакомлен, поставил свою подпись об ознакомлении.

Из пояснений ДД.ММ.ГГГГ специалиста по кадрам ФИО11 следует, что 06 июля ФИО3 пришел неофициально устраиваться на работу, сказав, что состоит на учете в Центре занятости населения и получает пособие по безработице, в случае трудоустройства официально он теряет это пособие, на что ФИО11 сказала ему, что это незаконно, чтоб не выходил на работу, не стала его оформлять и не проводила вводный инструктаж.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ГКУ Северно-западный межрайонный центр занятости населения по <адрес><адрес> следует, что ФИО3 состоял на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от заключения трудового договора с СПК имени К.Маркса суд считает заявленное исковое требование не обоснованным.

Между тем, поскольку фактическое допущение работника, по смыслу ст.16 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений, юридического значения не имеет отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме. Отсутствие кадровых документов в отношении истца не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> РБ установлено, что несчастный случай с ФИО3 был правильно квалифицирован как связанный с производством, в удовлетворении заявленных исковых требований Государственного учреждения - регионального Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Государственной инспекции труда в <адрес>, СПК имени К. Маркса о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ст. 292.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Следовательно, по всем случаям, признанным связанным с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73) оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (п. 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве.

В силу требований ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между СПК имени Карла Маркса и ФИО3 имелись трудовые отношения и несчастный случай был связан с производством, установлено рассмотренным ранее и вступившим в законную силу решением суда, и в силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в СПК имени К. Маркса с запросом о выдаче документов, подтверждающих факт несчастного случая, произошедшего с ним. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем СПК им. Карла Маркса ФИО4, ФИО3 отказано в выдаче документов, подтверждающих факт несчастного случая.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Работодатель обязан, в том числе своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения предписания № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Из Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве – актом формы Н-1.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагая, что о предполагаемом нарушении права ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда он отказался от заключения трудового договора.

Между тем, исковые требования ФИО3 вытекают из нарушения его права на социальные гарантии и неполучения по направленному запросу документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве, а именно акта о несчастном случае на производстве, о котором ему стало известно из письма председателя СПК им. К. Маркса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> РБ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Башкортостан, установлено, что трудовые отношения между ФИО3 и СПК имени К. Маркса имели место быть, а также имел место факт несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчику о составлении и выдаче акта формы Н-1, в связи с произошедшим с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.

Доводы представителя ответчика о том, что из исковых требований не усматривается, какой именно акт формы Н-1 просит выдать истец, суд находит не обоснованными, так как в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда следует, что акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по несчастному случаю происшедшему ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя, признан утратившим силу, предписано составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н.-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда, по несчастному случаю происшедшему ДД.ММ.ГГГГ. с оператором АВМ ФИО6 (ст. 212, 227, 228, 229.1, 230 ТК РФ). Истец же просит составить и выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н.-1 для последующей реализации своих прав на социальные гарантии.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем не был своевременно выдан акт о несчастном случае Н-1 по запросу истца, допущенное бездействие является неправомерным, доказательств невозможности составления и выдачи акта формы Н-1 представителем ответчика суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также суд отмечает, что иных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 вича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса об обязании заключить трудовой договор, составить и выдать акт о несчастном случае формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО3 вичем ДД.ММ.ГГГГ, и выдать ФИО3 вичу.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса в пользу ФИО3 вича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 вича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Маркелова