Апелляционное постановление № 22-230/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-201/2023

Судья Дмитриев А.В. № 22-230/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года, которым

Костин Дмитрий Сергеевич, (...),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, конфискации автомобиля «Тойота Карина» (Toyota Carina), государственный регистрационный знак (...).

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, выступления защитника адвоката Величко С.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Карина» (Toyota Carina) 18-19 августа 2023 года в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И. не согласен с приговором в части применения конфискации. Оспаривая вывод суда о нахождении конфискованного автомобиля в собственности ФИО1, указывает, что согласно договору купли-продажи автомобиль находится в собственности А., о чем также пояснял в судебном заседании осужденный. Считает, что суд не мог принять решение о конфискации автомобиля без выяснения вопросов о том, когда фактически состоялся договор купли-продажи, почему ФИО1 было отказано в постановке автомобиля на учет, когда и каким органом был наложен арест на автомобиль, является ли А. добросовестным приобретателем транспортного средства. Без выяснения указанных обстоятельств, по мнению защитника, суд сделал преждевременный вывод о том, кто являлся собственником автомобиля в период 18-19 августа 2023 года. Просит изменить приговор в части применения конфискации и передать автомобиль собственнику.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья осужденного, явка с повинной, также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо других обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Отступлений от требований ч.5 ст.316 и ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1- 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования уголовно - процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, суд, после исследования сведений, заявленных сторонами, перешел к выяснению обстоятельств, связанных с разрешением судьбы автомашины «Тойота Карина», государственный регистрационный знак (...), признанной постановлением дознавателя от 22 ноября 2023 года вещественным доказательством по делу, во исполнение чего правомерно исследовал документы о принадлежности указанной автомашины, выяснил сведения об этом у подсудимого.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как это следует из вышеприведенных норм закона, не являлось препятствием для выяснения судом вопросов, связанных с разрешением судьбы вещественных доказательств, установлением оснований для применения конфискации.

Данные действия суда не нарушили прав участников процесса, не свидетельствуют об отступлении судом от принципа состязательности сторон. Каких-либо заявлений о необходимости исследования иных сведений, несогласии с действиями председательствующего, от участников не поступало. В возможности предоставить иные доказательства о принадлежности автомобиля в связи с рассмотрением вопроса о его конфискации стороны не ограничивались.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем принято верное решение о конфискации автомашины «Тойота Карина».

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что ФИО1 18-19 августа 2023 года при совершении преступления использовал автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

На основании исследованных в судебном заседании сведений суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, также установил, что указанный автомобиль находится в собственности ФИО1, не выбывал из его владения после договора купли-продажи 17 июля 2023 года, составленного без целей создания правовых последствий в виде перехода права собственности на указанный автомобиль.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 17 июля 2023 года приведены сведения о получении А. денежных средств за приобретение автомашины, другие данные, на которые опирался суд, подтверждают обоснованность сделанных в приговоре выводов.

Исходя из сведений о небольшом промежутке времени между сделками по продаже автомашины (17.07.2023г.) и передаче ее обратно в аренду ФИО1 (23.07.2023г.), об отсутствии в договоре стоимости аренды, а также приведенных осужденным пояснений о том, что размер выплат за аренду превышал стоимость автомобиля при его продаже, учитывая также факт управления указанной автомашиной осужденным при совершении преступления 18 - 19 августа 2023 года, суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на заключение договора купли - продажи, фактически автомобиль «Тойота Карина» оставался во владении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о принадлежности автомобиля ФИО1

Представленный договор купли-продажи автомобиля без фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что договор исполнен не был, следовательно, не заключен.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Наряду с обстоятельствами, которые учитывались судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанные в договоре купли - продажи от 17 июля 2023 года условия перерегистрации автомобиля покупателем в течение 10 дней после заключения договора не выполнялись, изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности к иному лицу (покупателю по договору) не вносилось. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля продолжает оставаться Г., то есть лицо, у которого автомобиль был приобретен ФИО1

Документы о том, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления 18-19 августа 2023 года, был продан 17 июля 2023 года, представлены органу расследования только в ходе производства по уголовному делу 22 ноября 2023 года.

Кроме того, в объяснениях, данных 24 августа 2023 года, то есть после составления договора купли продажи 17 июля 2023 года, которые исследовались в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что автомобиль «Тойота Карина», которым он управлял в момент совершения преступления, находится в его собственности.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что фактически право собственности на автомобиль иному лицу не переходило и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления и постановления приговора не происходило.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Установив, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Основания конфискации автомобиля в приговоре судом приведены. Выводы о применении конфискации достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Стороной защиты, в том числе в апелляционной жалобе, не приведено иных сведений, которые бы ставили под сомнение выводы суда о принадлежности конфискованного автомобиля осужденному ФИО1

Ошибочная ссылка в резолютивной части приговора на положения ст.104 УК РФ, при том, что решение судом принято в соответствии с правовыми основаниями, предусмотренными ст.104.1 УК РФ, на законность приговора не повлияла.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением конфискации при принятии решения по делу, рассмотренному в особом порядке, а также нарушения права на защиту осужденного ФИО1, по материалам дела не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова