Приговор № 1-430/2017 1-51/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-430/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июля 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Головизиной Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Макарова А.А.,

при секретарях Виговской В.Н., Купка А.А., Федоровой В.Н., Лужбиной М.А., Власовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего заболевания, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 9с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2011г) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с применением ст. 70 УК РФ присоединены наказания по двум приговорам Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-2 ЕАО;

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 16.01.2017г.) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-2 ЕАО;

Содержащегося под стражей с 07.11.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО6 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего между ними конфликта, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последнего, удерживая в руке неустановленный в ходе следствия предмет (нож), применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО6 один удар в область грудной клетки слева. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 в указанный период времени, находясь на территории участка, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> муниципального района Хабаровского края, удерживая в руке указанный неустановленный в ходе следствия предмет (нож), применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом ФИО6 два удара в область грудной клетки слева. В результате указанных преступных действий ФИО4 причинил ФИО6: колото - резаную рану (1) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии и колото-резаную рану (1) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по среднеключичной линии, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени и кровоизлиянием в брюшную и плевральную полости. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий (ударов) предметом (орудием), обладающим колющережущими свойствами, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести (как по отдельности так и по совокупности) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с потерпевшим, которого знал под именем Алик, познакомился в ДД.ММ.ГГГГ он поселил его на даче по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пришли к потерпевшему в гости, в это время Алик был уже пьян. После совместного распития спиртного они собрались уходить, он вышел из домика в туалет, а по возвращении в него, услышал крик Свидетель №1 и шум. Зайдя в дом, увидел, что Свидетель №1 лежит на диване, из носа у нее течет кровь, Алик стоит над ней, пытается поднять ее за волосы, в другой руке держит нож, которые ранее находился на столе. Он (ФИО4) оттащил потерпевшего от Свидетель №1 за одежду, она выскочила из помещения, а между ними начался словесный диалог. Затем, когда Свидетель №1 вновь зашла в дом за курткой, Алик вновь на нее набросился и пнул в живот, поймал за волосы и сильно наклонил вниз. При этом потерпевший продолжал держать в руке нож. Он (ФИО4) потянул за одежду потерпевшего, и они упали на пол. Элматов оказался сверху и замахнулся на него ножом, однако он перехватил его руку и скинул потерпевшего с себя, после чего вышел из домика. Однако на улице потерпевший его догнал, держа в правой руке нож, при этом орал, что убьет его и ФИО7. Однако поскольку он был пьян, и рука была расслаблена, он (ФИО4) схватил его за руку и повернул ее, а в это время по инерции потерпевший сам наткнулся животом на нож, после чего сам вытащил его из своего тела и бросил на землю. Он же (ФИО4) находясь в состоянии аффекта и шока от того, что на него дважды за вечер потерпевший набросился с ножом, поднял с земли нож и два раза ударил им потерпевшего в живот. После этого потерпевший убежал, а он пошел домой к Свидетель №1, выбросив по дороге нож. Свидетель №1 сказал, что Алик ее больше не тронет. Утром он в приемном покое районной больницы поинтересовался состоянием потерпевшего, где сказали, что его увезли в Краевую больницу.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 пошли на участок, который расположенный по адресу: <адрес>, где в деревянной постройке около недели проживал его знакомый по прозвищу Алик, в настоящее время ему известно, что его зовут Потерпевший №1. Он совместно с Свидетель №1 по пути зашли в магазин в <адрес>, где купили 1 бутылку 0,5 литра водки и пива. Алик к моменту их прихода уже распивал имеющееся у него спиртное. После чего они начали с Аликом распивать спиртное. Выпив водку, на двоих 0,5 литра и пиво, они втроем сходили в магазин в <адрес>, где приобрели еще пива, которое продолжили распивать в деревянном сооружении на участке. Свидетель №1 много не пила и была почти трезвая. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 стали собираться домой, он вышел в туалет, но услышав крики Свидетель №1, вернулся в деревянное сооружение, где увидел, что на диване лежит Свидетель №1, у которой из носа идет кровь, и Алик пытается ее поднять за волосы. Он понял, что Алик ударил ФИО19. Он с Аликом схватили друг друга за одежду и начали бороться, при этом в руках у Алика находился нож, откуда Алик его взял, он не видел. В этот момент Свидетель №1 убежала из данного строения, Алик лежал на полу, сверху на нем и удерживал нож в направлении его тела. В результате борьбы он выбил из его рук нож, после чего вышел из деревянного строения во двор, направляясь домой. В этот момент он услышал шаги сзади, после чего обернулся и увидел, что Алик движется в его сторону на него, удерживая в правой руке нож, он поймал руку Алика, в которой был нож и согнул ему локоть, в результате чего он по инерции сам ударился об нож брюшной полостью. С уверенностью он не может утверждать о том, что проник ли нож в тело Алика или нет, возможно, нож прошел по касательной, не задев тело Алика, и упал на землю. Он поднял нож с земли, и взяв его в правую руку, находясь там же во дворе дома, нанес поочередно два удара ножом в брюшную полость Алику, после чего последний убежал в неизвестном ему направлении. Говоря об ударе в брюшную полость, он подразумевал, грудную клетку, район ребер. Далее, Алик сам выдернул нож и бросил на землю. Спустя несколько минут он понял, что произошло, и направился в сторону дома, нож, которым он нанес удары Алику, он выкинул его на землю в районе стройки по этой же улице, при этом на ноже он видел кровь. Данный нож ему не принадлежал, и ранее на даче его не было. Нож был с деревянной клепанной рукоятью, лезвие около 10-12 см длиной, упора на рукояти не было, стоков на лезвие не было. После этого он пришел по адресу своего проживания, где уже находилась Свидетель №1, которая хотела вызывать полицию, он сказал ей, что все нормально, и что Алик ее больше не тронет. Также он сказал ей, что нанес ножевые ранения Алику. Куда убежал Алик он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он утром перед работой пришел в больницу <адрес>, чтобы поинтересоваться о состоянии Алика, ему сообщили, что его увезли в краевую больницу на лечение.

ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от 07.11.2017г. (т. 1 л.д. 47-50, т. 1 л.д. 56-59)- оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показал, что около <данные изъяты>, когда он с Свидетель №1 стали собираться домой, он вышел в туалет, и услышав крики Свидетель №1, вернулся в сооружение, где увидел, что на диване сидит Свидетель №1 у которой из носа шла кровь, а Алик пытался ее поднять. Он понял что Алик ударил ФИО19. Он с Аликом схватили друг друга за одежду и начали бороться. В этот момент Свидетель №1 убежала из данного строения, Алик лежал на полу, после чего он вышел из деревянного строения во двор направляясь домой. В этот момент он услышал шаги сзади, после чего обернулся и увидел, что Алик бежит на него, удерживая в правой руке нож. Он поймал руку Алика, в которой был нож и согнул ему локоть, в результате чего он по инерции сам ударился об нож брюшной полостью. Алик сам выдернул нож из брюшной полости и бросил на землю. Он поднял нож с земли и взял его в правую руку, после чего нанес два удара ножом в брюшную полость Алику, после чего последний убежал в неизвестном направлении. Убивать Алика он не хотел.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 64-67) обвиняемый ФИО4, в присутствии понятых и участвующих лиц, указал на место во дворе <адрес>, где он нанес ножевые ранения ФИО6, а также место, где выбросил нож.

В ходе проведения очных ставок 22.11.2017г. (т. 1 л.д. 131-135, 136-140) с потерпевшим ФИО6 и свидетелем Свидетель №1 ФИО4 подтвердил ранее данные им показания от 07.11.2017г..

После оглашения в судебном заседании протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что давая эти показании не рассказал о том, что потерпевший кидался на него и ФИО7 с ножом, поскольку упустил это.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 материалами дела, согласно которым:

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29, 124-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, куда его поселил ФИО4, где распивал спиртное. Около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел Сергей и его сожительница по имени Ольга. С Ольгой он в тот день познакомился. С собой Ольга и Сергей принесли спиртное, которое они втроем стали распивать. За время распития спиртного, между ними конфликтов не было, сидели они в доме за столом. Ольга и Сергей сидели на диване, он сидел на стуле напротив них. Когда спиртное закончилось, они все вместе сходили в магазин за спиртным. После вернулись обратно в дом, и продолжили его распивать. Как получилось, и что это спровоцировало поведение Сергея, он не понял, но Сергей встал с дивана, в руке у него находился нож, которым они пользовались во время застолья, и нанес ему один удар ножом в левый бок брюшной полости. Он почувствовал сильную боль в левом боку, в районе живота, у него потекла кровь. В какой руке Сергей держал нож, он не помнит. Затем он тут же встал из - за стола и побежал на улицу. Сергей пошел следом за ним. Где находилась Ольга, он не видел. Находясь на улице, во дворе дома, Сергей стоя к нему лицом, нанес ему два удара ножом в левый бок брюшной полости. При этом нож держал в правой руке, он почувствовал сильную боль, из раны потекла кровь сильнее. При этом, в какой руке держал нож Сергей после нанесения ударов, он не помнит. В момент нанесения ударов ножом, Сергей убийством ему не угрожал. Он тут же побежал за ворота, Сергей оставался на месте. Где находилась Ольга ему не известно. Отбежав некоторое расстояние от дома, ему помогли местные жители <адрес>, доставив его до скорой помощи, а бригада скорой помощи доставила в больницу. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 136-140, л..д. 141-145).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что после распития совместно с потерпевшим и Чиркуновым спиртных напитков, ФИО4 вышел из домика, а потерпевший к ней начал приставать. Она его оттолкнула, что разозлило его, и он несколько раз ударил ее по лицу в переносицу, угрожал, что убьет, в это время ФИО4 оттаскивал его от нее. Через некоторое время, потерпевший вновь подскочил к ней, схватил за волосы, ударил в область переносицы и пнул в живот, а затем замахнулся на нее ножом. После этого, ФИО4 и ФИО6 стали бороться и упали на пол, у ФИО6 в руке был нож и он замахивался на ФИО4. Она в это время ударила ФИО6 по гортани, он выронил нож., отбросил ФИО4 и снова схватил ее за голову и нагнул, отчего она испытала сильную боль, после чего она выскочила из домика, но поняв, что взяла не свою куртку, вернулась в домик, в это время ФИО4 лежал на спине, ФИО6 был сверху, они боролись, после этого она побежала к калитке и в это время за спиной услышала шаги, но никто не бежал, она не оборачиваясь прибежала домой, смыла кровь, пыталась вызвать полицию и, через некоторое время пришел ФИО4, у которого все лицо было в крови. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ФИО4 порезал ФИО6.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 32-33, 76-80), данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она вместе с ФИО4 пришли в <адрес>, с собой принесли бутылку водки 0,5 литра и 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра. Она впервые увидела мужчину, которого Сергей называл Аликом. Алик находился в состоянии алкогольного опьянения, на столе она заметила начатую бутылку водки, и приготовленную еду. В ходе распития спиртного она пользовалась кухонным ножом, длина лезвия около 15 см, рукоятка около 12 см, изготовленная из светлого дерева, нож был очень острый. Около 21.00 часа они все втроем пошли в магазин и купили 3 бутылки пива, объемом по 1,5 литра. После чего вернулись в дом, и продолжили распивать спиртное. Когда они сидели за столом, между ними произошла незначительная словесная ссора, в ходе которой Алик приподнялся со стула, задел своим телом стол, и телевизор, который находился на холодильнике и упал на него сверху. В этот же момент со стола упал на пол кухонный нож, которым она пользовалась. Она взяла нож в руки и убрала его на полку за посуду, чтобы его не было видно, так как понимала, что все выпили. После этого снова продолжили распивать спиртное, она предложила идти домой, ФИО4 вышел на улицу в туалет, она вместе с Аликом осталась в доме вдвоем, при этом она сидела на диване, а Алик напротив нее на стуле. Затем Алик встал со стула и подошел к ней, развел руки в стороны и хотел ее обнять и поцеловать, но она обеими руками оттолкнула его от себя, в результате чего Алик попятился назад. После чего тут же подошел к ней снова, и правой рукой нанес ей удар в область носа, выражаясь нецензурной бранью. От удара у нее потемнело в глазах, и потекла из носа кровь. Алик схватил ее рукой за волосы повалил ее на диван и нанес второй удар правой рукой в область носа и в это момент в дом зашел Сергей, увидев, что потерпевший наносит ей удар, кинулся в его сторону, схватил за туловище и пытался откинуть его от нее в сторону, но находясь в обхвате у ФИО4 потерпевший нанес ей еще один удар правой рукой в нос. От чего она потеряла равновесие и упала на спину, скатилась по одеялу, которое закрывало вход в дом, и выкатилась из домика. В это время Сергей и Отабек стали бороться, схватив друг друга за туловища руками, толкали друг друга, но кулаками не махали. Через 5 минут на улицу вышел ФИО4, помог ей надеть куртку, и спросил за что, Отабек нанес ей удар, она сказала, что он стал приставать к ней, а она ему отказала. Затем они подошли к входной двери дома, чтобы взять куртку Сергея, в которой находились ключи от дома, открыли дверь, и в этот момент Отабек схватил ее за волосы, затащил в дом, нанес ей удар рукой снова в нос, от которого она упала на пол и ударилась затылочной частью головы. У нее потемнело в глазах, открыв глаза, она увидела у Отабека в правой руке нож, которым она пользовалась во время застолья, Сергей уже находился в доме и схватил обеими руками Отабека за туловище и пытался его оттолкнуть от нее, так как Отабек, когда она открыла глаза, двигался в ее сторону. Затем Отабек и Сергей стали бороться, в результате чего они упали на пол, так что Сергей оказался лежать на спине, Отабек сверху на нем, при этом в левой руке Отабек держал нож, а правой рукой Отабек держал его за горло и душил, в это время Сергей, правой рукой удерживал, обхватив своим запястьем руку Отабека, в которой последний держал нож, лезвием вниз, пытаясь нанести ему удар. Увидев это, она лежа на спине, ногой стала отталкивать Отабека от Сергея, и нанесла ногой Отабеку один удар по горлу, в это время Отабек уронил нож на пол и схватил левой рукой ее за правую ногу и стал удерживать. Отабек отпустил Сергея и схватил правой рукой за волосы и нагнул ее голову очень низко, она почувствовала сильную боль, и сильно закричала от боли. Как у нее получилось вырваться из рук Отыбека, она не помнит, но выбежав на улицу, она направилась к калитке, и слышала, что Сергей и Отабек между собой ругаются нецензурной бранью. Находясь возле калитки, она вспомнила, что ключи от квартиры находятся в куртке, у Сергея. Вернувшись к входной двери, она немного приоткрыла ее, и рукой нащупала куртку Сергея и схватила ее, и сразу побежала в сторону калитки. Что в это время происходило в доме, она не видела, но в доме уже было тихо. Выбежав за калитку, она услышала шаги по железу, и поняла, что кто - то вышел из дома, но она не оглядывалась, а побежала домой. Через 5-10 минут в дом пришел ФИО4, и сказал, что больше Отабек ее не тронет, что он с ним разобрался. В полицию они не звонили. Утром, около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Сергей пошел на работу, в дачный <адрес>, ни она, ни Сергей больше не ходили. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, и тут же домой пришел ФИО4, который признался в том, что нанес удары ножом Отабеку.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1, подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 141-145).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что при первом допросе 07.11.2017г. давала менее подробные показания, поскольку это было после нанесенных побоев, плохо себя чувствовала и плохо помнила события. Затем она все вспомнила и сама позвонила следователю, чтобы рассказать все как было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-95) следует, что ею была проведена судебно - медицинская экспертиза, по медицинским документам в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись: колото - резаная рана (1) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии и колото-резаная рана (1) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по среднеключичной линии, которые являются оба проникающими и как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред. В виду отсутствия подробного описания повреждений, в медицинской карте на имя ФИО6 высказаться о том, какие именно повреждения внутренних органов образовались одной из вышеуказанных ран, не представляется возможным. Наличие двух повреждений на диафрагме, подтверждают проникающий характер ран. Учитывая отсутствие описания ран грудной клетки (формы, края, концы) достоверно определить количество травматических воздействий не представляется возможным. В заключении эксперта, указано, что количество травматических воздействий было не менее 2- х, это подразумевает то, что одна рана могла образоваться в результате от не менее 1-го воздействия, могло быть также еще воздействие ножом при условии не вынимания ножа из раны. Но учитывая, что в медицинской карте отсутствуют подробные описания ран, достоверно утверждать, что было более 2-х воздействий она не может, но и исключить их не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-150)) следует, что она работает в отделении торакальной хирургии ККБ-1 врачом торакальным хирургом. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с двумя ножевыми ранениями в 6 и 7 межреберье, других повреждений, царапин на нем обнаружено не было. Обстоятельств получения ранений ФИО6 не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.5-13), согласно которому осмотрено деревянное сооружение (дом), расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета на два марлевых тампона, первый смыв изъят перед входной дверью на пороге, второй с правой стороны от входа в комнату около стены.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.19-20), согласно которому осмотрена палата № блока торакального отделения «Краевой клинической больницы № 1 имени профессора С.И. Сергеева» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра под койкой, на которой находится потерпевший была изъята футболка со следами вещества бурого цвета.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 152-154,155), согласно которому два марлевых тампона и футболка осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-109), согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО6 - А (II), группа крови Свидетель №1 - 0 (I). На футболке и тампоне I со смывом вещества с ОМП обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств которой выявлен антиген А, присущий группе А (II). Полученный результат не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО6, которому свойственен выявленный фактор.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 85-91), согласно которому: «у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ «колото - резаная рана (1) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии и колото-резаная рана (1) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по среднеключичной линии, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени и кровоизлиянием в брюшную и плевральную полости. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий (ударов) предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар 06.11.2017г. и по степени тяжести (как по отдельности так и по совокупности) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни». Каких либо повреждений в области передней брюшной стенки у ФИО6 не описано.

Допросив подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №2, огласив их показания, а также показания потерпевшего ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и других, указанных выше доказательств.

Так показания ФИО4 в части даты и времени совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, показавших, что они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №1 показала, что это происходило примерно с <данные изъяты> по месту жительства потерпевшего, после чего начался конфликт с потерпевшим. Из заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> из СМП <адрес> поступило сообщение об обращения потерпевшего с двумя ножевыми ранениями, а согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен незадолго до поступления его 06.11.2017г. в стационар. Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности.

При этом, показания ФИО4 в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе места совершения преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, согласно показаний потерпевшего ФИО6 первый удар ножом ФИО4 ему нанес в доме, отчего у него началось кровотечение, после чего он сразу выбежал на улицу и еще два других удара были нанесены на улице во дворе дома. Указанные показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на пороге дома были обнаружены следы бурого цвета и изъяты на марлевый тампон. Согласно заключению эксперта, указанные следы являются следами крови человека и их происхождение не исключается от ФИО6. Кроме того, как показал потерпевший и сам ФИО4, после нанесенных на улице во дворе дома ножевых ранений, потерпевший убежал с территории участка, то есть к дому более не возвращался. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и принимаются как достоверные доказательства. Их совокупность опровергает доводы подсудимого о том, что в доме он удар ножом не наносил, все произошло во дворе, где первое ранение было причинено в результате нападения самого потерпевшего с ножом на подсудимого. Эти же доказательства опровергают доводы свидетеля Свидетель №1, являющейся сожительницей подсудимого, о том, что у нее в доме от ударов потерпевшего началось сильное кровотечение и все следы крови, найденные в доме и около него, принадлежат ей. Однако из заключения эксперта № (.<адрес>. 1) следует, что не исключается принадлежность Свидетель №1 только следов крови, обнаруженных внутри дома. Таким образом, показания потерпевшего ФИО6 в части места совершения преступления и количества нанесенных ему ударов ножом, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими, указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший начал конфликт, нанеся ей удары по лицу, вследствие чего между потерпевшим и подсудимым началась драка, что явилось поводом для совершения преступления, и в результате чего ФИО4 ножом нанес потерпевшему удары в грудную клетку, несмотря на отсутствие показания потерпевшего ФИО6 в этой части, ничем объективно не опровергнуты и подтверждаются тем обстоятельством, что у потерпевшей Свидетель №1 имелись телесные повреждения согласно медицинских документов, исследованных судом, кроме того, как указано выше, не исключается принадлежность следов крови, обнаруженных внутри дома именно Свидетель №1, кроме того, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа побоев. Оснований не доверять ФИО4 и Свидетель №1, в этой части не имеется. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО4 об обстоятельствах возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд связывает с тем фактом, что все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их восприятие происходящих событий, при этом считает, что они не опровергают обоснованность обвинения подсудимого в совершении изложенного выше преступления, по следующим основаниям.

Так, нашедшее в судебном заседании свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не опровергает выводов суда о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления, поскольку как показал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО4, два ножевых ранения он нанес потерпевшему в тот момент, когда ему со стороны потерпевшего никакая опасность для его жизни и здоровья уже не угрожала, так как из обладания последнего выбыл нож, не угрожала она и Свидетель №1, поскольку та на тот момент ушла домой. Вместе с тем, ФИО4, подняв с земли нож, не прекратил конфликт с потерпевшим, а напротив, умышленно нанес ему два удара ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью. Помимо этого, показания ФИО4, касающиеся первого удара ножом в живот потерпевшего при загибании его руки, опровергается заключением эксперта №, согласно которому раны обнаружены у потерпевшего, расположены в грудной клетке слева в 6 и 7 межреберье, при этом, повреждена диафрагма и печень, следовательно, удары были нанесены сверху вниз. Следовательно, версия подсудимого о самонатыкании потерпевшего на нож брюшной полостью своего тела не подтверждается исследованными судом доказательствами. В этой части суд принимает показания потерпевшего как достоверные. Сомнения, связанные с количеством нанесенных ударов и обнаруженных проникающих ранений на теле потерпевшего устранены путем допроса эксперта Свидетель №3, которая сообщила о том, что возможно причинение одного ранения двумя ударами при условии невынимания ножа из раны.

Кроме того, описывая свое эмоциональное состояние в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, оценивая его как аффект, он сообщил суду, что был шокирован и испуган действиями потерпевшего, был психически раздражен. Довод подсудимого о наличии у него состояния аффекта опровергается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им деяния, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию не нуждается. В настоящее время он клинических признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает. В состоянии физиологического аффекта и в ином значимом эмоциональном состоянии он не находился, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и действия его носили целенаправленный характер, соответствовали контексту ситуации. Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходя из изложенного, суд полагает, что мотив совершенного преступления, а именно личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между подсудимым и потерпевшим, нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО4 на ст. 113 или 114 УК РФ у суда не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что для причинения вреда здоровью подсудимый использовал в качестве орудия нож, количество нанесенных ножевых ранений и область их нанесения, а именно область тела потерпевшего, где расположены жизненно важные органы.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия было существенно нарушено право подсудимого на защиту тем фактом, что с постановлениями о назначении экспертиз ФИО4 и его защитник были ознакомлены после начала их проведения, суд оценивает как несостоятельный, и не подлежащий удовлетворению, вместе с этим, суд также полагает, что то обстоятельство, что ФИО4 и его защитник с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после начала их проведения, не является основанием для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу на основании того обвинительного заключения, которое в том числе основано на указанных доказательствах. К такому выводу суд пришел исходя из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако таких ходатайств в ходе предварительного и судебного следствия от подсудимого и его защитников не поступало, вместе с тем, при ознакомлении подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями самих проведенных экспертиз, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 и 206 УПК РФ, однако указанными правами они не воспользовались. Кроме того, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, при производстве самих экспертиз допущено не было. Таким образом, указанные заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод защиты о том, что обвинительное заключение подписано ненадлежащим лицом, не состоятелен, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений о должностном лице и наличии у него полномочий на утверждение обвинительного заключения у суда не имеется.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неустановлением сведений о личности потерпевшего, являлось предметом рассмотрения в ходе судебного следствия. Судом были допрошены следователи ФИО20 и ФИО21, которые каждый в отдельности показали, что потерпевший, сведения о фамилии, имени и отчестве которого в разных документах уголовного дела указаны по-разному, фактически является одним и тем же лицом, которому действиями ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Разночтения были связаны с тем, что потерпевший не является гражданином РФ, находится на территории РФ без документов, поэтому все сведения о его личности писались с его слов. Затем из СПО «Мигрант-1» Федеральной миграционной службы России был получен ответ с указанием фамилии, имени и отчества, а также даты рождения и иных данных об этом гражданине. Данными об иных гражданах, соответствующих тем сведениям, которые сообщил о себе потерпевший, ФМС России не располагает. Судом исследована указанная справка, из которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>. Из указанной справки действительно следует, что указанное лицо на момент ее выдачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ находилось за пределами РФ. Однако, из содержания указанной справки следует, что она отражает периоды законного пребывания указанного лица на территории РФ. Вместе с тем, потерпевший без участия переводчика был допрошен в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день после совершенного в отношении него преступления, находился в момент допроса он в ККБ№, в протоколе допроса указаны сведения о личности потерпевшего – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уроженец Узбекистана. Указанные сведения имеют несоответствия только в отчестве. Как пояснил в судебном заседании следователь ФИО21, который проводил указанный допрос, он писал сведения о личности согласно информации, представленной ему из ФМС, поскольку потерпевший себя плохо чувствовал, поэтому установить его личность с его слов он не мог. После этого, следователем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии переводчика был допрошен потерпевший. В протоколе допроса указаны сведения о его личности – Потерпевший №1 (отчество указано с учетом внесенных в него исправлений), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекистана. Как показала в судебном заседании ФИО20, при ознакомлении с протоколом допроса с участием переводчика, потерпевший сделал замечание о том, что его отчество указано с ошибкой, поэтому она внесла исправление. Таким образом, сведения о личности потерпевшего, установленные в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ и указанные в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совпадают. В связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности установленных сведении о личности потерпевшего не имеется. Кроме того, суд полагает, что исследованная справка <данные изъяты> не опровергает возможности пребывания указанного в ней лица на территории РФ без законных на то оснований. В связи с изложенным, суд расценивает доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о личности потерпевшего, что, по их мнению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, надуманными и направленным на избежание подсудимым ответственности за совершенное преступление.

Анализируя изложенные выше показания подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, а также их показания в судебном заседании в части, не противоречащей предыдущим показаниям, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было. Указанные выше письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе ссоры, и в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему в грудную клетку слева 3 удара приисканным на месте ножом, причинив ему две колото-резаные раны, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени и кровоизлиянием в брюшную и плевральную полости, которые по степени тяжести как по отдельности так и по совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом поведения ФИО4 после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период непогашенных и неснятых судимостей, при опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступления был трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, выраженную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его активных действиях, связанных с участием в следственном действии – проверка показаний на месте, очных ставках, кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), кроме того, с учетом того, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, совершил преступление против здоровья человека, обстоятельств совершенного преступления, факта применения ножа в качестве орудия преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом сведений о личности подсудимого, в том числе, о его стойком противоправном поведении, что подтверждается наличием опасного рецидива преступлений, суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Кроме того, с учетом указанных сведений о личности подсудимого, того обстоятельства, что тяжкое преступление против личности им было совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, однако, поскольку имеются отягчающие обстоятельства, оснований для разрешения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Возложить на осужденного обязанность: 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина