Апелляционное постановление № 22-3540/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-190/2023

Судья Федченко В.И. № 22-3540/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кушнаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 31.05.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.10.2019 Новошахтинским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.02.2023 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено в период времени с 09.02.2023 по 10.02.2023 в хут. Гребцово Родионово-Несветайского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: потерпевший по уголовному делу претензий не имеет, причиненный ему материальный ущерб не является значительным; при назначении наказания, судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно явка с повинной и возмещение причиненного ущерба, кроме того не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; судья не мог рассматривать материалы уголовного дела, поскольку ранее продлял ему меру пресечения в виде заключения под стражу и заинтересован в исходе дела; суд нарушил требования ст. 308 УПК РФ, перечислив в резолютивной части вещественные доказательства отданные потерпевшему под расписку; в судебном заседании ему не предлагалось провести рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем нарушили его права. Просит снизить ему срок лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кармеева А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Рассмотрение ранее судьей, постановившим обжалуемый приговор, ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам, квалификация совершенного деяния не давались, и не обсуждался вопрос о виновности ФИО1, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом и стороной государственного обвинения права на особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением несостоятельны, поскольку ни сам осужденный, ни его адвокат такое ходатайство не заявляли.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции было назначено чрезмерно суровое наказание без достаточного учета того, что материальный ущерб по делу составляет 6 399 рублей, который в свою очередь осужденный возместил в полном объеме. Так же, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Он активно способствовал расследованию преступления, судом первой инстанции также в качестве обстоятельства смягчающего наказание была признана явка с повинной.

С учетом вышеизложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению до минимальных пределов санкции статьи, но с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопрос, касающийся решения в части вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получении копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2