Приговор № 1-375/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Москвиной О.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

22.01.2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет). Постановлением того же суда от 31.03.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Последующим приговором, судимость по которому погашена, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 01.06.2016г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь на 11 июня 2017 года ФИО2 находился в квартире № дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области у своего знакомого ФИО1, где после совместного распития спиртных напитков у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанной квартиры, а именно персонального компьютера, принадлежащего ФИО1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего в ночь на 11 июня 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>?в городе Златоусте Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения, свое имущество не контролирует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: взяв с компьютерного стола в комнате персональный компьютер в сборе, состоящий из системного блока с материнской платой фирмы «ASUS» стоимостью 27500 рублей, монитора «DNS» стоимостью 6000 рублей, компьютерной мыши «OKLICK» стоимостью 200 рублей, клавиатуры «Genius» стоимостью 500 рублей, двух колонок «SOUNDTRONIX» стоимостью 800 рублей за две штуки, общей стоимостью 35000 рублей; взяв со второй полки сверху в шкафу на балконе игровой руль «NFS» стоимостью 1000 рублей, - с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО3 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата части похищенного имущества и добровольной выплаты денежной компенсации за похищенное имущество (т.1 л.д.85,102)- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как вопреки доводам стороны защиты достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля ФИО4 за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО2, который <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.106); <данные изъяты> (т.1 л.д.200,202); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.197-198).

Согласно заключению комиссии экспертов судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 <данные изъяты> мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. <данные изъяты> (т.1 л.д.155-163).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО4 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО4 суд также не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное (<данные изъяты>) и семейное положение (<данные изъяты>), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО4 могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО4 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, не покидать место проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компьютер, состоящий из: системного блока с материнской платой «ASUS» М5 А 97 R 2.0 User Guide, монитора «DNS», клавиатуры «Genius», компьютерной мыши черного цвета фирмы «OKLICK», 2 компьютерных колонок «SOUNDTRONIX», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, не покидать место проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: компьютер, состоящий из: системного блока с материнской платой «ASUS» М5 А 97 R 2.0 User Guide, монитора «DNS», клавиатуры «Genius», компьютерной мыши черного цвета фирмы «OKLICK», 2 компьютерных колонок «SOUNDTRONIX», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 05.09.2017.