Приговор № 1-1-49/2017 1-49/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-1-49/2017

№ 1-1-49/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Голикова И.А.,

защитников - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области, адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № Саратовской коллегии адвокатов, Советский филиал,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> р.<адрес><данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в р.<адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Советского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь, с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, достоверно зная, что на арендованном пруду принадлежащему ФИО6, расположенному в 1 километре юго-восточнее <адрес>, стоят рыболовные сети и в данном пруду имеется рыба, в процессе распития спиртного с ФИО1, предложил последнему совершить хищение рыболовных сетей принадлежащих ФИО6 с арендованного последним пруда, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Затем, ФИО1 и ФИО2, заранее распределив между собой роли, реализуя свой корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение рыболовных сетей с арендованного пруда принадлежащего ФИО6, расположенного в 1 км. юго-восточнее <адрес>, приехали на берег данного пруда, где действуя совместно и согласованно, из багажника автомобиля достали и накачали надувную резиновую лодку, и спустив ее на воду, подплыли к месту, на которое указал ФИО2, где обнаружили рыболовные сети, принадлежащие ФИО6 После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику, вытащили рыболовные сети из воды и сложили их в лодку, тем самым <данные изъяты> похитили одну капроновую рыболовную сеть стоимостью 3000 рублей, и две рыболовные сети- леска, стоимостью 400 рублей каждая, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, с суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласились полностью в присутствии адвокатов, с суммой похищенного согласны, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками Юдниковым Д.С., Кравченко В.С., пояснили, что им понятно, что не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО6 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставил суду заявление.

Государственный обвинитель, защитники ФИО7, ФИО5, не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись с ФИО2, <данные изъяты> и безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, заранее предложив и договорившись с ФИО1, <данные изъяты> и безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой на совершение хищения чужого имущества, распределив между собой роли, совместно и согласованно совершили хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет Советского района, ФИО1, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоят (л.д. 129, 132, 133, 150, 151). С учетом поведения ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни их семей, в том числе имущественное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений как на стадии до следственной проверки, так и в период расследования и в суде, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, путем возврата похищенного, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось причиной совершения преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании и подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений как на стадии до следственной проверки, так и в период расследования и в суде, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, путем возврата похищенного, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось причиной совершения преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании и подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие <данные изъяты> иждивении, совершения преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить им наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление относящиеся к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одна рыболовная капроновая сеть, две капроновые сети - леска оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6, надувная резиновая лодка - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева