Апелляционное постановление № 22-4620/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-151/2020

Судья Жихарева А.А.

Дело № 22-4620


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Бочковской П.А.

адвоката Завершинского И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 декабря 2010 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, освобожденный 3 июня 2016 г. по отбытии наказания, штраф не уплачен;

- 9 февраля 2017 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 5 мая 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

- 29 мая 2017 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г.) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание в виде штрафа по приговору от 28 декабря 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 3 июля 2018 г. по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июня 2018 г. условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

- 19 марта 2020 г. Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ординского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 г., а также путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 г. - к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества АО «№1» стоимостью 3 905 рублей 50 копеек.

Он же признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества ООО «№2» стоимостью 1 948 рублей 08 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 27 и 29 апреля 2020 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора в связи с не разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания и применении положений ст.64 УК РФ. Просит учесть состояние его здоровья и смягчающие обстоятельства.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в полных и правдивых показаниях об обстоятельствах совершения им преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его матери.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по доводам стороны защиты смягчению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требования закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, принадлежащих АО «№1» и переданных на хранение представителю С1. (т. 1 л.д. 128-131), вещественных доказательств, принадлежащих ООО «№2» и переданных потерпевшей С2. (т. 2 л.д. 86-89), которые с учетом положений ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении законных владельцев – представителей С1. и С2., получивших их в ходе предварительного следствия, а вещественные доказательства в виде двух дисков с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в магазине «№1» и в магазине «№2» (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 56) - хранить при уголовном деле. Приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

вещественные доказательства, принадлежащие АО «№1», переданные представителю С1., оставить в распоряжении С1.;

вещественные доказательства, принадлежащие ООО «№2», переданные представителю С2., оставить в распоряжении С2.;

вещественные доказательства – диски с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в магазине «№1» и в магазине «№2», - хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -