Приговор № 1-105/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-105/2019

Уголовное дело № 70RS0006-01-2019-000046-59

№ 1-105/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 22 августа 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Емельянова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тельного Д.А.,

потерпевших К и Е,

законного представителя потерпевшей Н

представителя потерпевшей У,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 00 часов до 01 часа (дата), в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки TOYOTA CAMRY, (номер). Двигаясь в темное время суток по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), он проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрав небезопасную скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и на 27 км этой автодороги между населенными пунктами (адрес), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки ВАЗ 21070, (номер), под управлением Ю, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, состоящей из тупой травмы груди и живота: (иные данные). Совокупность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекла смерть Ц на месте происшествия от несовместимых с жизнью повреждений костей скелета и внутренних органов. Пассажиру этого автомобиля С было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, а пассажиру К – телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков и тупой травмы костей таза, состоящей из закрытого перелома вертлужной впадины справа без смещения и левой лонной кости без смещения, комплекс которых по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что (дата) он находился в (адрес) по работе, а ближе к вечеру поехал домой в (адрес). Ни накануне, ни в этот день спиртные напитки он не употреблял. Он ехал, не спеша, пристегнутый ремнем безопасности и с включенными фарами. Когда он проехал (адрес) уже темнело. Чтобы кого-то его обгонял, он не помнит. Сам момент ДТП он помнит плохо, поскольку дорога в том месте была не освещена, и на ней не было разделительной полосы. Он помнит свет фар, после чего потерял сознание, а когда очнулся, вышел из машины и отошел на обочину. Потом к нему подбежали какие-то люди, не объясняя, что случилось, повалили на землю, заломили руки за спину, одели наручники и потащили его за собой, поэтому его ноги и волочились по земле. Дотащив до машины, они открыли дверь и затолкали его в салон, отобрав документы и телефон. Что происходило после этого, он практически не помнит, потому что периодически отключался, но к нему никто не подходил, медицинская помощь ему не оказывалась. Потом помнит, что ехал в машине сзади и, что сильно трясло. Он задыхался, как будто были сломаны ребра, сильно болела правая нога. Когда машина остановилась, сотрудники полиции М и Х вытащили его и завели в больницу, где посадили на лавку справа от входа. На улице уже светало. М какое-то время находился с ним, а потом уехал и долго отсутствовал. В больнице он находился часа два, но ему также никто ничего не объяснял. Он постоянно спрашивал, когда ему окажут медицинскую помощь, потому что сильно тошнило, болела голова, а также просился в туалет, чтобы умыться и снять линзы, так как из-за разбитого лица, кровь с которого стер рукавом куртки, плохо видел, но на это никто не реагировал. Он чувствовал к себе негативное отношение. Потом вернулся М, и начался какой-то гвалт. Пришла медицинская сестра Ъ и какие-то люди. Среди этих людей была Щ Несмотря на то, что он просил оказать ему помощь, привести лечащего врача, говорил, что ничего не помнит, что ему плохо, сотрудники полиции предлагали подписать какие-то бумаги. У него все это время очень сильно болела голова, и он, по-прежнему, не понимал, что происходит. Потом полицейский сказал медсестре взять анализы. Она взяла у него кровь из вены, после чего сотрудник повел его в туалет и дал банку для сбора мочи, собрав которую, он вернул банку. Потом его осматривал врач, который сказал медсестре готовить его к МРТ и еще каким-то обследованиям. Дальнейший разговор он не слышал, но понял, что произошел скандал из-за того, что врач сказал, что он (ФИО1) никуда не поедет, что его сейчас на каталке повезут в палату. Один из сотрудников высказался нелицеприятно, после чего они оба развернулись и ушли, а врач продолжил его осмотр, после чего поставил ему диагноз: ушиб грудной клетки. Затем его на каталке отвезли на второй этаж на лифте и положили в палату. Потом пришла женщина и стала задавать ему вопросы. Поскольку ему было очень больно, он попросил поставить обезболивающее, так как уже не мог сидеть. Немного отдохнув в палате, он спохватился, что нет кошелька и телефона, чтобы позвонить родственникам. Потом к нему пришли следователь и врач. Следователь принес телефон и попросил написать расписку. Поскольку у него тряслись руки, он не смог ничего написать. Телефон ему оставили. Следователь уехал. В палате он пролежал до вечера, когда приехали его родственники, которым он написал или позвонил. Врач не хотел его отпускать домой, сказав, что у него ретроградная амнезия, так как он частично не помнил, что произошло. После разговора с родственниками, лечащий врач позвонил следователю. Затем родственники забрали его домой. Момент составления протокола, а также как ему разъясняли права, он не помнит, но от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Понятых, которые при этом были, но далеко от него, не помнит, как не помнит, разъяснялись ли им их права. Со слов эксперта ФИО2, впоследствии ему стало известно, что на основании имеющихся в деле документов установить место ДТП невозможно. Свою вину на предварительном следствии признавал и возместил в полном объеме причиненный физический и моральный вред всем потерпевшим потому, что это было условием для прекращения уголовного дела, на что все потерпевшие тогда были согласны. Свидетели, показавшие, что он был в нетрезвом виде, говорят неправду, так как все они родственники и знакомые потерпевших, а М не имеет медицинского образования, чтобы поставить ему такой диагноз. Заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшей Е не признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, потерпевшая К пояснила, что (дата) днем они с Ц ездили отдыхать на речку, куда брали с собой безалкогольное пиво. После этого он съездил в баню, а потом вернулся. Никаких признаков опьянения у него не было: алкоголем не пахло, разговаривал и вел себя он, как обычно. Вечером она была у Ч, проживающих по (адрес), с одноклассниками. Около полуночи они на автомобиле Ц марки «Жигули» белого цвета поехали в (адрес). На переднее пассажирское сиденье села Д Она (К) села на пассажирское сидение за водителем, к ней на колени села Я, посередине сидел С, рядом с ним Б, у которого на коленях сидела Ч. Ю ехал по своей полосе движения со скоростью, примерно, 70-80 км/ч., с включенными фарами. Погода была нормальная, дорога – сухая. За дорогой она не следила, так как смотрела в боковое окно, поэтому и не видела встречного автомобиля. Момента удара она не помнит, так как очнулась, когда лежала на обочине на пледе. О том, что произошло ДТП, ей сказал, кто-то из девочек. ФИО3 Ц, настолько она помнит, стояла ближе к обочине: на половине проезжей части и обочины. Потом она вновь потеряла сознание, а очнулась уже в машине скорой помощи. В каком состоянии был ФИО1, она не видела, но кто-то ей сказал, что от него пахло алкоголем. О том, что их машина столкнулась с какой-то иномаркой, узнала позже, когда увидела фотографии. Со слов матери ей известно, что в ходе предварительного расследования ФИО1 выплатил ей в счет возмещения вреда (иные данные) руб., о чем мать написала расписку, но что именно в ней указано, она не знает. После ДТП она лежала в больнице, в связи с чем, а также на дорогу, они понесли много расходов, да и в настоящее время ей требуется лечение, поскольку нога, поврежденная в ДТП, болит, поэтому она считает, что материальный и моральный ущерб на сегодняшний день подсудимым ей в полном объеме не компенсирован. Она никаких исковых требований к ФИО1 не предъявляла, а делала ли это ее мать, ей неизвестно. По наказанию подсудимого она полагается на усмотрение суда.

Согласно показаниям Н – законного представителя потерпевшей К, в четвертом часу (дата) ей позвонила сноха и сказала, что ее дочь попала в аварию. Когда она с родственником приехала на место ДТП, там уже никого не было, поэтому они сразу поехали в больницу, где узнали, что Ч в реанимации, а посетить ее можно будет, примерно, в 16 часов. В назначенное время дочь уже была в палате. Она отходила от наркоза и ничего внятного не сказала. Она (Н) лишь поняла, они поехали в (адрес) и попали в аварию. Позже она узнала, что виновником аварии был ФИО1, находившийся в тот день в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося подсудимый к ним ни разу не приезжал, извинений не приносил. Дважды приезжал его защитник, который передал ей в счет компенсации морального вреда (иные данные) руб. Она написала расписку, указав, что материальный и моральный вред возмещен им в полном объеме. Однако позже она поняла, что этой суммы недостаточно, так как на лечение и поездки в больницу потребовались большие затраты, но исковые требования к ФИО1 они с дочерью не предъявляли.

Из показаний потерпевшего С следует, что около полуночи (дата) он вместе со своими знакомыми К, Ч, Д, Я и Б на автомобиле марки ВАЗ 2107 под управлением мало знакомого ему Ц поехали из (адрес). Он с водителем, который был знакомым Ч, в тот день не общался, поэтому не может сказать, был тот в состоянии алкогольного опьянения или нет. На заднее пассажирское сидение сели: К за водителем, Я к ней на колени, он посередине, Б справа от него, а Ч к нему (Б) на колени. Д села на переднее пассажирское сидение. На улице было темно, поэтому они ехали с включенным ближним светом фар. Дорога была сухая. С какой именно скоростью они ехали, сказать точно он не может, так как не смотрел на спидометр, но не быстро, примерно, со скоростью 60 км/час. Они двигались посередине своей полосы движения. На прямом участке автодороги между (адрес) он увидел движущийся навстречу автомобиль с дальним светом фар, который сильно его ослепил, в связи с чем он отвернулся. После столкновения он потерял сознание, а когда очнулся, то был в машине один, и у него болела нога. Б помог ему выбраться из автомобиля, и до приезда скорой помощи он сидел в каком-то чужом автомобиле. После столкновения их автомобиль развернуло, и он остановился на дороге, но как именно машина стояла, он точно сказать не может, так как не обращал на это внимания. Что происходило на дороге, он не знает. Потом приехали кареты скорой помощи и их увезли в больницу. О том, что Ц получил травмы и умер, он узнал там же на месте. Позже со слов Б ему стало известно, что в них врезался встречный автомобиль, водитель которого сбежал с места ДТП, но потом его нашли сотрудники полиции. В результате ДТП он получил травму ноги (том № 1 л.д. 141-147).

Потерпевшая Е – родная мать погибшего Ц – пояснила, что (дата) сын приехал домой в 19 часов вечера. Около 22 часов, когда укладывала спать внука, который в тот день был у них в гостях, она слышала, как Ю сказал ее младшему сыну Ц, что он сейчас помоется в бане и уедет, но скоро вернется. Потом она уснула. Разбудил ее телефонный звонок. Ц взял трубку, и, сказав, что такого не может быть, вышел на улицу. Она вышла следом узнать, кто звонил. Сын, ничего не сказав, отправил ее спать. Примерно, в час в начале второго часа, (дата) зазвонил ее телефон. Взяв трубку, она услышала крики: (иные данные) Тогда она побежала к живущему рядом брату мужа, которого, сообщив о гибели сына, попросила отвезти ее на место происшествия. Там она увидела машину ФИО1 белого цвета, а рядом с ней лежало колесо и валялись различные запчасти. Этот автомобиль стоял левой стороной на встречной полосе, если смотреть от (адрес). Машину сына марки ВАЗ 2107 уже грузили эвакуатором. Было много народа. Кто-то крикнул, что Ю лежит на обочине. Подойдя к сына, она поняла, что он уже был мертв. ФИО1 она не видела, но со слов младшего сына Ц, который подходил к сотрудникам полиции посмотреть на подсудимого, находившегося в полицейском автомобиле, ей известно, что тот был «никакой» и спал. Насколько она помнит, вроде бы, Ц и Ц, сказали, что подсудимый был сильно пьяным и его вытаскивали из леса. ДПТ произошло, примерно, в полукилометре, не доезжая, до (адрес), если ехать от (адрес). Дорога там ровная, видимость хорошая. Погода в тот день была без осадков. Насколько она поняла, столкновение автомобилей произошло на полосе движения ее сына. В машине сына вместе с ним было семь человек. Они ехали из (адрес). Наркотики Ю не употреблял, а спиртное выпивал. В (дата) он попадал в аварию. У него было сломано три позвонка. После операции ему прописали сильнодействующие препараты, которые Ю принимал по мере необходимости постоянно. Она считает, что выводы эксперта о наличии у сына следов наркотических средств обусловлены приемом им этих сильнодействующих препаратов. Ей известно, что в тот день Ю ездил отдыхать и пил пиво. О наличии у сына эпилептических припадков она не знала. После случившегося: на 9 и 40 дней, а также на день рождения, к ней приезжал представитель ФИО1 и предлагал от подсудимого помощь. Она отказалась. В результате действий подсудимого ее жизнь сильно изменилась. Раньше она жила в деревне, где рядом с ее домом Ю взял земельный участок, собираясь построить себе дом. Все было хорошо, но в один миг все перевернулось. Сын был добрым парнем, его все любили. Незадолго до случившегося она похоронила супруга, поэтому на похороны сына пришлось занимать деньги. После трагедии она не смогла жить в деревне и переехала в (адрес), где и приняла от ФИО1 помощь в сумме (иные данные) руб. Она написала расписку, что моральный и материальный вред ей возмещен в полном объеме, но когда переехала в (адрес), где ей пришлось снимать жилье, поняла, что этого недостаточно. Также ей в настоящее время необходимо приобрести жилье сыну Ц. Свои исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу еще (иные данные) руб. в счет компенсации морального вреда, а также (иные данные) руб., затраченных на похороны сына, и расходы на оплату услуг представителя, она поддерживает в полном объеме. По наказанию подсудимого она полагается на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Б, в ночь с (дата) года он, К, Ч, Д и Я на автомобиле ВАЗ-2107 под управлением Ц поехали из (адрес). Автомобиль двигался по своей полосе движения со скоростью, примерно, 60-80 км/ч. На встречную полосу движения он не выезжал. Погода была хорошая, без осадков. Вскоре он, сидя на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением, увидел яркую вспышку света, а также как Ц попытался вывернуть руль вправо, успев повернуть рулевое колесо пару раз. Однако в этой машине нет гидравлики, поэтому он не смог уйти от столкновения, которое произошло на их полосе движения. После удара машину стало крутить по дороге. Придя в сознание, он (Б) сам вылез из машины, после чего вытащил из салона Ч и С Когда он открыл вторую заднюю дверь, из салона выпала К Я уже лежала на асфальте, так как вылетела из машины через заднее левое стекло. Потом он стал искать аккумулятор, чтобы снять с него клеммы, но оказалось, что они сами снялись от удара. Подойдя к машине ФИО1, он увидел, что его там не было. Стоявшие рядом дальнобойщики сказали, что подсудимый убежал. Позже он узнал, ФИО1 нашли в лесу, а также, что он спал в машине сотрудников полиции. После столкновения обе машины были расположены на дороге в сторону (адрес), а у Тойоты-Камри, стоявшей на свое полосе движения, было оборвано колесо. Были ли на дороге какие-то еще запчасти, следы царапин и подтеков, он не помнит. Сам ФИО1 он так и не видел, но от присутствовавших на месте происшествия ему стало известно, что подсудимый был пьян. В тот день в его присутствии Ц спиртные напитки не употреблял.

Из показаний свидетеля Я следует, что (дата) она вместе с одноклассниками ездила в (адрес), где они обсуждали некоторые вопросы выпускного вечера. Поскольку они засиделись допоздна, Д попросила своего знакомого Ц отвезти их домой в (адрес). В ее присутствии водитель в этот день спиртные напитки употреблял, признаков алкогольного опьянения у него не было. В машине она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем на коленях у К Также в салоне были сестры Ч, С и Б Их автомобиль двигался с небольшой скоростью по своей полосе движения. Мимо, не часто, но проезжали встречные автомобили. В основном она смотрела в боковое окно, а когда глянула вперед, то увидела свет фар, после чего потеряла сознание. Очнувшись, она услышала крики и спросила у Б, что случилось. Он ответил, что они попали в аварию. Потом она обнаружила, что лицо у нее в крови. Что было потом, она не помнит. Следующее воспоминание, что она лежит на асфальте, а затем, что сидела в машине у Э вместе с С, жаловалась ему на боль, а потом увидела, что и ноги у нее в крови. Потом скорая увезла в больницу, где ей сделали операцию.

Свидетель Д дала показания, аналогичные показаниям потерпевших К, С, свидетелей Б и Я, а также пояснила, что, когда после столкновения она подошла к Ц и повернула его к себе, он уже был мертв. Она сидела на переднем пассажирском сидении, поэтому видела, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на их полосу движения и ударился в левую сторону автомобиля Ц, сильно повредив его.

Согласно показаниям Ч, аналогичным показаниям потерпевших К, С, свидетелей Б, Я и Д, она также видела, как автомобиль под управлением ФИО1 резко выехал на их полосу движения. После столкновения сознание она не теряла, а, скорее всего, была в шоковом состоянии. Автомобиль Ц после ДТП передней частью был направлен в сторону (адрес), а автомобиль ФИО1 она не видела. На асфальте от их машины были осколки стекла.

Из показаний свидетеля Д – родной матери Ч и Д – следует, что (дата) днем на двух автомобилях, одним из которых управлял хороший знакомый их семьи Ц, они ездили отдыхать на озеро. Ю никаких спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. Вернувшись, он съездил домой переодеться, а потом опять приехал к ним, чтобы увезти в (адрес) одноклассников ее дочери. О случившемся она узнала ночью от своего сожителя, но на место ДТП не ездила.

Свидетель Ц – родной брат погибшего Ц – пояснил, что, когда в ночь с (дата) года ему по телефону сообщили, что Ю разбился, он поехал на место ДТП, которое произошло между (адрес). Брат лежал на обочине. Его машина марки ВАЗ-2107 и автомобиль ФИО1 марки Тойота-Камри серебристого цвета стояли на разных обочинах передними частями в сторону (адрес). Автомобиль Ю находился на своей полосе движения, как и осколки стекла, номер и обломки. У машины подсудимого было вырвано левое переднее колесо, погнуто все крыло и дверь. Были ли какие-либо осколки на полосе движения этого автомобиля, он не помнит. Также он видел потеки тормозной жидкости, но где именно они находились, не помнит. ФИО1 он лично не видел, но, со слов сотрудника полиции, знает, что подсудимый был в нетрезвом состоянии и сидел в задней части автомобиля полицейских, отделенной от салона металлической пластиной с просверленными в ней отверстиями, поэтому, наверно, он (Ц), давая в машине показания полицейскому, почувствовал запах спиртного.

Согласно показаниям свидетеля Э, узнав о ДТП, произошедшем между (адрес) с участием автомобилей ВАЗ-2107, под управлением его знакомого Ц, и Тойота-Камри, водитель которого ему неизвестен, он приехал на место происшествия. Оба автомобиля стояли передними частями в сторону обочин. Левое переднее колесо иномарки было оторвано, а у «семерки» была разбита вся левая сторона. Было видно, что водитель отечественного автомобиля пытался уйти от столкновения. На обеих полосах движения были осколки от обоих транспортных средств. Водителя иномарки он увидел позже в машине сотрудников ДПС. Он находился в каком-то непонятном состоянии, с виду в состоянии опьянения, но близко он к ФИО1 не подходил. Другие находившиеся там люди говорили, что он пьяный. О том, что Ц был в нетрезвом состоянии, никто ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Ф следует, что с Ц он был знаком с детства. Примерно, два года назад он продал ему свой автомобиль марки ВАЗ-2107, 2001 года выпуска, г/н (номер). Ц был аккуратным водителем, машину водил профессионально, не лихачил. Незадолго до случившегося он помогал Ц с ремонтом, поэтому знает, что на момент ДТП автомобиль был полностью исправен. Около 18 часов (дата) Ц подъезжал к нему на своей машине. Он был абсолютно трезвый. Около двух часов (дата) ему по телефону сообщили, что Ю погиб в ДТП между (адрес). Он сразу поехал туда. Участок дороги, на котором произошла авария, был прямой, ям и выбоин, из-за которых она могла бы произойти, на асфальте не было. Автомобиль Ц столкнулся с автомобилем Тойота-Камри, серебристого цвета. Когда он приехал, Ю уже достали из машины мертвого, а его пассажиров увозили скорые. Автомобиль Ц стоял на правой полосе по ходу движения от (адрес) в направлении (адрес) передней частью к правой обочине. Тойота-Камри располагалась на левой полосе движения передней частью, также по направлению к обочине, но только левой. У Тойоты было вырвано переднее левое колесо со стойкой и ступицей, отсутствовало крыло. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Ю и ее практически сломало: машина была сильно деформирована в левой части, отсутствовали стекла спереди, салон был сильно покорежен. Когда прибывшие сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, он также видел четкие следы на асфальте, на полосе движения Ц, в виде брызг технической жидкости. При этом хорошо было видно, что от пятна жидкости одни брызги были в направлении машины Ю, а другие – по направлению к автомобилю Тойота. Судя по этим пятнам, а также по большому количеству находившихся там же осколков, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ц, который ехал из деревни в (адрес). Именно это место и было зафиксировано сотрудниками полиции. По приезду на место аварии он также видел, как сотрудники ГИБДД вывели из леса мужчину, которым оказался водитель автомобиля Тойота, сбежавший, как ему кто-то сказал, с места ДТП. В то время, когда сотрудники полиции помещали этого мужчину в свой автомобиль, он видел его красные, стеклянные, как у пьяного, глаза, потерянный взгляд. Пахло от него перегаром или нет, он не знает, так как близко не подходил, но речь была невнятной.

Свидетель Ь пояснила, что, узнав в ночь с (дата) о ДТП на дороге ближе к (адрес) и чуть дальше от (адрес), она поехала туда. Разбитая машина Тойота Камри стояла по правой стороне, если ехать со стороны (адрес), а автомобиль ее знакомого Ц по левой стороне от этого же села. Ю был зажат в своем автомобиле, а водителя иномарки нигде не было. Приехавшие с ней парни попытались вытащить Ю из салона, но не смогли. Его вытащили позже спасатели, разрезав кузов автомобиля. Потом она уехала, а когда вернулась, инспектор ДПС и двое парней выводили ФИО1 из леса. Находясь недалеко от служебного автомобиля сотрудников полиции, она поняла, что подсудимый сильно пьян, так как глаза у него были «стеклянные», и он говорил что-то оскорбительное. Медицинского образования у нее нет, но, исходя из жизненного опыта, она уверена, что состояние ФИО1 в тот день было вызвано именно употреблением алкоголя, а не последствием аварии, так как неоднократно видела как пьяных, так и получивших сотрясение головного мозга, да и сама попадала в аварию, поэтому знает, что разница между такими состояниями большая. Сотрудники полиции забрали у него разбитый телефон и что-то вроде кошелька, после чего посадили в служебный автомобиль. Затем в больницу увезли пострадавших, после чего увезли труп Ц Исходя из обстановки на месте ДТП, было видно, что автомобиль Тойота Камри вышел на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля ВАЗ. От удара иномарку откинуло на свою полосу движения, а ВАЗ остался на своей полосе движения. Запчасти от иномарки валялись на полосе, и ближе к ней, движения машины Ю. Позже следователь показывал ей фотографии, на которых зафиксировано все так, как было: следы масла, колесо, стойка и что-то еще. Ц последний раз живым она видела вечером накануне аварии. Он был трезвым.

Согласно показаниям свидетеля Т, (дата), примерно, в 01 час 30 минут он ехал на своем автомобиле из (адрес) в (адрес). Было темно, осадков не было. Двигаясь на прямом участке автодороги (адрес), между (адрес) и (адрес), он, примерно, на расстоянии 600-700 м впереди увидел свет фар движущегося навстречу автомобиля. Попутного транспортного средства он не видел, так как дорога местами имела незначительные перепады: то снижалась, то возвышалась. В какой-то момент свет фар пропал. Он решил, что встречная машина в это время проезжала, так называемый ложок (снижение дороги), но свет фар больше не появился. Продолжая движение, он вскоре фарами осветил облако пыли и увидел, что произошло столкновение автомобилей Тойота Камри и автомобиля ВАЗ 2107. Иномарка стояла на встречной для него полосе движения передней частью по направлению к обочине, а автомобиль ВАЗ на его полосе движения также передней частью по направлению к обочине. Он остановился и поспешил к машинам. В автомобиле Тойота находился мужчина лет 30-35 в красной олимпийке, который сказал, что с ним все хорошо. Больше он с ним не общался, поняв, что тот в сознании, близко к нему не подходил, поэтому не знает, был водитель трезвый или пьяный. Услышав стоны и крики, доносившиеся от автомобиля ВАЗ, он поспешил к нему. В салоне был водитель без признаков жизни: пульса не было, а также 5 или 6 пассажиров: молодые парни и девушки, которые выбирались из машины: кто-то сам, а кому-то помогали. У них была паника, шок, девушки плакали. В это же время со стороны (адрес) к месту аварии подъехал автомобиль, водитель которого сказал, что попавшая в аварию иномарка недавно обогнала его на трассе, а также, что водитель управлял ею агрессивно: петлял по дороге с включенным дальним светом фар. Потом оказалось, что водитель Тойоты куда-то исчез с места аварии, и до приезда сотрудников полиции его никто не видел. Прибывшие сотрудники ДПС нашли этого водителя в лесополосе неподалеку от места ДТП. Место столкновения автомобилей, судя по следам, было на полосе движения автомобиля ВАЗ ближе к середине дороги. Об этом свидетельствовали осколки, разлетевшиеся в разные стороны от предполагаемого места столкновения. Левое переднее колесо автомобиля Тойота было вырвано с места крепления и лежало, примерно, посередине дороги (том № 1 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля Ж следует, что ночью (дата) он ехал на своем автомобиле со скоростью около 60 км/час, когда в районе (адрес), его на большой, не менее 100 км/ч, скорости, обогнал автомобиль Тойота Камри, двигавшийся с дальним светом фар, после чего завилял, но сумел выровняться и скрылся в темноте. Продолжая движение, он вскоре в свете своих фар увидел облако пыли, приблизившись к которому увидел, что столкнулись обогнавшая его иномарка и ВАЗ 2105 или 2107. Остановившись, он поспешил проверить, есть ли пострадавшие. Около отечественного автомобиля он увидел 5 или 6 парней и девушек. Кто-то из них лежал и стонал, кто-то стоял рядом и тоже стонал. Их состояние было шоковым. Он понял, что все они ехали в этом автомобиле, водитель которого был зажат в салоне без признаков жизни. К иномарке он не подходил и водителя не видел, так как стал звонить в скорую и полицию. Со стороны (адрес) к месту аварии сразу после него подъехал автомобиль, водитель которого сказал, что встречный автомобиль ехал, ослепляя его дальним светом фар, а также, что видел водителя иномарки до того, как тот скрылся с места происшествия. Прибывшие сотрудники полиции позднее нашли водителя Тойоты неподалеку в лесу, вывели его под руки и сразу посадили в служебный автомобиль. Судя по тому, с какой скоростью ехал и, как вел автомобиль, он думает, что водитель иномарки был пьяный. Находясь на месте ДТП, он видел, судя по осколкам и следам розлива технических жидкостей на асфальте, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Тойоты полосе движения.

Свидетель Х – инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – пояснил, что в ночь с (дата) он был на дежурстве ответственным от руководства отдела, когда бывший начальник ГИБДД А по телефону сообщил ему, что на автодороге (адрес), в районе (адрес), произошло ДТП, в результате которого один человек погиб, а еще несколько получили телесные повреждения. На место был отправлен наряд ДПС в составе Ы и М Он также поехал туда, где увидел автомобили ВАЗ и Тойота Камри. Иномарка, водителя которой на месте не было, стояла по направлению (адрес) в сторону (адрес) передней частью к правой обочине, а автомобиль ВАЗ, водитель которого погиб, находился на другой стороне дороги. Других пострадавших увезла скорая. По базам узнали, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 Позже один из свидетелей пояснил, что водитель был одет в красную олимпийку и ушел в лес. Спустя какое-то время кто-то из людей, а их там было много, крикнул, что в лесу кто-то ходит. Разворачиваясь, автомобиль дежурной части осветил лесополосу, и он увидел человека в красной олимпийке. Тогда он, Ы и еще двое гражданских туда и обнаружили подсудимого. У него были красные глаза, говорил он невнятно и тяжело передвигался, возможно, потому, что просто не хотел идти, но по этим признакам он (Х) сделал вывод, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Такие признаки являются достаточным основанием для направления человека для прохождения медицинского освидетельствования. Они доставили подсудимого к автомобилю дежурной части, сев в который, ФИО1 сразу же уснул. После этого он (Х) вернулся в отдел полиции. Осадков в ту ночь не было, дорожное полотно было сухое. По разлету технических жидкостей и осыпи осколков, находившихся ближе к центру полосы движения автомобиля ВАЗ, было понятно, что столкновение произошло на этой полосе движения.

Согласно показаниям свидетеля Ы – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, (дата) он совместно с инспектором М заступил в наряд на несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения в (адрес) и (адрес). Около половины первого часа (дата) из дежурной части поступило сообщение, что на 27 км автодороги (адрес) по ходу движения в направлении (адрес) между (адрес) и д(адрес) произошло ДТП: столкнулись два автомобиля, имеется погибший и пострадавшие. По прибытию на место было установлено, что столкнулись автомобили «ВАЗ-2107» белого цвета, водитель которого находился в салоне без признаков жизни, и Тойота Камри серебристого цвета, водитель которого, со слов очевидцев, куда-то ушел. На месте аварии уже была одна карета скорой помощи, а вскоре подъехала и вторая, так как имелись пострадавшие: несовершеннолетние парни и девушки. Со слов пострадавших было установлено, что все они ехали на автомобиле ВАЗ под управлением Ц из (адрес), когда в них врезался двигавшийся навстречу автомобиль Тойота Камри, который выехал на их полосу движения. Находившийся на месте ДПТ водитель Т, ехавший в попутном с автомобилем ВАЗ направлении, пояснил, что иномарка ехала ему навстречу с дальним светом фар. Аналогичные пояснения дал и водитель Ж, двигавшийся в попутном с Тойотой направлении, который также пояснил, что ее водитель на большой скорости обогнал его в (адрес), а манера его езды была агрессивной: совершал резкие перестроения. Автомобиль ВАЗ располагался под прямым углом к дороге: задней частью на правой, по ходу движения в направлении (адрес), полосе движения, а передней – на правой обочине, а автомобиль марки Тойота – под прямым углом к дороге: задней частью на правой, по ходу движения в направлении (адрес), полосе движения, а передней – на правой обочине, то есть каждый на своей, по ходу их движения, полосе. У иномарки в результате столкновения оторвало левое переднее колесо, которое лежало на проезжей части. На дороге лежали осколки стекла, частицы ЛКП, а также были следы розлива технической жидкости, которые начинались на полосе движения автомобиля ВАЗ и расходились: одни в направлении отечественного автомобиля, а другие в направлении иномарки. Место столкновения автомобилей было на полосе движения автомобиля ВАЗ. Водителя иномарки, которым оказался ФИО1, позже обнаружили в лесополосе неподалеку от места ДТП. Он и Х задержали подсудимого. Поскольку лицо ФИО1 было красным, зрачки были расширены, речь была невнятной, и от него исходил запах алкоголя, он (Ы) предположил, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос, понимает ли, что натворил, ФИО1 ответил, что он ничего не сделал, и ни в чем не виноват. Когда они посадили подсудимого в служебный автомобиль, он сразу же уснул, громко храпя во сне. Через некоторое время М увез ФИО1 в больницу. Позже со слов своего коллеги он (Ы) узнал, что подсудимый в больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что он не в состоянии подписывать какие-либо документы, что у него на это есть юристы, а также, что он не понимает в связи с чем его заставляют проходить медицинское освидетельствование, так как он ничего не нарушал. От подписания протокола он также отказался (том № 1 л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля М – старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, аналогичных показаниям свидетелей Х и Ы, также следует, что поскольку у водителя иномарки ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения, он повез подсудимого для медицинского освидетельствования в больницу, которая находится в по (адрес), где подсудимый отказался его проходить и давать какие-либо пояснения, ссылаясь на то, что на это у него есть юристы. Все это происходило в присутствии понятых, которым он (М) разъяснил их права. После составления соответствующих протоколов, от подписания которых ФИО1 также отказался, подсудимому была оказана медицинская помощь, поскольку у него было сотрясение головного мозга. Утром следующего дня, когда он приехал опросить ФИО1, тот уже покинул медицинское учреждение.

Свидетель Й пояснил, что около пяти часов утра в двадцатых числах (дата) в (иные данные), где он тогда работал сторожем-вахтером, сотрудник полиции М привез на медицинское освидетельствование с места ДТП водителя ФИО1, который, пока сотрудник ГИБДД заполнял документы, вел себя спокойно. Однако, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, стал возражать, говорить, что не понимает по какой причине его привезли в больницу, что никакого ДТП он не совершал, в связи с чем необходимости в прохождении освидетельствования нет. Потом подсудимый стал говорить, что плохо себя чувствует, не в состоянии адекватно оценивать обстановку, а также, что для подписания каких-либо документов у него есть юристы, которых он также обещал «натравить» на полицейских. Когда М пояснил, что ФИО1 необходимо пройти процедуру медицинского освидетельствования, в связи с совершением аварии, в результате которой погиб человек, подсудимый сказал, что он вообще не виноват в этом, так как его в машине не было. Все это происходило в его (Й) присутствии, так как он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого. Вторым понятым была также сотрудница больницы Щ Полицейский разъяснил им права и обязанности, после чего предложил ФИО1, который по внешним признакам был в нетрезвом состоянии, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом он сказал подсудимому, для чего это нужно, но тот отказался, как впоследствии отказался и от подписания составленного сотрудником полиции протокола. С правами и обязанностями понятого он (Й) ознакомился путем их прочтения, после чего поставил свою подпись. Подсудимому также были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Составленный М протокол он (Й) подписал после прочтения.

Согласно показаниям свидетеля Щ, аналогичным показаниям свидетеля Й, она точно не помнит, разъяснял сотрудник им, как понятым, их права или они сами их прочитали, но протокол, составленный М, она читала, после чего подписала его.

Из показаний свидетеля П – врача-хирурга ОБГУЗ «Асиновская РБ» – следует, что в ночь с (дата) он был на дежурстве, когда под утро в больницу с места ДТП сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 Он жаловался на боль в грудной клетке, головную боль, тошноту, головокружение, частичную потерю памяти, так как факт получения травмы он не помнил. После осмотра подсудимый был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга, которое является одной из разновидностей черепно-мозговой травмы, и ушиб грудной клетки слева. Лечение пациента в трезвом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, отличается только в том случае, если алкогольное опьянение достаточно тяжелое и интоксикация не проводилась, если же она не требуется, то лечение в обоих случаях проводится одинаковое. При поступлении в стационар забор биологического материала производится для определения медицинских показателей состояния здоровья пациента, а для установления алкогольного опьянения производится отдельный его забор. Он сам клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не выявил, но и не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения.

Свидетель Ъ – медсестра приемного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» – показала, что представленную ей на обозрение медицинскую карту ФИО1 заполняла она при его поступлении в стационар. Данная карта сведений о нахождении подсудимого в состоянии опьянения не содержит. Необходимость освидетельствования поступившего пациента на такое состояние определяет врач. Он же и указывает в карте наличие такового.

Согласно показаниям Ш – эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области – для производства автотехнической экспертизы в их центре требуются допуски по следующим специализациям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств. Допуски подтверждаются, то есть эксперты проходят аттестацию, каждые пять лет. На момент производства экспертизы по делу ФИО1 он имел все необходимые для ее производства допуски. При производстве данной экспертизы координаты места столкновения он не определял, а устанавливал место столкновения на основании представленных следователем документов и фотографий на электронном носителе. При этом он исходил из расположения максимальной концентрации осыпи, зафиксированной в схеме происшествия, учитывая расстояние до ее центра, следов розлива технической жидкости, зафиксированных на месте происшествия, конечного положения транспортных средств и деталей, которые отделились в процессе столкновения. Всего этого, в комплексе, ему было достаточно, чтобы определить, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. Осыпь в любом случае должна быть на всей дороге, но самая большая концентрация осколков и грязи образуется в месте столкновения, которое и было зафиксировано на этой полосе движения. Показания свидетеля Б о том, что водитель автомобиля «ВАЗ» перед столкновением повернул вправо руль 2-3 раза, не могут повлиять на определение места столкновения. На месте аварии однополосное движение в одну сторону и в случае, если в течение 2-3 секунд водитель поворачивает рулевое колесо при движении со скоростью 80 км/час, то столкновение должно было бы произойти, как минимум, в кювете. С технической точки зрения нереально двигаться с такой скоростью и крутить рулевое колесо вокруг оси, так как тогда машина должна уйти в занос и столкновение лобовым, как в данном случае, никак не будет. Предположение, что кинетическая энергия у Камри была больше, чем у ВАЗа было сделано им на основании того, что скорость отечественного автомобиля снизилась в результате столкновении, и он развернулся вокруг своей оси. У Камри она тоже снизилась, но свое направление движения эта машина практически не поменяла, оно только чуть изменилось из-за отсутствия колеса. Из этого, соответственно, следует, что кинетическая энергия и скорость этого автомобиля была больше.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от (дата), согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в 01 час 05 минут этого же дня со станции скорой помощи поступило сообщение о гибели в результате ДТП на трассе (адрес) Ю (том № 1 л.д. 47),

- рапортами оперативного дежурного от (дата), согласно которым в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области из приемного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» поступили сообщения о доставлении в 03 часа 00 минут, 03 час 35 минут, 03 часа 37 минут, 03 часа 40 минут и 05 часов 55 минут (соответственно) этого же дня: К с диагнозом: перелом бедра, шок; Я с диагнозом: ЗЧМТ, перелом руки, тупая травма живота; С с диагнозом: перелом голени; Б с диагнозом: ушиб грудной клетки; ФИО1 после ДТП (том № 1 л.д. 49, 51, 53, 55, 57),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой, согласно которым был осмотрен 27 км автодороги (адрес), зафиксирована обстановка места аварии, видимые повреждения транспортных средств и их расположение на проезжей части, а также показания спидометров данных транспортных средств, места нахождения концентрации осыпи и следов розлива технических жидкостей, место, положение и одежда трупа Ц и его видимые повреждения. С места происшествия изъяты оба автомобиля и отделившиеся от них запчасти (том № 1 л.д. 59-76),

- протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые (дата) в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобили марки ВАЗ 21070, г/н (номер), и Toyota Camry, г/н (номер), а также левые передние колесо и крыло а/м Toyota Camry, фрагмент двери а/м ВАЗ, и их индивидуальные признаки, а также видимые повреждения, зафиксированы (том № 1 л.д.207-220),

- заключением автотехнической экспертизы (номер) от (дата), согласно которому обнаруженные повреждения шины и диска переднего левого колеса автомобиля TOYOTA CAMRY позволяют говорить о том, что представленное на исследование колесо находится в технически исправном состоянии. Повреждения его шины не могли образоваться краем диска колеса при вращении в радиальной плоскости, в случае движения автомобиля, с применением мер торможения водителем, поскольку на боковинах шины и закраинах обода диска следов, характерных для качения разгерметизированного колеса по опорной поверхности, не обнаружено, а также, в представленных материалах на дорожном покрытии, в районе места ДТП, следов, характерных для качения колеса с разгерметизированной шиной, не зафиксировано. Эти повреждения образованы от контакта с предметами с заостренной поверхностью, чем явились деформированные в результате столкновения детали автомобиля ВАЗ-21070. Место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21070 ближе к середине проезжей части, перед передним левым колесом автомобиля TOYOTA CAMRY (относительно направления движения со стороны (адрес) в направлении (адрес)). Механизм развития ДТП представляется следующим: автомобили TOYOTA CAMRY и ВАЗ-21070 двигались во встречном направлении; автомобиль TOYOTA CAMRY выезжает на полосу движения автомобиля ВАЗ-21070; на полосе движения автомобиля ВАЗ-21070 ближе к середине проезжей части, перед передним левым колесом автомобиля TOYOTA CAMRY, произошло контактирование передней левой частью автомобиля TOYOTA CAMRY с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21070; в районе середины проезжей части произошло контактирование передней левой частью автомобиля TOYOTA CAMRY с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21070; происходит взаимное внедрение автомобилей, деформация кузовов и передних подвесок у транспортных средств с левой стороны; у автомобиля ВАЗ-21070 в результате происходит отсоединение лобового стекла и перемещение его в направлении его первоначального движения; у автомобиля TOYOTA CAMRY отсоединяется (вырывает): переднее левое крыло; переднее левое колесо в сборе со ступицей, тормозным диском, суппортом, поворотным кулаком, шаровой и передней стойки, а у автомобиля ВАЗ-21070 деформация и смещение передней левой подвески (от передней части автомобиля к задней) и отсоединение (вырыв) внешней обшивки передней левой двери; автомобиль TOYOTA CAMRY, обладая большей кинетической энергией и, собственно, скоростью до столкновения, придает автомобилю ВАЗ-21070 вращение против часовой стрелки, а сам получает незначительное вращение (в результате которого с момента начала вращения до конечного положения автомобиль развернуло на угол около 180 градусов) по ходу часовой стрелки продвигается вперед до конечного его положения, как зафиксировано на схеме совершения правонарушения; автомобиль ВАЗ-21070 разворачивает против часовой стрелки на угол около 180 градусов. В процессе вращения отделяются и перемещаются на левую, относительно направления движения автомобиля TOYOTA CAMRY обочину, внешняя обшивка передней левой двери автомобиля ВАЗ-21070 с передним левым крылом автомобиля TOYOTA CAMRY; далее автомобиль ВАЗ-21070, перемещается до конечного его положения, как зафиксировано на схеме совершения правонарушения; после рассоединения автомобилей, в процессе их перемещения до своего конечного положения на проезжей части образуются следы розлива технических жидкостей автомобилей, а также шлейф от осыпи грязи, а осколков пластика и стекла. Причиной выезда автомобиля TOYOTA CAMRY на полосу, предназначенную для встречного движения, явились действия его водителя. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля TOYOTA CAMRY в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 9.1, 9.10 ПДД РФ следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при чем избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не выезжать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а водителю автомобиля ВАЗ-21070 в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ следовало при возникновении опасности принять меры к торможению (том № 2 л.д. 42-50),

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому у Ц обнаружены телесные повреждения в виде (иные данные). Все обнаруженные у Ц повреждения, в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть Ц наступила от несовместимых с жизнью повреждений костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью Ц имеется прямая причинно-следственная связь. Его смерть могла наступить, примерно, в срок около 3-10 часов до момента исследования трупа, начатого 09 часов (дата) (том № 2 л.д. 68-86),

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому у С обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № 2 л.д. 103-105),

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому у К обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков и тупой травмы костей таза, состоящей из закрытого перелома вертлужной впадины справа без смещения и левой лонной кости без смещения, комплекс которых по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № 2 л.д. 189-192),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «ВАЗ-21070» белого цвета, 2001 года выпуска, г/н (номер), является Ф (том № 1 л.д. 243),

- копией водительского удостоверения серии (номер) от (дата), согласно которому Ц, (дата) года рождения, разрешено управление транспортными средствами категорий В, С (том № 1 д.д. 96),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, серебристого цвета, (дата) года выпуска, г/н (номер), является ФИО1 (том № 2 л.д. 249),

- копией водительского удостоверения серии (номер) от (дата), согласно которому ФИО1, (дата) года рождения, разрешено управление транспортными средствами категории В (том № 3 д.д. 4-5),

- протоколами серии (номер) и серии (номер) от (дата), согласно которым ФИО1 в присутствии понятых Й и Щ в 05 часов 13 минут был отстранен от управления транспортным средством, а в 05 часов 15 минут этого же дня в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (том № 3 л.д. 7, 8),

- распиской от (дата), согласно которой Г получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ее сыну С, денежные средства в сумме (иные данные) руб. В связи с полным возмещением материального и морального вреда претензий к нему не имеет (том № 4 л.д. 7),

- распиской от (дата), согласно которой Н получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ее дочери К, денежные средства в сумме (иные данные) руб. В связи с полным возмещением материального и морального вреда претензий к нему не имеет (том № 4 л.д. 73),

- распиской от (дата), согласно которой Е получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ей гибелью сына Ц, денежные средства в сумме (иные данные) руб. В связи с полным возмещением материального и морального вреда претензий к нему не имеет (том № 4 л.д. 74).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом деяния в полном объеме.

Факт нарушения подсудимым, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью иных доказательств.

Так, показаниями потерпевших К, С, а также свидетелей О, Я, Ч и Д, непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Т и Ж, являвшихся очевидцами аварии, показаниями свидетелей Р, Э и Ь, прибывшими на место происшествия вскоре после случившегося, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ-2107 под управлением Ц и Тойота Камри под управлением ФИО1 произошло на полосе движения отечественного транспортного средства. В результате данного столкновения оба транспортных средства получили значительные повреждения своих левых передних частей. Показания указанных лиц в данной части подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), которым зафиксированы: концентрация осыпи и розлив технических жидкостей на полосе движения ВАЗ-2107, расхождение следов розлива технических жидкостей и осыпи в направлении каждого транспортного средства, видимые повреждения на их передних левых частях и расположение автомобилей на проезжей части после аварии, протоколом осмотра автомобилей ВАЗ-2107 и Тойота Камри от (дата), согласно которому оба транспортных средства получили значительные повреждения своих левых передних частей. Указанные доказательства согласуются с показаниями эксперта Ш и заключением автотехнической экспертизы (номер) от (дата) о том, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21070 ближе к середине проезжей части. При этом автомобили двигались во встречном направлении, а когда иномарка выехала на полосу движения отечественного автомобиля ближе к середине проезжей части произошло контактирование ее передней левой части автомобиля с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21070, затем взаимное внедрение автомобилей, деформация кузовов и передних подвесок у транспортных средств с левой стороны.

Вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, согласующимися с заключением этой же экспертизы и пояснениями эксперта Ш, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Камри, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (номер), поскольку избранная им скорость движения не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований этих Правил, а также выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения и причинил вред другим участникам дорожного движения: водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ-2107.

Выводы автотехнической экспертизы получены с использованием материалов дела, с применением научно-обоснованной методики, в рамках назначенной следствием экспертизы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимой специализацией, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и федерального законодательства, регламентирующего порядок проведения подобных экспертиз, в связи с чем суд, вопреки доводам стороны защиты, считает допустимым и достоверным заключение (номер) от (дата), которое наряду с иными доказательствами указывает на техническую возможность для подсудимого ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Ц в случае соблюдения им названных правил дорожного движения, которые он нарушил, что повлекло совершение подсудимым дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах.

Вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей о том, что в результате столкновения автомобилей ВАЗ-2107 под управлением Ц и Тойота Камри под управлением ФИО1, произошедшего в следствие нарушения последним Правил дорожного движения, водитель отечественного автомобиля погиб на месте, а здоровью его пассажиров С и К был причинен тяжкий вред, согласующимися с протоколом осмотра места ДТП от (дата), которым зафиксировано положение трупа Ц, и с заключениями судебно-медицинских экспертиз (номер) от (дата) о наличии прямой причинно-следственной связи между обнаруженными у последнего телесными повреждениями, составляющими тупую сочетанную травму тела, и в совокупности относящимися к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни, со смертью Ц, наступившей от несовместимых с жизнью повреждений костей скелета и внутренних органов, а также (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о причинении пассажирам этого автомобиля С и К тяжкого вреда здоровью, установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков данного преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинения смерти человеку. При этом данные последствия наступили по не осторожности, поскольку подсудимый проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака данного деяния, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения. Так, в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей это статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Показаниями потерпевших, свидетелей в судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, что он перед аварией управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Камри. Показаниями свидетелей Х, М, Ы, Р, Э, Ь, Й и Щ в судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия походка у ФИО1 была шаткая, кожные покровы лица красного цвета, речь невнятная. Следовательно, в силу ст. 27.12 КоАП РФ и п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, подсудимый, как лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого в силу п. 6 указанного Порядка: при наличии хотя бы одного из критериев: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и как лицо, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления, подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 37, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии (номер) от (дата), составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области М, в присутствии подсудимого и понятых Л и Щ, что не оспаривает и сам ФИО1, после разъяснения всем присутствующих их прав, и отказ подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М, Ы, Й и Щ, а также подписями должностного лица и понятых в указанном протоколе, подлинность которых сторонами не оспаривалась. Допустимость данного доказательства проверялась судом и оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства не установлено, а имеющаяся в этом протоколе описка в части указания места его составления: (адрес), вместо (адрес), таким основанием не является, тем более, что показаниями указанных свидетелей и подсудимого установлено, что он был составлен в помещении ОГБУЗ «Асиновская РБ», находящегося по адресу: (адрес).

Показания потерпевших и свидетелей суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат совокупности других доказательств и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств по делу нет.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели, вопреки доводам ФИО1, могли бы оговорить подсудимого, либо были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Что касается некоторых разногласий в их показаниях, то необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, их физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступления и до судебного разбирательства прошло длительное время. Однако эти разногласия существенными не являются и не влияют на доказанность вины подсудимого. Поскольку оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных показаний свидетелей не имеется, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания ФИО1 суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимому объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение им ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения в момент совершения ДТП в судебном наседании своего достоверного подтверждения не нашел. Однако это, в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ не влияет на квалификацию действий подсудимого в виду доказанности в судебном заседании факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности, относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, наличие которого в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Добровольное возмещение всем потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению ФИО1, установлению контроля над ним.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями на 06.02.2007 года), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, которая оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения ФИО1 настоящего преступления потерпевшей Е, безусловно, причинен вред: моральный, выразившийся в ее нравственных переживаниях в связи с утратой родного сына Ц, и имущественный, в связи с расходами на его погребение. При этом имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме, поскольку его размер подтвержден представленными потерпевшей документами. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ФИО1, причинившего смерть Ц по неосторожности, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает степень физических и нравственных страданий Е, ее возраст и состояние здоровья, доказательств ухудшения которого в результате нравственных страданий потерпевшей не представлено. С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также в связи добровольной выплатой ФИО1 (дата) Е в счет возмещения материального и компенсации морального вреда денежных средств в сумме (иные данные) руб., что подтверждено распиской потерпевшей (том № 4 л.д. 74), суд, вопреки доводам Е и ее представителя У, приходит к выводу, что расходы потерпевшей на погребение Ц и причиненный ей моральный вред возмещены подсудимым в полном объеме, считая размер выплаченной ей суммы разумным и справедливым. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО1 в ее пользу (иные данные) руб. в счет возмещения материального и (иные данные) руб. в счет компенсации морального вреда не усматривается.

Вместе с тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя, в силу требований ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, являются процессуальными издержками, а, согласно расписке Е от (дата), денежные средства были переданы ей ФИО1 в счет возмещения материального и морального вреда, процессуальные издержки потерпевшей в размере (иные данные) руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет средств осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Е о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме (иные данные) рублей и расходов на погребение в сумме (иные данные) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя (иные данные) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, автомобиль марки Тойота Камри г/н (номер) и левое крыло от него, находящиеся на территории стоянки МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, а также находящеся в камере хранения этого отдела полиции переднее левое колесо этого транспортного средства, со всеми его составляющими – возвратить ФИО1, автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н (номер) и фрагмент его двери, находящиеся на территории стоянки МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – выдать Е

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 03.09.2019.