Апелляционное постановление № 22-2779/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья р/с Безбородова И.В. Дело № 22-2779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Кукченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2025 о вознаграждении труда адвоката, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Яшкинского районного суда кемеровской области от 04.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 12.08.2008 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 23.10.2006, судимость по которому погашена) с учетом постановления Юргинского городского суда от 26.05.2011 и от 20.02.2017 к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, 12.01.2018 освобожден по отбытии наказания,

2) 17.05.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2023 по отбытии наказания,

3) 16.01.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2025 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания,

4) 29.05.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.01.2024) к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – Яшкинский муниципальный округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей с 04.06.2025 до вступления приговора суда в законную силу, а также отбытого наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4498 рублей.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кукченко И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование этому приводит доводы о том, что сообщение о преступлении было зарегистрировано 01.06.2024, при этом уголовное дело было возбуждено только 05.12.2024, в связи с чем полагает, что по уголовному делу были нарушены сроки дознания.

Кроме того, указывает, что по настоящему уголовному делу его допрашивали в июле и ноябре 2024 года, однако соответствующих протоколов допроса в материалах уголовного дела не имеется.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства на него оказывалось давление государственным обвинителем и судьей, в связи с чем он не оспаривал свою вину, не смог подготовиться к последнему слову.

Полагает, что по настоящему делу должно было быть проведено медицинское обследование на основании ст.196 УПК РФ.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, так как в судебном заседании заявлял об отсутствии у него возможности возместить процессуальные издержки.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда о вознаграждении труда адвоката, поскольку в судебном заседании он пояснял, что не имеет возможности оплачивать услуги адвоката в связи с отсутствием у него денежных средств.

Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 ударов ногами по голове и лицу, а также по рукам и плечам, поскольку она закрывалась от ударов, схватил рукой за шею, продолжил наносить удары ладонью по лицу, от которых она испытывала физическую боль; показаниями свидетелей Свидетель №1, которая являлась очевидцем нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1; заключением эксперта № от 06.06.2024 г, согласно которому гр. Потерпевший №1 были причинены ушибы <данные изъяты>, которые без описания объективных признаков повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, не являются телесными повреждениями и по тяжести вреда здоровью не расцениваются, а также другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре. Показания осужденного ФИО1 о нанесении им ударов Потерпевший №1 ногами в область головы, ладонями по рукам и лицу обоснованно признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нарушений требований закона в период предварительного расследования не допущено. Доводы осужденного о том, что сообщение о преступлении было зарегистрировано в июне 2024 года, а уголовное дело было возбуждено только 05.12.2024, также не ставят под сомнение законность принятия решения о возбуждения уголовного дела, а также законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Довод осужденного о нарушении процессуальных сроков при производстве дознания является необоснованным. Согласно ч.4 ст.223 УПК РФ срок дознания может быть продлен прокурором района до 6 месяцев, срок дознания неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 05.05.2025, всего до 5 месяцев. Обвинительный акт объявлен ФИО1 18.04.2025, в этот же день осужденный и его защитник были ознакомлены с делом и оно было направлено прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам судом дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного об обязательном проведении в отношении него экспертизы не основаны на законе.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне, об оказании на него давления председательствующим судьей и государственным обвинителем не подтверждаются материалами дела, согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отводов судье и участникам процесса в связи с наличием оснований предусмотренных гл. 9 УПК РФ заявлено не было. Адвокат занимал активную позицию, с учетом согласованной позиции участвовал в допросе лиц и в судебных прениях, право на защиту осужденного не нарушено.

Вопреки доводам осужденного из аудиозаписи судебного заседания следует, что перед последним словом в судебном заседании обсуждался вопрос о предоставлении ФИО1 времени для подготовки к последнему слову, ему было предложено время для подготовки, однако соответствующего ходатайства осужденным не было заявлено. Замечания на протокол и аудиозапись осужденным и адвокатом не приносились.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

В действиях ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав данное решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление будучи осужденным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025, наказание судом ему обоснованно было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.05.2025.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, а также отбытого наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 произведен верно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд верно на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания в сумме 4498 рублей, не усмотрев оснований для его освобождения от их уплаты, с учетом того, что ограничений по трудоспособности ФИО1 не установлено, он находится в трудоспособном возрасте.

Защиту интересов осужденного в ходе дознания осуществляла адвокат Акулова О.Л., соглашения на защиту интересов осужденного с каким-либо адвокатом не заключалось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 к 3 годам лишения свободы. ФИО1 содержится под стражей с 29.05.2025. Приговор в законную силу не вступил. Из приговора следует, что ФИО1 содержался под стражей с 06.03.2025

При таких обстоятельствах, указание о зачете отбытого наказания подлежит исключению из приговора. Вместе с тем указанное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку подлежит зачету срок содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Кроме того постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2025 произведено вознаграждение труда адвоката, с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счёт возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Акуловой О.Л. в сумме 6747 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст.51 УПК РФ защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла адвокат Акулова О.Л. Полномочия на защиту ФИО1 по уголовному делу подтверждены соответствующим ордером.

Соглашения с адвокатским образованием на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу и выплату вознаграждения не заключалось.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в указанной судом сумме в суде первой инстанции ФИО1 возражал, просил освободить от возмещения процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осуждённого в суде первой инстанции адвокат осуществляла в соответствии с полномочиями, указанными в ст.53 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осуждённый подлежит освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном производстве по назначению в порядке ст.50 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осуждённому ФИО1 судом была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что полностью соответствует положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, судом установлены сведения о возрасте осуждённого, его состоянии здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, наличии иждивенцев, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично. Указанные обстоятельства суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч.6 ст.132 УПК РФ.

Тот факт, что у ФИО1 в настоящий момент отсутствуют денежные средства, и он в настоящий момент не обеспечен работой, а также факт того, что адвокат участвовал в деле по назначению суда, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете отбытого наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 с 06.03.2025 до 04.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2025 об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов