Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

г. Ступино Московской области 03 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 330 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 года по 10.01.2019 года в сумме 243 783 рублей 52 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 13.01.2015 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, ответчиками ему причинён материальный ущерб на сумму 330 000 рублей. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 года по 10.01.2019 года составляют 243 783 рубля 52 копейки. Причинённый моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-222/2011, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 21.02.2011 года по гражданскому делу № 2-222/2011 расторгнут договор от 28.10.2009 года о строительстве гаражного бокса, заключенный между ФИО1 и ГСК № 18.С ГСК № 18 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 330 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (дело № 2-222/2011, том 1, л. д. 116-124).

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 13.01.2015 года, вступившим в законную силу 27.08.2015 года, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей (л. д. 8-23).

Исходя из указанного приговора суда, преступления ФИО и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

В 2008 году ФИО из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, создав «экономическую пирамиду». Реализуя свой преступный умысел ФИО, изначально не собираясь строить гаражи всем обратившимся к нему и сдавшим деньги гражданам, провозгласил о якобы создании нового кооператива - «Некоммерческая организация гаражно-строительный кооператив № 18 (НО ГСК-18), то есть лжеорганизацию, основной деятельностью которой якобы является строительство гаражных боксов, но для создания которой, общего собрания членов нового кооператива не провел, устава не принял, правления и председателя кооператива не выбрал, в установленном законом порядке кооператив в контролирующих органах не зарегистрировал, счета в банке не открыл, выделение земли под строительство гаражных боксов не согласовал, разрешения на строительство и проектно-сметную документацию от управления градостроительства и архитектуры Ступинского муниципального района Московской области не получил.

Чтобы распоряжаться денежными средствами граждан, ФИО, являясь на тот момент действующим председателем правления гаражно-строительного кооператива № (ГСК-18), имеющего юридический адрес: <адрес>, и зарегистрированного в ИФНС по г. Ступино Московской области, в штате которого уже имелся главный бухгалтер и кассир, принял на работу в качестве казначея-кладовщика ФИО2, которая должна была принимать от граждан денежные суммы на строительство, указанные в договоре, членские взносы, запретив сдавать их в кассу ГСК-18.

Так же ФИО, используя свое должностное положение председателя правления, существующего и функционирующего ГСК-18, убеждал каждого обратившего к нему гражданина, на примере управляемого им кооператива, что построит гаражи, чем склонял потерпевших, путем обмана и злоупотреблением доверием, к заключению заведомо незаконного договора подряда, поскольку одной стороной гражданско-правовой сделки был несуществующий кооператив, выдавал членские книжки как члену ГСК-18, а для придания вида законности своих действий на договорах, членских книжках и на приходно-кассовых ордерах ставил печать ГСК-18, а также организовал постройку нескольких блоков с гаражами на средства, полученные от граждан, внесших денежные средства позже, чем граждане, которые получили построенные гаражи.

Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение председателя ГСК-18, ФИО единолично подписывал с организациями и индивидуальными предпринимателями договора, протоколы согласования договорной цены, смету, дополнительные соглашения к договорам, расчетные договорные цены, приложения к договорам, получая возможность менять стоимость товаров и работ по своему усмотрению и тем самым похищать большие суммы.

Граждане, не подозревая о преступных намерениях ФИО, доверяя ему, исходя из обещаний построить гаражи, исходя из занимаемой ФИО должности председателя правления ГСК-18, предполагая, что их принимают в члены существующего кооператива, видя процесс строительства и факт предоставления лицам, внесшим денежные средства, гаражей, непосредственно при заключении фиктивного договора, а также в течение некоторого промежутка времени, добровольно передавали ФИО2 денежные средства.

ФИО, из корыстных побуждений, создав «экономическую пирамиду», достоверно зная, что денежные средства принадлежат потерпевшим, которые передали их добровольно и исключительно для строительства им гаражей, имея непосредственный доступ к денежным средствам, полученным от граждан обманом и злоупотреблением доверия, в период с 30.12.2008 года по 29.10.2010 года умышленно похитил 28 445 800 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

ФИО2, являясь казначеем кладовщиком, и имея на данном основании доступ к денежным средствам граждан, из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежные средства переданы ей потерпевшими добровольно и предназначены они исключительно для строительство гаражей, злоупотребляя доверием граждан, в период с февраля 2009 года по 30.04.2010 года незаконно ежемесячно похищала из сданных потерпевшими денежных средств по 50 000 рублей, а всего на общую сумму 700 000 рублей, списывая данные суммы на приобретение строительных материалов, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе и по передачи части средств другим лицам, причинив тем самым потерпевшим крупный ущерб.

Таким образом, ФИО и ФИО2 путем мошенничества похитили денежные средства 80 потерпевших, причинив ущерб на общую сумму 29 145 800 рублей, в том числе ФИО1 на сумму 330 000 рублей.

Истец ФИО1 в установленном порядке был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 31.03.2016 года заявление ГСК № 18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 21.02.2011 года по гражданскому делу № 2-222/2011 по иску ФИО1 и других к ГСК № 18 оставлено без удовлетворения (дело № 2-222/2011, том 2, л. д. 43-49).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на невозможность исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 21.02.2011 года по гражданскому делу № 2-222/2011 ввиду отсутствия у должника ГСК № 18 денежных средств и иного имущества.

Обратившись в суд с данным иском к ФИО и ФИО3 при наличии вступившего в законную силу решения суда от 21.02.2011 года по гражданскому делу № 2-222/2011, истец избрал способ защиты права, тогда как повторное восстановление нарушенного права законом не предусмотрено.

Ущерб, причинённый истцу преступлением, в сумме 330 000 рублей уже взыскан с ГСК № 18, работниками которого являлись ФИО и ФИО3

Тот факт, что решение Ступинского городского суда Московской области от 21.02.2011 года по гражданскому делу № 2-222/2011 не исполнено, не может являться основанием для повторного восстановления ФИО1 нарушенного права в части уже взысканной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, указанный истцом в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом № 2 Ступинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л. д. 36).

Таким образом, правоспособность ФИО прекратилась в связи со смертью ещё до обращения истца с иском в суд.

ФИО был постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Как следует из ответов нотариусов Ступинского нотариального округа Московской области на судебный запрос, наследственное дело к имуществу умершего ФИО не заводилось (л. д. 56-69).

Какой-либо информации о принятии наследства иными потенциальными наследниками суду не представлено.

По наличествующим в материалах гражданского дела материалам, которые сформированы согласно процессуальной позиции сторон спора в ходе состязательного процесса, установить наследственную массу, в пределах стоимости которой возможно определить имущественную ответственность какого-либо наследника, не представляется возможным.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества самих наследников. Обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Такой подход определён в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Основанием иска, предъявленного ФИО1 к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО1 исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, и этот срок истцом пропущен, так как с иском в суд ФИО1, являвшийся потерпевшим по уголовному делу, обратился лишь 18.01.2019 года.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 суду не представлено; ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленным ФИО1 требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права и пропуск истцом срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого преступлением, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 330 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 года по 10.01.2019 года в сумме 243 783 рублей 52 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин