Апелляционное постановление № 22-8809/2024 от 15 октября 2024 г.

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Пряничникова Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Котковой А.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Рыжковой Е.В., действующей в защиту осужденного ФИО2.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2 <...>, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенный, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее судимый:

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от <дата> окончательно к 2 годам лишения свободы; освобожден <дата> по болезни;

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставил без изменения.

Суд постановил срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд постановил в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное судом наказание, с учетом его заболеваний, применить к нему требования ст. ст.64, 73, либо ст.80 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, по его мнению он является не судимым, так как судимости у него погашены, прокурор не мог принимать участие в рассмотрении его дела, поскольку он ранее участвовал при избрании и продлении ему меры пресечения, страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в лечении, потерпевшая в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Осужденный также в апелляционной жалобе указывает, что он характеризуется с положительной стороны, помогал матери-пенсионерке, страдает рядом тяжких заболеваний и нуждается в лечении. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям является правильной и участниками процесса не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и по правилам предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также те, обстоятельства которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд верно указал, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, не работает, разведен, не имеет несовершеннолетних детей, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет тяжелые заболевания, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него тяжелых заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Вместе с тем суд верно не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд верно указал, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом назначения наказания при рецидиве судом также согласно требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ был учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что предусмотренные законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст. 56 УК РФ ограничений для назначения которого в отношении подсудимого не имеется.

Суд верно учел, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно полагал возможным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд верно указал, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. С данными выводами суд певой инстанции согласен и суд апелляционной инстанцию

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания ФИО2, полученных в надлежащей и удостоверенных соответствующим заключением, в настоящий момент суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что, по его мнению, он является не судимым, так как судимости у него погашены, являются неубедительными и вопреки доводам осужденного судимости, указанные во вводной части приговора, в период совершения им преступлений погашенными не являлись. Таким образом, срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК РФ, в период совершения рассматриваемых преступлений не истек.

Доводы осужденного в части того, что прокурор не мог принимать участие в рассмотрении его дела, поскольку он ранее участвовал при избрании и продлении ему меры пресечения, нельзя признать состоятельными. Участие прокурора в разрешении материалов на промежуточные решения на стадии предварительного следствия, в том числе, рассмотренные в порядке ст. ст.108, 109 УПК РФ, не является основанием, исключающим участие прокурора в производстве по уголовному делу, предусмотренным ст. 61, 66 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в лечении и просит применить к нему требования ст.80 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вопрос о применении ст.80 УК РФ разрешается судом в ином порядке.

Доводы осужденного, о том, что потерпевшая в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья осужденного, не усматривает оснований к изменению приговора, снижению назначенного ФИО2. наказания, а также применения к нему требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий