Апелляционное постановление № 22-4070/2023 22К-4070/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья р/с Соколенко А.В. Дело № 22-4070/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району по рассмотрению ходатайства от 31 марта 2023 года о проведении судебной биологической экспертизы, а также на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району, выразившегося в невыполнении обязанности рассмотреть его ходатайство от 31 марта 2023 года о проведении судебной биологической экспертизы в течение 3 суток и в ненаправлении в его адрес процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, а также о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о проведении судебной биологической экспертизы.

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу. Указывает, что 31 марта 2023 года он, имея статус подозреваемого по уголовному делу, подал в письменной форме дознавателю ходатайство о проведении судебной биологической экспертизы. Приводит доводы, что дознавателем в установленный ст. 121 УПК РФ срок ходатайство рассмотрено не было, процессуального решения по заявленному ходатайству в его адрес не направлялось, в связи с чем была подана жалоба в суд. В период судебного разбирательства только 10 апреля 2023 года дознаватель вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, а 11 апреля 2023 года направил постановление в его адрес. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что решение по его ходатайству принято в установленный законом срок. Считает, что в судебном заседании был установлен факт нарушения процессуального срока рассмотрения ходатайства от 31 марта 2023 года дознавателем Г., чем были нарушены его права как участника уголовного судопроизводства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Также отмечает, что не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, поскольку, со слов дознавателя, были изъяты предметы преступления: ковролин и подложка для ламината, на которых имеются биологические следы. По его мнению, постановление дознавателя никак не мотивировано и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Даёт свою оценку материалам уголовного дела и доказательствам. Обращает внимание, что опознания с его участием не проводилось. Полагает, что вынесенное дознавателем постановление от 10 апреля 2023 года не соответствует требованиям УПК РФ и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гулькевичского района Воробьева О.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство заявителя Ч. о проведении экспертизы, датированное им 31 марта 2023 года, поступило к дознавателю Г. 10 апреля 2023 года. Старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Гулькевичскому району данное ходатайство было рассмотрено и в тот же день, 10 апреля 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства дознавателем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. о проведении судебной биологической экспертизы.

11 апреля 2023 года Ч. было направлено уведомление о принятом решении (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал выводы о соблюдении дознавателем положений уголовно-процессуального закона, в частности ст.121 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, как указано в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Из представленных материалов дела видно, что предметом обжалования также является отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства Ч. о проведении судебной биологической экспертизы. При этом, приводя свои доводы, заявитель даёт оценку доказательствам по делу и делает выводы относительно их содержания и полноты. То есть, заявителем приведены доводы, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что указанные действия дознавателя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства Ч. о проведении судебной биологической экспертизы по уголовному делу, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку дознаватель сам определяет ход, последовательность и порядок проведения следственных и процессуальных действий, а также решает вопросы о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в этой части отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы Ч. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной биологической экспертизы подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Ч. в данной части – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении жалобы Ч. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной биологической экспертизы отменить.

Производство по жалобе Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной биологической экспертизы прекратить.

В остальном постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: