Апелляционное постановление № 22-800/2025 от 4 марта 2025 г.

Судья Лапина И.В. дело № 22-800\2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 05 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Французовой М.Е., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2025 года апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

-25.09.2017 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.04.2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 11 дней. Освобождён 07.05.2019 года условно-досрочно;

-22.06.2020 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.09.2017 года (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 22.04.2019 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 04.05.2023 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о сроке отбывания наказания и времени его зачёта, а также о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора Шухтину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, и, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной), осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Французову М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), и, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласия с приговором, считая его незаконным ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провозглашён приговор, которым ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем судом в резолютивной части приговора указано о том, что на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения зачтено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ судом не избиралась. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о своей виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы, перечисляя, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание, указывает, что вину в совершённом им преступлении он признал, искренне раскаялся. Просит проявить к нему снисхождение и применить к нему требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее судим, судимость не погашена, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: признание вины и раскаяние в совершённом деянии, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом, смягчающие обстоятельства были учтены им не в полной мере, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при назначении наказания, связанных с целями и мотивами совершённого преступления осуждённым, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поскольку при его назначении суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, приведя надлежащую мотивировку в приговоре. Исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных, о содействии ФИО1 в изобличении в совершении преступления лица, не имеющего отношения к его уголовному делу, материалы уголовного дела не содержат в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 провозглашён ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором ФИО1 судом отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано, что на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения надлежит засчитывать в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, указание суда о зачёте времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как явная техническая ошибка.

Суд первой инстанции, правильно назначив ФИО1 для отбывания наказания за совершение преступления с учётом наличия рецидива преступлений - исправительную колонию строгого режима, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, неверно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора судом первой инстанции неправильно указан год рождения осуждённого: вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. В данной части суд апелляционной инстанции также полагает необходимым внести соответствующие изменения.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного решения, вместе с тем учитываются судом апелляционной инстанции как основания для внесения в судебный акт соответствующего изменения, а вносимые изменения не влекут смягчение наказания, учитывая, что объём обвинения не изменился.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

-уточнить в резолютивной части приговора, о том, что на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении в отношении ФИО1 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

-уточнить во вводной части приговора год рождения осуждённого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>