Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Карачевскому району по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику УМВД России по Брянской области ФИО4, ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.04.2018 года обратилась в Карачевский районный суд с исковым заявлением к начальнику УМВД России по Брянской области ФИО4 и ОМВД России по Карачевскому району Брянской области о взыскании в равных долях за нанесение морального вреда по не принятию законных процессуальных решений по материалу доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия незаконного процессуального решения при рассмотрении заявления ФИО1 от 21.12.2017г., то есть по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2017г. по материалу доследственной проверки КУСП – № от 21.12.2017г. в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что незаконными действиями должностных лиц УМВД России по Брянской области и ОМД России по Карачевскому району Брянской области ей причинен вред в связи с не привлечением к ответственности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Брянской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», которые нанесли ей телесные повреждения при ударе и довели до нервного срыва. По обращению к эксперту была проведена экспертиза потерпевшего и выдано экспертное заключение.

По факту причинения вреда здоровью при доведении до нервного срыва 24.05.2017г. и нанесения телесного повреждения уголовное дело не возбуждалось.

Руководителем приемной Президента РФ в Брянской области ее обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено в производство начальника УМВД России по Брянской области ФИО3 с просьбой проинформировать ее о результатах рассмотрения. До настоящего времени ответ ею не получен.

Действиями должностных лиц УМВД России по Брянской области и ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в результате незаконной деятельности на протяжении 10 месяцев ей причинен вред, в связи с непривлечением к ответственности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Брянской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», которые при исполнении своих обязанностей 24.05.2017г. нанесли истцу телесные повреждения при ударе и довели до нервного срыва.

Определением от 04 апреля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу, после рассмотрения заявлений об отводе прокурора и судьи, покинула зал судебного заседания, пояснив, что не желает участвовать в судебном заседании.

С учетом мнения представителей ответчиков, прокурора, суд, признав причину, по которой истец покинула зал судебного заседания неуважительной, определил продолжить судебное разбирательство в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОМВД России по Карачевскому району по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району поступило сообщение от врача травматолога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» о том, что на прием с диагнозом ушиб грудной клетки справа обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу <адрес>, которая пояснила, что телесные повреждения ей причинил неизвестный ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

Согласно требованиям п. 49 Инструкции, проверка сообщения о причинении телесных повреждений ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о проведении судебной медицинской экспертизы. По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которому причиненные телесные повреждения ФИО1 относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. По результатам проверки по сообщению КУСП 2136 участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО9 в соответствии со статьей 145 УПК РФ, п. 50 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №) по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) отменено прокурором <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в ОМВД России по Карачевскому району для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки по сообщению КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках материала проверки КУСП № проведены все возможные проверочные действия. В настоящее время уголовное дело не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району с заявлением обратилась ФИО1, в котором она просила предоставить сведения о лицах, согласование с которыми было осуществлено ее помещение в Брянскую областную психиатрическую больницу № при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ в Брянском областном психоневрологическом диспансере, что подвергло ее жизнь опасности при нахождении в данном учреждении.

По результатам проверки по заявлению начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО10 в соответствии со статьей 145 УПК РФ, п. 50 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №) по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом, не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников органа дознания признаны в установленном законом порядке незаконными, равно как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда умышленными действиями (бездействием) должностных лиц, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и возникновением вреда.

В своем исковом заявлении истец не указала, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате принятия решений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истца.

Ответчик начальник УМВД России по Брянской области ФИО4, представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя ответчика.

В суд от представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

Компенсация морального вреда, будучи не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности может быть применена при наличии условий: наличие самого вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и страданиями потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В связи с чем считает, что противоправность действий должностных лиц органов дознания и предварительного следствия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ничем не подтверждена, а значит отсутствует. Доказательств не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено в ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к материальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.2 ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные органы относятся к органам дознания и уполномочены осуществлять дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленной главой 32 УПК РФ, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке установленном ст. 157 УПК РФ, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ч. 1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на на признаки преступления.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ).

В порядке ст.124 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району поступило сообщение от врача травматолога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» о том, что на прием с диагнозом ушиб грудной клетки справа обратилась гражданка ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, которая пояснила, что телесные повреждения ей причинил неизвестный ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о проведении судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., экспертом сделан вывод о том, что при осмотре 26.05.2017г. у ФИО1 был установлен <данные изъяты>

По результатам проверки по сообщению КУСП № участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО9 в соответствии со статьей 145 УПК РФ, п. 50 Инструкции, 28 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №) по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) отменено прокурором Карачевского района, ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в ОМВД России по Карачевскому району для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки по сообщению КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району с заявлением обратилась ФИО1, в котором она просила предоставить сведения о лицах, согласование с которыми было осуществлено ее помещение в Брянскую областную психиатрическую больницу № при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ в Брянском областном психоневрологическом диспансере, что подвергло ее жизнь опасности при нахождении в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и указанного постановления в ходе проверки было установлено, что указанные ФИО1 в заявлении в полицию неизвестные являлись должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Брянской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», проводившие по ее заявлению замеры атмосферного воздуха возле ее дома, а также замеры шума от проходящего транспорта. Не согласившись с их действиями, чтобы прекратить проведение лабораторных измерений, ФИО1 вырвала из рук одного из присутствующих лиц прибор, которым производились измерения, в это время получила указанное телесное повреждение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту

В исковом заявлении истец не указывает, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены решениями и действиями должностных лиц УМВД России по Брянской области и ОМВД России по Карачевскому району. Указывает, что ей причинен вред должностными лицами УМВД России по Брянской области и ОМВД России по Карачаевскому району не привлечением к ответственности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Брянской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», которые при исполнении своих должностных обязанностей 24.05.2017 года нанесли ей телесные повреждения при ударе и довели до нервного срыва.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами об отказе в возбуждении уголовных дел, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействия) должностных лиц истцом не обжаловались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены действиями (бездействием) ответчиков, то есть не доказала сам факт причинения морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решения, действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Брянской области и ОМВД России по Карачевскому району признаны в установленном законом порядке незаконными, то есть являются неправомерными и находящимися в причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением вреда.

Таким образом, противоправность действий должностных лиц ничем не подтверждена.

На основании изложенного, в виду недоказанности заявленных истцом требований оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к начальнику УМВД России по Брянской области ФИО4, ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.