Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-253/2018

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к Белой Н.С, о взыскании долга по договору кредитования,

установил :

из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор (далее Кредитный договор) №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик был обязан погашать задолженность в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период он должен был обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть на дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно Договору, если в последний день процентного периода денежных средств на счете для погашения ежемесячного платежа было недостаточно, то задолженность по уплате считалась просроченной.

При просроченной задолженности Заемщик был обязан обеспечить наличие на счете к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности, о чем уведомлялся Банком путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием причин образования просрочки.

В соответствии с Договором в целях исполнения Заемщиком обязательств по нему, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном в Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлено требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен Банку <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что о заключении данного Договора не знала и, подписывая его, предполагала, что подписывает договор о перекредитовке другого кредитного договора, заключенного ранее с этим же Банком. Сделала она это по просьбе своей невестки ФИО3, которая работала представителем Банка в его отделении в <адрес>. Подписи в кредитном договоре № она опознает как принадлежащие ей. Также пояснила, что в счет перекредитовки передавала ФИО3 денежные средства, и она вносила их на ее (Белой) счет для погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала к ПАО КБ «Восточный» встречный иск (с уточнением) и просила суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика подключиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт недействительным и взыскать с Банка суммы страховых выплат как неосновательного обогащения в размере 7090,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указала, что согласно Договору на нее как заемщика была возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,60 % от установленного лимита кредитования, что составляло 787,8 рублей в месяц. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, так как согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При заключении сторонами Договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности на условиях указанных в Программе страхования и Условиях страхования.

Из положений Договора видно, что без заключения договора страхования в конкретной страховой компании ЗАО СК «Резерв», кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, что противоречит требованиям закона. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования и выбрать иные условия кредитования.

Таким образом, Банк, включив в Договор условие о внесении заемщиком ежемесячных страховых взносов, нарушил требования п.п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора об обязанности заемщика выплачивать ежемесячные страховые взносы являются в силу ст.168 ГК РФ недействительными, а внесенные платежи в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 аргументировала нормой ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что в результате незаконных действий Банка по взиманию с нее страховых выплат, ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, ухудшением самочувствия.

Также, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика судебные издержки в связи с поданным встречным иском, которые она понесла на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов ФИО2 предоставлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку исполнителя договора ФИО4 о получении от заказчика <данные изъяты> руб. за оказание услуг.

Также, ФИО2 просила суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный основной долг, так как она не согласна с ее расчетами. Согласно расчетам Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла <данные изъяты> руб. Ответчик считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просил суд взыскать с нее неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки (53 месяца) в сумме <данные изъяты> руб.

Также, ФИО2 просила суд применить срок исковой давности и отказать во взыскании всех начисленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление банком подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Всего подлежат взысканию <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов на сумму основного долга начиная с <данные изъяты>

Представители ответчика ПАО КБ «Восточный» и третьего лица ЗАО «СК» «РЕЗЕРВ», после подачи ФИО2 встречно искового заявления в суд не явились, о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель Банка предоставил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 в соответствии со ст.432 ГК РФ приняла адресованное ей предложение заключить Договор (оферту) путем его акцепта, о чем свидетельствуют ее подписи. ФИО2 в заключении договора была свободна, подписала документы понимая их суть и отдавая отчет своим действиям, приняла на себя обязательства и обязана их исполнить в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ. В связи с тем, что ФИО2 не предоставила доказательств причинения морального вреда истцом, то в части данного требования ей необходимо отказать. Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом возможно в целях соблюдения им обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Договор страхования Заемщиком был заключен на основании ее волеизъявления и не противоречит действующему законодательству. Истец была вправе потребовать дополнительную информацию к договору, в случае каких-либо неясностей в нем, как и имела возможность отказаться от заключения договора полностью, либо в части страхования.

Суд, выслушав ответчика (истца) и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( п.1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ,

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления на получение кредита № в ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, графика гашения кредита, анкеты заявителя, ФИО2 указанного числа заключила с Банком кредитный договор и ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Заемщик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по основному долгу не вносит с января 2014 г., проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с <данные изъяты>., в связи с чем образовались задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Исходя из изложенного суд считает, что требование ПАО КБ «Восточный» в части взыскании с ФИО2 основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов на основной долг и неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара, (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о исковой давности»).

Из Договора следует, что ответчик был обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена его оплата по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетов гашения основного долга следует, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний срок очередного платежа указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по данному платежу должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на бандероли в адрес суда.

Следовательно, требование о взыскании задолженностей, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ.

Расчет, предоставленный истцом, суд не может положить в основу решения, поскольку он не учитывает период пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам ответчика, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. процентов на сумму основного долга, что соответствует начисленным процентам с <данные изъяты> руб. убытков Банка (неоплаченных процентов или сумм ежемесячных платежей за присоединение к страховой Программе с <данные изъяты> руб. неустойки из расчета неустойки <данные изъяты> руб. в месяц с <данные изъяты> г., а всего 248 795, 90 руб.

Данные расчеты ответчика судом проверены и признаются верными.

В связи с изложенным суд считает, что требование ФИО2 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем требования Банка о взыскании процентов на основной долг и неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из расчетов, предоставленных ответчиком.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам (комиссии) в качестве платы за присоединение к Программе страхования (0,6 % в месяц от суммы кредита или 787,80 руб. ежемесячно) в сумме 21270,60 руб. суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявление ФИО2 на получение кредита содержит раздел: Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», согласно которому клиент Банка подключается к Программе страхования, страховой организацией является ЗАО «СК» «РЕЗЕРВ». Выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по Смешанному договору, заключенному на основании данного заявления. Оплата за присоединение к страховой Программе составляет 0,60% в месяц от суммы кредита. ФИО2 выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по указанной Программе на условиях, указанных в разделе Параметры, подтвердив, что она понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного его погашения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 выразила свое согласие на получение кредита на предложенных ей условиях, в том числе и с подключением к программе страхования жизни и здоровья.

В заявлении на получении кредита отражено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО2 выражает согласие выступать застрахованным лицом по указанной программе страхования на условиях, указанным в Разделе Параметры, дает банку согласие на ежемесячное внесение платы за присоединение к программе страхования. При этом возможность отказаться от данного условия из текста индивидуальных условий договора не усматривается. Как следует из п. 7 Анкеты заявителя, ФИО2 дала согласие на страхование жизни и трудоспособности в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом ФИО2 была уведомлена, что в случае отказа от страхования Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В материалах дела доказательств того, что Банк предлагал заемщику право выбора страховой компании, не имеется.

Следовательно, предоставление кредита Банк обусловил заключением жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании ЗАО «СК» «РЕЗЕРВ», с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и на заключение самого договора. Подключение к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, полученную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.1 ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

При изложенных обстоятельствах встречный иск ФИО2 к Банку о признании недействительными в силу нарушения требований закона условий кредитного договора, в части обязывающей заемщика подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита, и взыскании с Банка в ее пользу в счет возврата комиссии за присоединение к Программе 7090,20 руб. (соответствует расчетам банка за 9 месяцев) подлежит удовлетворению.

Таким образом, удовлетворение встречного иска ФИО2 полностью исключает удовлетворение первоначального требования Банка о взыскании задолженности по процентам в качестве платы за присоединение к Программе страхования.

Доводы истца о том, что ФИО2 выбрала услугу страхования добровольно и это никак не нарушает прав потребителя, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что Банк обязал ее для получения кредита подключиться к Программе страхования и взыскивал в связи с этим денежные средства, суд считает необходимым удовлетворить частично в связи со следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных ФИО2, степени причинителя вреда, допустившего нарушения закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требование ФИО2 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением встречно иска, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ),

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 к встречному исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Из его содержания следует, что ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг по правовому обеспечению деятельности Заказчика и отстаиванию его законных интересов. При этом договор не содержит указания, по какому конкретному материально-правовому спору с Заказчиком Исполнитель обязался оказывать юридические услуги. Не имеется такого уточнения и в предоставленной в суд доверенности. При данных обстоятельствах у суда возможности связать расходы по указанному договору с данным делом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования ФИО2 необходимо отказать.

Ходатайство ФИО2 об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

Предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленного против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки (штрафа).

Учитывая обстоятельства дела и оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности (122 299,28 руб.) и период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), а также размер неустойки с учетом применения срока исковой давности (<данные изъяты> руб.) суд считает, что довод истца о несоразмерности нарушенного обязательства и размера неустойки является несостоятельным.

Довод ФИО2 о том, что Банк без всяких на то оснований увеличил размер неустойки с <данные изъяты> руб. опровергается содержанием и условиями Договора. Из него следует, данный кредит в Банке для ФИО2 являлся вторым. Также, Банк был вправе в одностороннем порядке вносить изменения в его Тарифы. Согласно Тарифному плану № «Второй кредит» штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора Банком был установлен в размере <данные изъяты> рублей за факт образования просрочки 3 раза и более.

Таким образом, действия Банка, повысившего штрафные санкции в отношении ФИО2 до № рублей, являлись законными.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины суд руководствуется нормами ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а также ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей (пп.3 п.1).

С учетом того, что ФИО2 при подаче встречного иска о взыскании с Банка 7090,2 руб. за страховку и компенсации морального вреда была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично в сумме 240 129,6 рублей, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере 5601,29 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Требования ФИО2 по встречному иску к ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный», в части обязывающей подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и уплачивать комиссию, признать недействительным.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морально вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в связи с частичным удовлетворением встречного искового требования ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированной решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зайцев С.Я.