Приговор № 1-144/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-144/2026

№ 1- 144/2026

УИД: 63RS0038-01-2026-000889-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 6 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Казаковой В.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 144/2026 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, увидел припаркованную здесь автомашину «Волга» государственный регистрационный знак С3270М 63 регион, принадлежащую ранее не знакомому ему Потерпевший №1 B.C. и осознавая, что составным агрегатом вышеуказанной автомашины является аккумуляторная батарея, решил похитить ее, из корыстных побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомашине «Волга» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у <адрес>, где осмотрелся по сторонам, убедившись, таким образом в том, что возле дома и автомашины никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего неустановленным способом открыл капот вышеуказанной автомашины. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, снял клеммы с аккумуляторной батареи, вытащил аккумуляторную батарею марки «Tiger Red Energy» стоимостью 3 300 рублей из подкапотного пространства, после чего преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая при себе вышеуказанное имущество, 04.07.2025 примерно в 13 часов 00 минут, стал удаляться от вышеуказанной автомашины припаркованной у <адрес>. В этот момент действия ФИО3 были обнаружены подошедшим к нему владельцем автомашины - Потерпевший №1 B.C., который догнав ФИО3, потребовал вернуть принадлежащее ему имущество.

Довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент был задержан подбежавшим к нему Свидетель №1, а похищенное имущество было у него обнаружено и изъято. В случае доведения своих преступных действий до наступления преступного результата, ФИО3 мог бы причинить Потерпевший №1 B.C. материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, дал суду показания, из которых следует, что вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Верой в утреннее время шел из ТЦ «Эль-Рио», накануне они вместе употребляли спиртные напитки. Когда они проходили во дворе одного из домов, он отстал от Свидетель №2 и Веры, поскольку увидел приоткрытый капот автомобиля «Волга». Он решил открыть капот и похитить оттуда АКБ. Он открыл капот, достал АКБ, которая не была прикручена и стал догонять Свидетель №2 и Веру, которые ушли вперед метров на 10-15. Когда он подошел к Свидетель №2 и Вере, его кто-то окрикнул, велел стоять. Он остановился. Подошел потерпевший и свидетель Свидетель №1. Между Свидетель №1 и Свидетель №2 начался конфликт, поскольку Свидетель №2 не понравилось, что ему пришлось остановиться. В это время он поставил АКБ на землю. Также он хотел уладить конфликт между Свидетель №2 и Свидетель №1. Потерпевший просил вернуть АКБ. Что он и сделал. Никакого насилия в отношении потерпевшего он не применял, удары и толчки не наносил потерпевшему, аккумулятор из его рук никто не выхватывал. Свидетель №2 и Вере он не говорил, что хочет похитить аккумулятор из автомобиля потерпевшего, они об этом не знали. Также Вера в это время уехала на такси, так как ранее разбила Свидетель №2 и очки.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО3 в совершении им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-47), из которых следует, что в его собственности находится автомобиль «Волга» государственный регистрационный знак № регион. Свой автомобиль он паркует около <адрес> в <адрес>, автомобиль закрывается на центральный замок, сигнализацией автомобиль не оборудован. Летом ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома, только зашел домой. Сосед увидел, что у него похитили аккумулятор. В это время во дворе косили траву, был шум. Он спустился к своему автомобилю, увидел, что аккумулятора нет. Капот был опущен, двери закрыты. Как кто-то отходил от его автомобиля, он не видел. Подсудимого остановили Свидетель №1 и его сосед по имени Юрий. Он подошел к ним, аккумулятор стоял на земле. ФИО1 предложил поставить аккумулятор на место. Аккумулятор был новый, приобрел его за два месяца до случившегося. Подсудимого и кого-либо он не догонял. Насилие к нему никто не применял, в том числе, подсудимый. Аккумулятор он ни у кого не выхватывал. Аккумулятор был на земле.

Проживает по адресу: <адрес>35 совместно со своей семьей. В его собственности имеется автомобиль марки «Волга» государственный регистрационный знак № регион, который он обычно паркует во дворе своего дома по адресу <адрес>. Автомобиль закрывает при помощи центрального замка, ключом, сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на данный автомобиль аккумуляторную батарею марки «Tiger Red Energy 60 а/ч» за 3700 рублей, сдав свою старую аккумуляторную батарею в утиль и получив за нее соответственно скидку в 450 рублей, обычная цена за данный аккумулятор составляет 4150 рублей. Данный АКБ он установил в свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, он вышел из дома и увидел, что от его автомобиля удаляется мужчина, в руках у которого находился АКБ, он сразу понял, что мужчина похитил АКБ из его автомобиля, внешность мужчины он подробно описать не сможет, но на вид примерно 30 лет, полностью лысый. Мужчина двигаясь вперед догнал еще одного мужчину, и они стали удаляться, поэтому он окликнул мужчин на что они обернулись, и он увидел, что мужчины были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал говорить мужчинам, чтобы они вернули его АКБ, на что они вели себя очень некультурно ввиду алкогольного опьянения и сначала не отдавали ему аккумуляторную батарею. После этого он попытался схватить за руку и остановить мужчину, который нес его АКБ, на что он одернул свою руку, оттолкнув его при этом, однако никакой боли он не почувствовал, и продолжил уходить от него, второй мужчина все это время просто находился рядом и ничего не делал, он также был в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент вышел мужчина - сосед, живущий в доме напротив и подошел к мужчинам и стал требовать, чтобы они вернули ему его имущество, на что мужчины, видимо испугавшись его отдали ему АКБ. После этого сосед вызвал сотрудников полиции, которые приехав зафиксировали все и забрали данных мужчин. Таким образом, мужчины пытались похитить из его автомобиля принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «Tiger Red Energy 60 а/ч», которую он оценивает в 3700 рублей. В ходе допроса следователь ему предъявил справку, согласно которой стоимость принадлежащей ему аккумуляторной батареи с учетом износа составляет 3300 рублей, с данной стоимостью он полностью согласен и настаивает на сумме 3300 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично. Пояснил, что подсудимого и мужчину, с которым тот был, он не догонял. Когда он подошел к ним, аккумулятор уже стоял на асфальте около подъезда. Он забрал аккумулятор и поставил назад в свой автомобиль. Какое-либо насилие по отношении к нему никто не применял, в том числе подсудимый. Показания, которые отразила в протоколе следователь, он не читал, только поставил подпись. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО3 и знакомой по имени Вера шел по <адрес>. ФИО3 сказал им с Верой идти вперед, что догонит их. Потом ФИО3 догнал их с аккумулятором, сказал, что нашел его. И все пошли дальше. Затем к ним подошли потерпевший и еще один мужчина. У ФИО3 забрали аккумулятор. Аккумулятор в это время уже находился на земле, возле подъезда. ФИО3 при нем какие-либо телесные повреждения потерпевшему не наносил, какого-либо физического контакта между ними не было. Когда потерпевший потребовал вернуть аккумулятор, ФИО3 сразу отдал, извинился. ФИО3 сопротивление не оказывал, сидел потом на скамейке. Далее приехали сотрудники полиции, его с ФИО3 доставили в отдел полиции. Затем ФИО3 ему рассказал, что аккумулятор вытащил из автомобиля «Волга».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в июле 2025 года он вернулся с дежурства в дневное время. Во дворе <адрес> находились трое молодых людей, двое мужчин и одна девушка, которые шумно себя вели, ломали качели. Он поднялся в квартиру, прошел на кухню, начал пить чай, при этом подошел к окну и увидел, как один из мужчин несет аккумуляторную батарею, а за ним идет дедушка, который проживает в соседнем доме. Он вышел на улицу, подошел к молодым людям и дедушке, потребовал вернуть аккумулятор. При этом второй мужчина, не подсудимый начал агрессивно себя вести, оскорблять его. Подсудимый агрессии не проявлял, вел себя спокойно. Аккумулятор он видел в руках и у подсудимого, и у второго мужчины, который был с подсудимым. При нем подсудимый какие-либо удары потерпевшему не наносил, а наоборот, предложил вернуть аккумулятор потерпевшему.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности двух неустановленных лиц, которые находясь у <адрес> совершили попытку хищения АКБ марки Тайгер, стоимостью 3 700 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы и план-схемы, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была изъята АКБ Тайгер (т.1 л.д. 8-14);

- справкой ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц1/440, согласно которой среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи Tiger Red Energy 60Ah, приобретенной в мае 2025 года, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 рублей (т.1 л.д.35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят гарантийный талон на АКБ Tiger Red Energy 60Ah (т.1 л.д.49-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложение в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на АКБ Tiger Red Energy 60Ah (т.1 л.д.53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята АКБ Tiger Red Energy 60Ah (т.1 л.д.61-63);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложение в виде фототаблицы, согласно которому была осмотрена АКБ Tiger Red Energy 60Ah (т.1 л.д.64-69).

Указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными им также в ходе судебного следствия, свидетелей, исследованными материалами дела; показания последовательны, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Показания подсудимого, в части признания своей вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. При рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как ранее они знакомы не были, неприязни между ними так же не было; доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено. Суд принимает показания потерпевшего как достоверные; считает необходимым положить их в основу приговора. Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым подсудимый оттолкнул его, при этом боли он никакой не почувствовал, опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей, подсудимого. В судебном заседании потерпевший настаивал, что какого-либо насилия подсудимый к нему не применял, не толкал его. В связи с чем суд принимает во внимание в этой части показания потерпевшего, данные им в судебном заседании. В остальной части показания существенных противоречий не имеют.

Также суд признает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, последовательными. Показания данных свидетелей логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, установлена и доказана.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п.6). Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5).

Как установлено в п.21 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО3 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, мотивируя свою позицию тем, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается, что подсудимый ФИО3 применил к потерпевшему насилие.

В силу императивного указания, содержащегося в п.2 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего. В случае, ели прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая указанные требования закона, суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый, похищая имущество потерпевшего Потерпевший №1, применил к последнему насилие, не установлено. В ходе судебного следствия потерпевший, свидетели, сам подсудимый сообщили, что какого-либо физического контакта между потерпевшим и подсудимым не было, какое-либо насилие к потерпевшему со стороны подсудимого не применялось.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку, довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем Свидетель №1, а имущество потерпевшего в виде АКБ было изъято у ФИО3

Об открытом характере действий подсудимого, связанными с хищением имущества потерпевшего, свидетельствует то, в ходе совершения хищения действия ФИО3 были обнаружены свидетелями, в том числе ФИО4, при этом ФИО3, пояснил в судебном заседании, что когда шел с аккумулятором, его кто-то окрикнул, затем потерпевший потребовал вернуть принадлежащую ему АКБ.

Общий размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему Потерпевший №1, в случае доведения ФИО3 до конца своих преступных действий, составил 3 300 рублей. Стоимость АКБ установлена, исходя из показаний потерпевшего, справки ЦНЭАТ, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым действия ФИО3 квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Вина ФИО3 в совершении данного преступления установлена и доказана.

При этом, исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» и квалификация действий подсудимого по норме уголовного закона о менее тяжком преступлении, не ухудшает положение подсудимого, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; не судим (т.1 л.д. 97), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.94, 96), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.92), инвалидности не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда потерпевшему, уход за престарелой бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом, условия воспитания подсудимого – является сиротой, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание почек.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, кроме того, фабула обвинения не содержит указания о совершении ФИО3 преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 49 УК РФ.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, так как ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ в связи с осуждением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств, согласно которой предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- АКБ Tiger Red Energy 60Ah и гарантийный талон на нее, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.57, 70), - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова