Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017(2-18361/2016;)~М-15775/2016 2-18361/2016 М-15775/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1795/2017

Дело № 21 марта 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит обязать ответчика возместить стоимость доставки ФИО2 в медицинскую организацию для лечения, выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсацию расходов за разъездной характер работы, компенсацию за задержку указанных выплат, компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, а также возвратить сумму, удержанную с ФИО2 при окончательном расчете при увольнении.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по основному месту работы в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения рейса по перевозке груза в <адрес> (Швеция) у него возникли онемение конечностей, слабость, нарушение речи, свидетельствующие об остром нарушении мозгового кровообращения. После оказания первой помощи в местной медицинской организации ему был разрешен перелет на самолете, и в сопровождении своего брата, ФИО5, он был с несколькими пересадками доставлен в <адрес>, где в медицинской организации ему был диагностирован ишемический инсульт. Работодатель, не организовавший прохождение ФИО2 периодического медицинского осмотра, уклонился от расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве, не организовал первую помощь, доставку его в медицинскую организацию, не уведомил о произошедшем соответствующие органы и организации. Кроме того, ФИО2 указал, что работодатель не полностью выплатил ему заработную плату за период с мая 2016 года по июнь 2016 года, а также не выплатил суточные за служебные поездки за период с января 2014 года по июнь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из <данные изъяты> по собственному желанию в связи с чем ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, как указал истец, работодатель удержал из суммы данной компенсации сумму якобы имеющейся у истца перед работодателем задолженности, возникшей в связи с невозвратом истцом денежных средств, полученных под отчет в качестве аванса для компенсации расходов, связанных со служебными поездками истца.

В связи с этим ФИО2 просит суд обязать ответчика возместить стоимость доставки ФИО2 в медицинскую организацию для лечения в размере 31 577 рублей, выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате за май 2016 года и июнь 2016 года в размере 67 350 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 487 рублей 92 копеек, компенсацию расходов, связанных с разъездным характером работы в размере 282 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации в размере 3 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию расходов на проезд и проживание, понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, в размере 29 640 рублей, возвратить удержанные ответчиком при расчете при увольнении денежные средства в размере 71 382 рублей 31 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО6, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель <данные изъяты> по доверенности, ФИО7, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части второй ст. 57 ТК РФ и части первой ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) должны быть указаны в трудовом договоре работника в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из части второй ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая ст. 136 ТК РФ обязывает работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из части третьей ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

По нормам части шестой ст. 136 ТК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата должна была выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Также согласно части первой ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью второй ст. 168.1 ТК РФ размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой этой статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором, который согласно части второй ст. 57 ТК РФ должен содержать указание на особый характер работ, выполняемых работником.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ — не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Наряду с осуществлением всех вышеуказанных выплат работодатель в соответствии с частью второй ст. 22 и частью первой ст. 212 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В частности, согласно части второй ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований и случае наличия медицинских противопоказаний. Кроме того, работодатель обязан расследовать и вести учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из части первой ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу ст. 228 ТК РФ при наличии несчастного случая, подлежащего расследованию и учету, работодатель или его представитель обязаны немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

В случае прекращения трудовых отношений работнику в день увольнения должны быть выплачены все причитающиеся ему на данный день суммы (ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ), в том числе и предусмотренная ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом в силу части первой и части второй ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно части третьей ст. 138 ТК РФ решение о таком удержании работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д. 31-33, 71-73, Т.1). В соответствии с п. 1 указанного договора истец был принят на должность водителя-экспедитора и ему был установлен особый характер условий труда — работа в пути (л.д. 31, 71, Т. 1). Также должность водителя-экспедитора отнесена к должностям, постоянная работа которых имеет разъездной характер, принятым в <данные изъяты> Положением о разъездном характере работы и работе в пути, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, Т. 1). К работе истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 71, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя свои трудовые обязанности, находился в рейсе <данные изъяты>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. 284, Т. 1). Во время выполнения указанного рейса в <адрес> у истца возникли онемение конечностей, слабость, нарушение речи, ему была оказана первая медицинская помощь по страховому полису в отделении <данные изъяты> (л.д. 38, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО8 были приобретены билеты на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> (дата вылета — ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 22 242 рубля и на рейс <данные изъяты> (дата вылета — ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 335 рублей (л.д. 12-13, 15, Т. 1).

После прибытия в аэропорт Ростова-на-Дону истец по линии скорой помощи был доставлен в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения областного сосудистого центра ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», где с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении и где ему был диагностирован ишемический инсульт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, Т. 1). Также истцу был выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве кода причины нетрудоспособности был указан код 01 (л.д. 75-76, Т. 1).

С 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в отделении <данные изъяты> (л.д. 35-36, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением заявления, в которых просил произвести выплату задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2016 года, выплату задолженности по суточным за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, выплату материальной помощи, а также выдать документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовой договор, акт о несчастном случае на производстве, расчетные листки за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки, карту аттестации рабочего места (л.д. 28-30, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в котором заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации расходов, связанных со служебными поездками, стоимости доставки истца в медицинскую организацию для лечения, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-8, 50), которые впоследствии им неоднократно дополнялись и уточнялись (л.д. 285-286, 291-295, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «ДИП Логистик» по собственному желанию, о чем был издан соответствующий приказ (л.д. 305, Т. 1).

При увольнении ответчиком в пользу истца была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 514 рублей 15 копеек (без вычета НДФЛ) (л.д. 299-300, Т. 1).

Из данной компенсации ответчиком была удержана сумма в размере 71 382 рублей 31 копейки в качестве задолженности истца перед ответчиком по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу (л.д. 299, Т. 1; л.д. 202, Т. 2).

В связи с этим истец дополнил исковые требования требованием о возврате ответчиком вышеуказанной удержанной денежной суммы в полном объеме (л.д. 1, л.д. 177-179, Т. 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец на момент наступления у него временной нетрудоспособности вследствие случившегося с ним ишемического инсульта находился в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, находясь при этом в служебной поездке. В связи с этим на ответчика в этот момент распространялись положения ст. 212 и ст. 227 ТК РФ о необходимости расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и нормы ст. 228 ТК РФ об обязанностях работодателя при наступлении несчастного случая.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что согласно части третьей ст. 227 ТК РФ в качестве несчастных случаев подлежащих расследованию в установленном порядке, признаются события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают воздействия на истца каких-либо внешних факторов, послуживших причиной временной утраты истцом трудоспособности. Напротив, из них следует, что утрата трудоспособности наступила в результате заболевания истца. В частности, на основное, фоновое и сопутствующие заболевания истца указано в выписном эпикризе из истории болезни № (л.д. 38-41, Т. 1), выписном эпикризе из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, Т. 1). Кроме того, в строке «Причина нетрудоспособности» в листке нетрудоспособности, выданном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указан код 01, обозначающий в соответствии с п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624н, такую причину как заболевание, в то время как несчастный случай на производстве и его последствия согласно приведенной норме обозначаются ко<адрес>, травма — ко<адрес>, профессиональное заболевание — ко<адрес>, иные причины — ко<адрес>.

Ссылка истца на то, что ответчик не обеспечил прохождение истцом периодических медицинских осмотров и тем самым способствовал возникновению у истца ишемического инсульта, не может быть принята судом во внимание. Ведь несмотря на то, что лица, осуществляющие управление наземными транспортными средствами, в соответствии с частью первой ст. 213 ТК РФ и п. 27 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действительно должны проходить периодические и внеочередные (при наличии к тому показаний) медицинские осмотры, а ответчик доказательств обеспечения прохождения истцом таких медосмотров не представил, данное обстоятельство само по себе не является в соответствии со ст. 227 ТК РФ основанием для отнесения заболевания истца, послужившего причиной возникновения его временной нетрудоспособности, к несчастным случаям на производстве.

Иных доказательств возникновения временной нетрудоспособности истца в результате событий, относимых законодательством к несчастным случаям на производстве, в материалах дела не содержится.

В том случае, если истец полагает, что в результате невыполнения ответчиком обязанностей по обеспечению прохождения истцом периодических медицинских осмотров его здоровью был причинен какой-либо вред, ему в соответствии с частью восьмой ст. 220 ТК РФ, ст. 1084 и ст. 1085 ГК РФ предоставляется право требовать возмещения такого вреда, в том числе утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако необходимо учитывать, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). Обязанность возместить вред при отсутствии вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ может быть возложена на лицо только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В свою очередь, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии прямой причинно-следственной связи между заболеванием истца, в результате которого возникла его временная нетрудоспособность, и действиями (бездействием) работодателя. Утверждение истца о том, что при наличии регулярно проводимых работодателем медицинских осмотров ишемический инсульт при исполнении трудовых обязанностей у него бы не случился, носит исключительно предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, из отметок на путевом листе следует, что перед отправкой истца в рейс был проведен предрейсовый медицинский осмотр, который каких-либо противопоказаний к допуску истца к управлению транспортным средством не выявил и во время которого жалоб истца на состояние его здоровья не поступило (л.д. 284, Т. 1).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату авиационных билетов по маршрутам <данные изъяты>, стоимость которых истребуется истцом, были понесены не самим истцом, а иным лицом — ФИО8 Доказательств возмещения истцом ФИО8 расходов на приобретение билетов суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания заболевания истца, повлекшего его временную нетрудоспособность, несчастным случаем на производстве и для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость его доставки в медицинскую организацию с целью лечения указанного заболевания.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая по июнь 2016 года суд отмечает, что согласно абзацу первому п. 6 трудового договора № в редакции, представленной как истцом, так и ответчиком оплата труда работника производится по сдельным расценкам, утвержденным на предприятии, за фактически выполненный объем работ. Основанием для начисления вознаграждения являются данные путевых листов и отчеты диспетчера, согласованные с руководителем подразделения и утвержденные руководителем предприятия (л.д. 32, 72, Т. 1).

Вместе с тем, дальнейшее содержание п. 6 трудового договора №, регулирующего оплату труда истца, в редакциях истца и ответчика различается. В частности, в редакции истца указано, что оплата труда составляет 20% от стоимости перевозки, осуществленной работником. При этом дополнительно оплачиваются время, потраченное на ремонт транспортного средства в пути — 1000 (одна тысяча) рублей в сутки; время, потраченное на простой при оформлении документов на таможне, а также при погрузке и разгрузке — 1400 (одна тысяча четыреста) рублей в сутки; рейс с несколькими местами погрузки и разгрузки — 500 (пятьсот) рублей за каждое место погрузки и разгрузки; рейс с верхней погрузкой или разгрузкой — 1000 (одна тысяча) рублей за каждую погрузку/разгрузку; рейс с боковой погрузкой/разгрузкой — 500 (пятьсот) рублей за каждую погрузку/разгрузку; работы, проводимые при подготовке транспортного средства к эксплуатации (ремонт, техническое обслуживание, представление на технический и таможенный осмотр, станцию технического обслуживания, проведение юстировки тахографов и т. д.) - 120 (сто двадцать) рублей в час (л.д. 32, Т. 1)

В свою очередь, в редакции, представленной ответчиком, п. 6 трудового договора № сдельных расценок за осуществление работ не устанавливает, но содержит указание на то, что минимальный размер оплаты труда работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть меньше установленного штатным расписанием должностного оклада в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Дополнительно работнику устанавливается персональная надбавка в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек. Оплата труда работника в соответствии с должностным окладом и персональной надбавкой производится пропорционально отработанному времени. Иные виды оплаты труда могут устанавливаться по соглашению работника и работодателя. Работодатель выплачивает работнику, отработавшему за месяц не полную норму рабочего времени, заработную плату в размере пропорциональном отработанному времени (л.д. 72, Т. 1).

Кроме того, в п. 6 трудового договора № в редакции, представленной ответчиком, содержится указание на то, что при изменении должностного оклада и персональной надбавки работника в сторону увеличения или уменьшения новый уровень заработной платы устанавливается в порядке и сроки, оговоренные трудовым законодательством РФ и документы, подтверждающие соответствующее изменение и письменное согласие работника прилагаются к договору и становятся его неотъемлемой частью. Также в данной редакции содержится отсутствующее в редакции, представленной истцом, условие о том, что плата труда за выполнение работ, указанных в п. 7.1 договора устанавливается в соответствии с действующим законодательством о труде и дополнительным соглашением к настоящему договору, которым определяются вид работ, условия оплаты, режим труда и другие особые условия труда. Доплаты устанавливаются в пределах должностных окладов действующего штатного расписания и осуществляются вместе с выплатой заработной платы (л.д. 72, Т. 1).

Принимая во внимание то, что трудовой договор подписан истцом и ответчиком только на последней третьей странице, а спорное условие об оплате труда находится на второй странице, и то, что каждая из сторон, ссылаясь на представление другой стороной сфальсифицированного экземпляра договора, не представила никаких доказательств в подтверждение этого, суд приходит к выводу о необходимости оценки данного условия в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Прежде всего следует иметь в виду, что из абзаца первого п. 6 трудового договора №, который текстуально совпадает в обоих представленных сторонами экземплярах, следует, что оплата труда работника осуществляется по сдельным расценкам, установленным на предприятии, за фактически выполненный объем работ. Иными словами, буквальное толкование данного положения трудового договора показывает, что в организации должны быть утверждены сдельные расценки по каждому виду работ, выполняемых работником.

Установление же оплаты выполненных работ в зависимости от стоимости перевозки, которую работодатель согласовал со своим контрагентом, по мнению суда нельзя признать установлением сдельной расценки, ведь в данном случае размер вознаграждения за один и тот же вид выполняемой работы (в рассматриваемом случае — за один и тот же совершенный рейс по одному и тому же маршруту) может различаться, что само по себе противоречит установленной частью второй ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать равную оплату труда за труд равной ценности. Кроме того, это нарушает также и положения ст. 132 ТК РФ о том, что заработная плата каждого работника должна зависеть от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, поскольку указанный способ определения размера заработной платы не учитывает ни одного из вышеназванных факторов.

Проверкой Государственной инспекции труда в <адрес>, проведенной в отношении <данные изъяты> установлено, что принятым в организации Положением об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения трудового договора с истцом, предусмотрен расчет заработной платы по сдельным расценкам, в соответствии с тарифом, утвержденным на предприятии (л.д. 302, Т. 1).

Ответчиком в материалы дела были представлены приказы об установлении сдельных расценок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 105-119, Т. 1; л.д. 25-27, 38-42, 57-59, Т. 2), а также документы, подтверждающие расчет и перечисление истцу заработной платы на основе указанных расценок: расчетные листки, копии из реестра выплат истцу, платежные поручения (л.д. 77-100, Т. 1; л.д. 24, 30-37, 43-56, 60-66, Т. 2).

При этом в деле имеются представленные самим истцом доказательства получения им почти всех произведенных на основании вышеуказанных документов выплат, в том числе и тех, которые были выплачены ему до периода, за который он истребует задолженность по заработной плате, то есть до мая-июня 2016 года. Так, из выписки из лицевого счета, открытого истцом в <данные изъяты> следует, что истцом были получены денежные средства, направленные ему ответчиком в счет заработной платы за декабрь 2013 года (л.д. 35-36, 221, Т. 2), апрель и август 2014 года (л.д. 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 223, 227 Т. 2), март 2015 (л.д. 61-62, 240-241, Т. 2).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выплата истцу заработной платы во время его работы у ответчика производилась на основании сдельных расценок, утвержденных приказами работодателя; истцу было известно о начисляемых ему суммах; доказательств того, что до подачи рассматриваемого искового заявления подобный способ начисления заработной платы работник<данные изъяты>

Более того, в первоначально заявленных истцом требованиях им, помимо задолженности по заработной плате за май и июнь 2016 года, истребовалась задолженность за апрель 2016 года (л.д. 8, Т. 1). При этом расчет истца заработной платы за указанный месяц совпал с расчетом заработной платы, произведенным ответчиком (л.д. 6, 78-79, Т. 1).

Анализ деталей расчета истца показывает, что он определял заработную плату за апрель 2016 года исходя не из условий представленной им самим редакции трудового договора №, а исходя из сдельных расценок, утвержденных приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих согласно данному приказу с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, согласно расчету истца за рейс <адрес> — <адрес>, выполнявшийся истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он определил причитающееся ему вознаграждение в размере 16 100 рублей. Именно такой размер сдельной расценки за выполнение рейса по маршруту <адрес> указан в приказе об утверждении сдельных расценок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106).

В то же время из представленного истцом суду договора-заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость указанной перевозки составляла 1 630 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (л.д. 25). Доказательств того, когда была произведена оплата по соответствующему договору перевозки, суду не представлено. Тем не менее, если бы вознаграждение за вышеуказанную перевозку определялось бы истцом на основании представленной им редакции трудового договора, то есть исходя из 20% стоимости такой перевозки, размер вознаграждения в 16 100 рублей мог бы иметь место лишь в том случае, если бы курс евро, установленный ЦБ РФ на день оплаты, не превысил бы 49 рублей 39 копеек ((16 100 / 20) Х 100) : 1630 = 49,3865). Из общедоступных сведений об официальных курсах валют на заданную дату, которые в соответствии с п. 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 286-П публикуются в представительстве Банка России в сети Интернет (www.сbr.ru), следует, что за период с апреля 2016 года (даты составления договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ) до сентября 2016 года (даты подачи истцом заявления в суд) курс евро всегда был значительно выше 49 рублей 39 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расчет вознаграждения за рейс <адрес> — <адрес> производился истцом не из стоимости перевозки, а из сдельной расценки, установленной приказом ответчика.

Об этом свидетельствуют и иные детали сделанного истцом расчета: вознаграждение за рейсы <адрес>, определенное истцом, также совпадает с расценками, установленными приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №; размер вознаграждения за боковую выгрузку определен в 430 рублей, как это указано в вышеназванном приказе, а не в 500 рублей, как это указано в редакции договора, представленного истцом.

Принимая во внимание то, что заработная плата в соответствии с указанным расчетом была получена истцом от ответчика (л.д. 81-87, 313, Т. 1), размер требований о взыскании заработной платы за апрель 2016 года истцом не корректировался и впоследствии от предъявления данного требования истец отказался, суд приходит к выводу о том, что истец согласился со способом расчета заработной платы за апрель 2016 года исходя из сдельных расценок, установленных ответчиком.

В связи с изложенным, учитывая также имеющиеся в деле доказательства того, что данный способ расчета заработной платы истца использовался во взаимоотношениях сторон и ранее апреля 2016 года и не оспаривался истцом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета заработной платы истца на основании редакции представленного им экземпляра трудового договора, то есть исходя из стоимости осуществлявшихся им перевозок.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с приказами, устанавливающими сдельные расценки в <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание по следующим причинам.

Как уже отмечалось выше, согласно части второй ст. 57 ТК РФ условия трудового договора об оплате труда являются существенными условиями трудового договора. Законодательство не запрещает определять их в локальных нормативных актах организации при условии отсылки на эти акты в трудовом договоре. По смыслу части третьей ст. 68 ТК РФ с такими локальными нормативными актами работник должен быть ознакомлен под роспись при приеме на работу.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора может осуществляться только на основании соглашения сторон, заключенного в письменной форме. Исключение из данного правила составляют предусмотренные ст. 74 ТК РФ случаи одностороннего изменения условий трудового договора (кроме условия о трудовой функции) работодателем по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом работодателю необходимо соблюсти процедуру изменения условий договора, предусмотренную частями второй-четвертой ст. 74 ТК РФ.

Следовательно, изменение условий оплаты труда, установленных локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, должно осуществляться либо при условии заключения письменного соглашения между сторонами договора, либо при наличии условий и с соблюдением процедуры, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства того, что истец при приеме на работу был ознакомлен с приказами, устанавливающими сдельные расценки, равно как и доказательства того, что при изменении расценок на основании соответствующих приказов, соблюдались положения ст. 72 и ст. 74 ТК РФ.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие приказы в организации не издавались, а заработная плата истцу в какой-либо период его трудовой деятельности у ответчика выплачивалась не в соответствии с этими приказами, а исходя из стоимости осуществленных им перевозок и расценок, указанных в представленной им редакции трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при наличии двух различных редакций трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, подлинность каждого из которых сторонами не опровергнута, истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что расчет его заработной платы должен производиться исходя из стоимости осуществленной им перевозки и расценок, указанных только в его экземпляре трудового договора. В то же время, из совпадающих положений обеих редакций трудового договора, а также из иных материалов дела следует, что заработная плата работнику до момента возникновения спора определялась на основе сдельных расценок, утверждаемых приказами работодателя.

Тот факт, что истец не был ознакомлен с такими расценками при заключении трудового договора, и при их дальнейшем изменении работодателем не соблюдались положения трудового законодательства о порядке изменения трудового договора, сам по себе не дает основания для применения иного способа расчета вознаграждения работника, который истец использует при обосновании размера заявляемых им требований о выплате задолженности по заработной плате. Иных же обоснований своих требований, в том числе бесспорных доказательств существования определенных сдельных расценок, согласованных работником и работодателем, истец суду не представил.

Кроме того, даже если принимать во внимание редакцию трудового договора, представленную истцом, то им не приведены достаточные доказательства, обосновывающие произведенный им расчет задолженности по заработной плате. В частности, в материалах дела отсуствуют доказательства количества произведенных истцом за период с мая по июнь 2016 года погрузок и выгрузок, а также их характера (верхняя, боковая и т. д.): представленные путевые листы не содержат информации об этом (л.д. 21, 284, Т. 1). Также по ряду совершенных истцом перевозок суду не представлены документы, в которых бы содержалось указание на их стоимость (например, рейсы <адрес>, пгт. Владимировка-<адрес>), а те документы, которые были представлены суду не содержат подписи уполномоченного прдеставителя ответчика, которые подтвержали бы, что указанная стоимость действительно была согласована ответчиком и его контрагентом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2016 года. Соответственно, не может быть взыскана с ответчика и компенсация за задержу выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 237 ТКРФ.

Что же касается требований истца о выплате ему ответчиком компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы, следует отметить, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выплате суточных (л.д. 64, Т. 1).

Однако приводимые ответчиком в обоснование своего заявления положения части второй ст. 392 ТК РФ, о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, вступили в силу только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента на взыскание указанных выплат распространялись положения части первой ст. 392 ТК РФ об общем сроке исковой давности по трудовым спорам, не связанным с увольнением, в три месяца (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в соответствии с 5.6 Положения о разъездном характере работы и работе в пути, принятом в <данные изъяты> суточные выплачиваются не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а последняя по времени служебная поездка истца имела место в июне 2016 года, можно сделать вывод, что обязанность по выплате всей суммы истребуемых истцом суточных возникла у ответчика еще до вступления в силу изменений части второй ст. 392 ТК РФ о годичном сроке исковой давности по данным требованиям.

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, внесший указанные изменения в ст. 392 ТК РФ, не содержит норм о распространении таких изменений на отношения, существовавшие до вступления их в силу, к требованиям о выплате суточных в рассматриваемом случае должен применяться срок исковой давности в три месяца.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленных, но невыплаченных ему сумм заработной платы и иных вылат надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и иных выплат, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика сумм суточных были заявлены им еще при подаче первоначального искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до прекращения трудовых отношений, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этим требованиям на сегодняшний день не истек и поэтому истцу не может быть отказано в заявленных им требованиях только по этому основанию.

Тем не менее, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим причинам.

Как уже отмечалось выше, трудовым договором между истцом и ответчиком установлено, что работа ответчика осуществляется в пути. В то же время принятое в <данные изъяты> Положение о разъездном характере работы и работе в пути относит должность водителя-экспедитора, которую занимал истец, к должностям, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Вместе с тем, для рассмотрения заявленных истцом требований указанное расхождение не имеет значения, поскольку и законодательство, и Положение устанавливают одинаковые правила как для той, так и для другой категории работников.

В частности, из ст. 168.1 ТК РФ следует, что указанные категории работников при осуществлении служебных поездок имеют, в том числе, право на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Аналогичные нормы содержатся и в п. 4.1 Положения о разъездном характере работы и работе в пути, принятом в <данные изъяты>

В соответствии с частью второй ст. 168.1 ТК РФ пункт 5.5 вышеуказанного Положения определяет размер выплачиваемых работнику суточных в сумме 600 рублей за каждый день служебной поездки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в пределах норм времени, установленных для выполнения задания, за исключением случаев вынужденной остановки в пути. В случае, если работник необоснованно задержался в служебной поездке, суточные за дни необоснованной задержки не выплачиваются.

Согласно п. 5.6 и п. 5.8 Положения суточные выплачиваются на основании надлежащих образом оформленных путевых листов с обязательным заполнением водителем-экспедитором всех граф разделов «Последовательность выполнения задания» и «Простои на линии» не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 5.9 Положения для выполнения должностных обязанностей в период служебной поездки работникам выдается аванс в счет предстоящих расходов. Сумма аванса, а также срок, на который работнику выдаются денежные средства, определяются распоряжением работодателя.

При этом утверждение истца о том, что суточные являются составной частью заработной платы и должны выплачиваться в сроки, установленные для выплаты заработной платы и совместно с нею, основано на неверном толковании закона.

По смыслу части первой ст 129 ТК РФ указанные в ней компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Они лишь призваны в денежной форме компенсировать работнику воздействие на него определенных негативных факторов, которые характерны для его работы (например, работу в особых климатических условиях или в особом режиме).

В свою очередь, суточные направлены на то, чтобы компенсировать работнику затраты, которые он вынужден понести в связи с тем, что осуществляет работу на удалении от места своего жительства. На данное обстоятельство прямо указано в ст. 168.1 ТК РФ. Тот факт, что такие затраты компенсируются в заранее определенной сумме, не означает, что это выплата за особый характер работы, так как если такая работа будет осуществляться по месту жительства работника, право на получение суточных он не имеет. Размер суточных и порядок их выплаты в силу прямого указания части второй ст. 168.1 ТК РФ устанавливаются не актами, регулирующими выплату заработной платы, а специальными актами, посвященными разъездному характеру работы и работе в пути.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суточных за 2014 год (221 сутки), 2015 год (199 суток), 2016 год (130 суток), а всего за 550 суток на сумму 282 000 рублей (л.д. 282, Т. 1; л.д. 179, Т. 2). Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения его в служебных поездках в течение указанного им количества суток истец суду не представил. В материалах дела имеются копии только 5 путевых листов: от ДД.ММ.ГГГГ № (18 суток), от ДД.ММ.ГГГГ № (18 суток), от ДД.ММ.ГГГГ № (18 суток), от ДД.ММ.ГГГГ № (17 суток), от ДД.ММ.ГГГГ № (3 суток) (л.д. 20-21, 24, 26, 323, Т. 1), то есть всего 74 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих количество суток нахождения работника в служебных поездках истец суду не заявлял.

В свою очередь, ответчиком были представлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 651 792 рубля 47 копеек (л.д. 167-279, Т. 1), свидетельствующие о перечислении ответчику денежных сумм под отчет авансом и в качестве возмещения расходов по составленным авансовым отчетам. Также ответчик представил авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 645 471 рубль 49 копеек (л.д. 120-164, Т.1; л.д. 76-150, Т. 2) по расходам на выполняемые истцом рейсы, в которых, в том числе, отдельной строкой с указанием в качестве основания выплаты путевого листа, содержатся сведения о выплате суточных на общую сумму 330 000 рублей, что соответствует количеству суток, за которые истцом истребуются суточные (330 000 / 600 = 550), а также на 48 000 рублей превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию (330 000 - 282 000 = 48 000).

То обстоятельство, что часть представленных истцом авансовых отчетов не подписана ответчиком и что в большинстве из них отсутствует прямое указание на то, что определенные суммы выплачивались в качестве именно суточных, не имеет значения при установлении факта исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суточных.

Во-первых, Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, которая согласно п. 5.10 Положения о разъездном характере работы и работе в пути используется у работодателя, не содержат требований об обязательном использовании слова «суточные» при отражении в той или иной строке такого отчета сумм, выплачиваемых в качестве компенсации расходов, связанных с проживанием работника вне места постоянного жительства. Принимая во внимание, что согласно п. 5.6 Положения такие расходы возмещаются на основании путевого листа, указания на такой путевой лист в качестве оправдательного документа по мнению суда достаточно для признания соответствующей суммы в качестве суточных. Кроме того, все указанные суммы в приведенных ответчиком отчетах кратны 600, что также указывает на соответствующий их характер

Во-вторых, обязанность выплатить работнику суточные по смыслу п. 5.6 Положения возникает у работодателя в силу самого факта нахождения работника в служебной поездке, подтвержденного надлежащим образом оформленным путевым листом, и, следовательно, не зависит от наличия или отсутствия подписи работника на соответствующем авансовом отчете.

Наконец, суточные по смыслу ст. 168.1 ТК РФ, п. 4.1 Положения являются составной частью расходов, связанных со служебной поездкой, и в связи с этим могут быть согласно п. 5.9 Положения выплачены авансом. При этом ни законодательство, ни Положение не устанавливают, что суточные в обязательном порядке должны выплачиваться отдельно от аванса и платежей, направленных на компенсацию иных расходов, связанных с нахождением работника в служебной поездке. Это означает, что выделить из общей массы платежей, произведенных работодателем в качестве компенсации указанных расходов, платежи, направленные на компенсацию именно дополнительных расходов, связанных с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточных), не представляется возможным, за исключением случаев, когда работодатель специально обозначил производимый им платеж как выплату суточных.

Как уже отмечалось выше, платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждают перечисление в адрес истца за период 2014-2016 годов подотчетных денежных средств на сумму 2 651 792 рубля 47 копеек. Все денежные средства, перечислявшиеся на счет истца в <данные изъяты> по данным платежным поручениям, отражены в выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом. Остальная часть денежных средств перечислялась на счета, открытые на имя истца в Западном Банке ПАО «Сбербанк» <адрес> и Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, их получение ответчиком не опровергнуто.

Также истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства были перечислены ему работодателем на какие-либо иные цели, не связанные с возмещением расходов, понесенных им при осуществлении служебных поездок. Помимо этого, истцом не доказано, что в составе данных платежей не были учтены причитающиеся ему суточные и что расходы, понесенные им в 2014-2016 годах в связи со служебными поездками, превысили размер перечисленных ему работодателем подотчетных денежных средств.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований о выплате суточных существенно меньше сумм, перечисленных в его адрес работодателем, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличия задолженности работодателя перед работником по компенсации указанных расходов. Поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов в виде суточных не подлежащими удовлетворению. Соответственно, истцу надлежит отказать также и во взыскании компенсации за несвоевременную выплату суточных.

В то же время суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, удержанных последним в качестве задолженности по выплаченным истцу авансам из суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу при увольнении.

Из материалов дела следует, что последние суммы аванса, выплачиваемого работнику в качестве компенсации его расходов, связанных со служебными поездками, были перечислены работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245, Т. 1).

В соответствии с п. 5.10 Положения о разъездном характере работы и работе в пути, принятом у ответчика, лицо, которому был выдан аванс, в течение трех дней после возвращения из служебной поездки обязано представить в бухгалтерию предприятия расчет по израсходованным суммам форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, с приложением подтверждающих расходы документов и належащим образом оформленных путевых листов. При этом данная норма предусматривает лишь срок выплаты работнику перерасхода, возникшего в результате превышения суммы расходов над суммой выплаченного аванса — не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, - и не устанавливает срок возврата полученного работником аванса, если его сумма превысила расходы.

Вместе с тем, из Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, следует, что возврат полученного аванса производится работником в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке после проверки авансового отчета, утвержденного руководителем или уполномоченным на это лицом.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что истец вернулся из своей последней по времени служебной поездки ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по общим правилам авансовый отчет должен был быть представлен им не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства его представления ответчиком. Следовательно, с данного момента истца следует считать не возвратившим выданный ему аванс, поэтому в силу части третьей ст. 137 ТК РФ ответчик мог принять решение об удержании денежных средств, выданных ему авансом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и только в том случае, если истец не возражал против этого.

Представленные ответчиком документы показывают, что в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ им производились выплаты в адрес истца (л.д. 95-99, Т. 1) в качестве заработной платы. Однако никаких удержаний из них произведено не было. О наличии соответствующей задолженности ответчику было известно, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера <данные изъяты> (л.д. 198, Т. 2). При этом ответчику также было известно, что истец не согласен с основанием и размером соответствующего удержания, так как последним был заявлен иск о взыскании с ответчика невыплаченных ему суточных, что очевидно свидетельствует о том, что истец полагал, что переведенные ему ответчиком в качестве аванса денежные средства были выплачены ему не в большем, а в меньшем объеме, чем произведенные им расходы. В связи с этим подобное взыскание могло быть произведено ответчиком только в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки и порядок взыскания с истца суммы выданного последнему аванса, удержание указанной суммы из выплат, причитающихся истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, следует признать неправомерным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде был установлен факт нарушения работодателем права истца на получение в полном объеме выплат, причитающихся ему ко дню увольнения, и права на соблюдение работодателем порядка удержания из данных сумм, с учетом изложенного требование о компенсации морального вреда также заявлено истцом обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем нарушенного права работника, обстоятельства и причины по которым работодателем было нарушено право истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что действие ответчика, повлекшее за собой нарушение прав истца было совершено ответчиком недобросовестно и при наличии умысла, а также характер нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма в данном случае является разумной и справедливой, компенсирует нарушенное нематериальное благо истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на размер возмещения расходов на услуги представителя влияет также объем удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, оказание истцу юридических услуг в виде искового заявления, его уточнения и дополнения, проведения консультаций и представительство в суде, притом, что в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела истец участвовал через своего представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и объема удовлетворенных судом требований, суд не может согласиться с размером определенных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в связи с чем снижает их до разумных пределов в размере 30 000 рублей.

Судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны подлежат возмещению стороне, в пользу которой было принято решение в силу ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ. При этом такие расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные представителем транспортные расходы и расходы на проживание по месту рассмотрения настоящего дела (л.д. 296-298, Т. 1; л.д. 184-188, Т. 2), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить его требования о взыскании с ответчика указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 382 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 29640 руб., а всего 146022 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья