Апелляционное постановление № 22-846/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-846/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Молозина О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Молозина Олега Николаевича, действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение, куда осуждённый обязан следовать самостоятельно. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С ФИО1 в пользу А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в пользу потерпевшей (гражданского истца) Т.А. в сумме 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в пользу гражданского истца А.Т. в сумме 3000 (три тысячи) рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета.

С ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета взыскано 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек в возмещение расходов государству, связанных с компенсацией процессуальных расходов потерпевшей (гражданского истца) Т.А. и гражданского истца А.Т.

Производство по иску Т.А. к ФИО1 в части требований о взыскании расходов на погребение (ритуальных услуг) в сумме 16960 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшей (гражданского истца) Т.А. от указанных требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Молозина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Минаева И.С. об отмене и изменении обжалуемого приговора в части решений, принятых судом по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек, и об оставлении в остальном обжалуемого приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 12 апреля 2024 года на территории Липецкого муниципального района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Молозин О.Н., действующий в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23.04.2025 в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, то есть наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что обжалуемый приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания по делу, частично возместил моральный вред потерпевшей. Установленные обстоятельства, наряду с учётом личности ФИО1, позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у ФИО1 имелась возможность возмещать вред, причинённый потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова Д.Ю. и потерпевшая Т.А. просят приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Доказанность вины осуждённого ФИО1 и фактические обстоятельства совершения изложенного преступления, установленные судом первой инстанции, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал показания, которые полностью согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, объективно подтверждена надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, разведён, проживает с бывшей женой, имеет отца-пенсионера (75 лет), которому оказывает помощь, несовершеннолетних детей не имеет, работает <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно и имеет почетную грамоту и благодарность; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца-пенсионера и оказание ему помощи, положительные характеризующие сведения по месту работы, совершение преступления по неосторожности впервые, поведение виновного непосредственно после дорожно – транспортного происшествия; частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей в размере 200000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объёме проанализировал и учёл все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного и условия жизни его семьи.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного дополнительного наказания соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Наказание за совершённое преступление назначено ФИО1 с учётом требований ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), частичное возмещение осуждённым морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Т.А., в размере 200000 рублей. Размер наказания в виде лишения свободы назначен осуждённому судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому в приговоре следует указать, что наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указание суда, что «Законом предусмотренных оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не имеется».

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 определён правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Поэтому оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, в том числе для применения статьи 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Обжалуемым приговором суд прекратил производство по иску Т.А. к ФИО1 в части требований о взыскании расходов на погребение (ритуальных услуг) в сумме 16960 рублей в связи с отказом гражданского истца Т.А. от указанных требований. Указанное решение соответствует положениям ч. 5 ст. 44 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об определении судьбы вещественных доказательств по делу.

В остальной части решений, принятых по гражданским искам о возмещении морального вреда, заявленным Т.А. и А.Т. к ФИО1, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также обжалуемый приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о возмещении и распределении процессуальных издержек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

П. 1 ст. 389.15 УПК РФ предусматривает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Также в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

П.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ предусматривают, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Основания и порядок возмещения вреда, в том числе морального вреда, причинённого гражданину преступлением, предусмотрены нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда также, в случаях, предусмотренных законом, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Изложенные правовые позиции основаны на нормах гражданского законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления ФИО1 состоял в должности <данные изъяты> и выполнял свои трудовые обязанности. Также судом первой инстанции установлено, что моральный вред Т.А. и А.Т. был причинён источником повышенной опасности (транспортным средством «Специализированный КДМ-7881010», регистрационный знак №), собственником которого, а, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, является <данные изъяты> (ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ). И именно <данные изъяты> с учётом положений ст. 55 ГК РФ, суд должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика по искам о возмещении морального вреда, предъявленным Т.А. и А.Т.

Однако, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении в качестве надлежащего ответчика работодателя ФИО1, являющегося также владельцем источника повышенной опасности. Не разъяснил гражданским истцам вышеуказанные положения ГК РФ, а также последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику и удовлетворил частично исковые требования Т.А. и А.Т. о возмещении морального вреда, предъявленные к ФИО1, взыскав в их пользу денежную компенсацию морального вреда с ФИО1, который надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, причинённого изложенным преступлением, с ненадлежащего ответчика и без обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, то есть в нарушение требований гражданского законодательства, то обжалуемый приговор, в части взыскания с ФИО1 в пользу Т.А. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и в части взыскания с ФИО1 в пользу А.Т. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, подлежит отмене с передачей гражданских исков Т.А. и А.Т. о возмещении морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части решения о возмещении и распределении процессуальных издержек подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что требование о возмещении процессуальных издержек было сформулировано потерпевшей Т.А. в предъявленном ею к ФИО1 гражданском иске, оно подлежало разрешению судом в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек гражданскому истцу (потерпевшей) Т.А. в размере 29 300 рублей (транспортные расходы 19300 рублей + оказание юридической помощи 10000 рублей), подтверждённых соответствующими чеками, квитанциями, договором об оказании юридической помощи № от 19.11.2024; а также процессуальных издержек гражданскому истцу А.Т. в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи (подтверждённых соответствующим договором об оказании юридической помощи № от 09.01.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2025), а всего 32300 рублей, с последующим их взысканием в порядке регресса с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Между тем, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтверждённые соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

При этом ст. 131 УПК РФ не предусматривает в качестве процессуальных издержек денежные суммы, уплаченные гражданскими истцами за оказание им юридической помощи, связанной с предъявлением и рассмотрением поданного ими гражданского иска, если представители не были назначены судом или органом предварительного расследования. Вопросы о возмещении судебных расходов в связи с производством по гражданскому иску, в том числе и в рамках рассмотрении уголовного дела, урегулированы главой 7 ГПК РФ, в том числе ст.ст. 88, 94, 98, 100, 102, 103.1 ГПК РФ.

Юридическая помощь, оплаченная Т.А. в сумме 10000 рублей, а А.Т. в сумме 3000 рублей, была оказана им не как потерпевшим, а как гражданским истцам и в связи с подготовкой и подачей в суд искового заявления. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для возмещения Т.А. и А.Т. процессуальных издержек по уголовному делу за счёт средств федерального бюджета на указанные суммы, а также для взыскания с ФИО1 указанных сумм в доход федерального бюджета. Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене обжалуемого приговора в части гражданских исков Т.А. и А.Т., предъявленных к ФИО1, с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то вопросы о распределении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи гражданским истцам, подлежат разрешению судом, рассматривающим гражданские иски.

Что касается процессуальных издержек, присуждённых потерпевшей Т.А. за счёт средств федерального бюджета, связанных с оплатой проезда из г. Москвы в г. Липецк и обратно в связи с производством по этому уголовному делу, то обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению потерпевшей Т.А. в качестве процессуальных издержек транспортные расходы на общую сумму 19300 рублей 00 копеек. При этом в качестве доказательств, понесённых Т.А. транспортных расходов, суд первой инстанции принял следующие кассовые чеки оплаты потерпевшей Т.А. проезда на автобусах по маршрутам г. Москва – г. Липецк и г. Липецк – г. Москва (т. 2 л.д. 155-157):

- кассовый чек от 23.04.2024, подтверждающий оплату проезда 23.04.2024 междугородним автобусом по маршруту: г. Липецк - г. Москва (Котельники) на сумму 1850 рублей;

- кассовый чек от 06.05.2024, подтверждающий оплату проезда 06.05.2024 междугородним автобусом по маршруту: г. Москва – г. Липецк на сумму 1900 рублей;

- кассовый чек от 07.05.2024, подтверждающий оплату проезда 07.05.2024 междугородним автобусом по маршруту: г. Липецк - г. Москва на сумму 1900 рублей;

- кассовый чек от 16.05.2024, подтверждающий оплату проезда 17.05.2024 междугородним автобусом по маршруту: г. Москва – г. Липецк на сумму 1900 рублей;

- кассовый чек от 21.05.2024, подтверждающий оплату проезда 21.05.2024 междугородним автобусом по маршруту: г. Липецк - г. Москва на сумму 1900 рублей;

- кассовый чек от 08.09.2024, подтверждающий оплату проезда 08.09.2024 междугородним автобусом по маршруту: г. Москва – г. Липецк на сумму 2000 рублей;

- кассовый чек от 15.09.2024, подтверждающий оплату проезда 15.09.2024 междугородним автобусом по маршруту: г. Липецк - г. Москва на сумму 1950 рублей;

- кассовый чек от 16.09.2024, подтверждающий оплату проезда 18.09.2024 междугородним автобусом по маршруту: г. Москва – г. Липецк на сумму 2000 рублей;

- кассовый чек от 19.09.2024, подтверждающий оплату проезда 19.09.2024 междугородним автобусом по маршруту: г. Липецк - г. Москва на сумму 1900 рублей;

- кассовый чек от 23.10.2024, подтверждающий оплату проезда 24.10.2024 междугородним автобусом по маршруту: г. Москва (Красногвардейский) – г. Липецк на сумму 2000 рублей.

Материалами дела подтверждается обоснованность приезда потерпевшей Т.А. в г. Липецк для участия в следственных и процессуальных действиях в периоды: 6-7 мая 2024 года (допрос в качестве потерпевшей 07.05.2024, т. 1 л.д. 69-75), 8-15 сентября 2024 года (повестка на 08.09.2024, выполнение процессуальных действий, связанных с ознакомлением с процессуальными документами 11 и 13 сентября 2024), 18-19 сентября 2024 года (повестка на 19.09.2024, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ), а также приезд в г. Липецк 24.10.2024 для участия в суде первой инстанции.

Осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не возражает против взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда потерпевшей Т.А. в связи с производством по уголовному делу.

При этом из материалов уголовного дела следует, что с 23 апреля до 06 мая 2024 года и с 17 по 21 мая 2024 года какие – либо процессуальные или следственные действия с участием потерпевшей Т.А. не проводились, и её приезд в указанное время в г. Липецк не был связан с её участием в этом по уголовном деле. Поэтому размер процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшей Т.А. за счёт средств федерального бюджета, а равно, взысканных с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета следует уменьшить до 13650 рублей.

С учётом того, что потерпевшая Т.А. участвовала как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде первой инстанции, но не обращалась к следователю с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек, то процессуальные издержки в размере 11650 рублей 00 копеек, связанные с её участием на предварительном следствии, следует взыскать в пользу Т.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, а 2000 рублей 00 копеек следует выплатить Т.А. за счёт средств федерального бюджета РФ через Управление судебного департамента в Липецкой области.

Каких – либо иных оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание суда: «Законом предусмотренных оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не имеется».

Указать в приговоре, что наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Т.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в связи с производством по уголовному делу в размере 11650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Выплатить Т.А. за счёт средств федерального бюджета РФ через Управление судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в связи с производством по уголовному делу в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевшей Т.А. в связи с производством по уголовному делу, в размере 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Этот же приговор в части решения о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Т.А. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в пользу А.Т. 800000 (восемьсот тысяч) рублей – отменить.

Передать гражданские иски Т.А. и А.Т. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молозина О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Липецкий районный суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев