Апелляционное постановление № 22-815/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-42/2023

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 815

Судья: Елехин С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 27 апреля 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

адвоката Зиновьева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьева А.М. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 марта 2017 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 14 февраля 2019 года,

осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания ФИО4 под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им около 22 часов 20 минут 9 января 2022 года в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев А.М. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку причиной совершения данного преступления явилась ревность осужденного. Также полагает, что суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. В частности, что его подзащитный вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, частично возместил причиненный преступлением вред, способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Зиновьева А.М. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО4 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО4 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 по «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, совершенном против жизни и здоровья человека.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом. Вопрос о рецидиве преступлений разрешен правильно, наказание виновному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, было предъявлено ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу и нашло объективное подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, страдающего психическим расстройством, суд пришел к верному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел сам себя, сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.

Не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, категории преступления, а также данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не было.

Суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отраженные в жалобе адвоката. Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО4 наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

При этом вопрос назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ является прерогативой суда и находится в не зависимости от мнения потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам, приведенным адвокатом Зиновьевым А.М. в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиновьева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: