Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-3120/2019;)~М-3818/2019 2-3120/2019 М-3818/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

К делу № 2-153/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-004963-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 января 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 22 499 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 875 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору от 16.10.2018г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу в офис продаж, расположенный в г.Сочи.

С Ответчиком был заключен Договор от 16.10.2018г. об индивидуальной материальной ответственности. 30.01.2019г. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила продажу сотового телефона <данные изъяты> с применением скидки по Трейд-ин, приняв в трейд-ин телефон <данные изъяты> за 22500 рублей IMEI №.

Согласно акту сверки № от 05 июня 2019 г. выявлен брак, так как телефон привязан к аккаунту, что повлекло штраф со стороны СмартПрайс («Мобитех») на сумму 22499 руб, результате которых вместо суммы компенсации в размере предоставленной клиенту на покупку нового устройства 22500 руб., Партнер компенсирует АО «РТК» только 1 руб. возмещения агентских расходов.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от 07.10.19 (Заключение). Согласно Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 22 499 рублей. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2018 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно трудового договора и приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от 16.10.2018г. ФИО1 принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника в офис продаж, расположенный в г.Сочи (л.д. 14-19).

Также 16 октября 2018 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.20). Согласно Договору об индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30.01.2019г. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 22-24).

10.03.2019 года ФИО1 осуществила продажу сотового телефона <данные изъяты> № с применением скидки по Трейд-ин, приняв в трейд-ин телефон <данные изъяты> за 22500 рублей IMEI №.

Согласно акту сверки № от 05 июня 2019 г. (л.д. 35) выявлен брак, так как телефон привязан к аккаунту, что повлекло штраф со стороны СмартПрайс («Мобитех») на сумму 22499 рублей, в связи с чем, Партнер компенсирует АО «РТК» только 1 руб. возмещения агентских расходов.

28.08.2019 года в адрес ответчика направлено требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения нарушения (л.д. 38-40).

Однако объяснения до настоящего времени ответчиком не представлены. Причинённый ущерб в добровольном порядке ФИО1 не возмещен.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случаях (ст. 243 Трудового кодекса РФ):

- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «11377» и установления размера причиненного ущерба, по результатам которой была составлена Служебная записка №РТК-22/68 СЗ от 07.10.2019г. (л.д. 25-28). Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Согласно Заключению размер причиненного материального ущерба составляет 22 499 рублей.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела работником ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 875 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 22 499 (Двадцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 27 января 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу