Решение № 12-23/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-23/2020

№ Мировой судья Матвеева О.В.


РЕШЕНИЕ

13.04.2020 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, имеет автомобиль «Форд Фокус» гос.номер №, в момент совершения административного правонарушения в г.Туле не находился, более того ни друзей ни родственников в г.Туле и Тульской области не имеет, никогда в г.Тулу ни приезжал. С собственником автомобиля «ЗАЗсенс» ФИО2 не знаком, номер мобильного телефона, указанный в протоколе ему не принадлежит, подпись в протоколах выполнены иным лицом, страховой полюс на машину в страховой компании он никогда не оформлял, также полагал, что фактически лицо которое управляло данным транспортным средством имело поддельное водительское удостоверение, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель правонарушителя по ордеру адвокат Якушев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил производство по административному делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.15 мин., около <адрес> управлял транспортным средством марки «Заз Сенс» гос.номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждении доводов жалобы ФИО1 судом был допрошен в качестве свидетеля собственник транспортного средства «Заз Сенс» гос.номер В170НМ 116 ФИО2, который в судебном заседании показал, что в конце 2018 года он приобрел автомобиль, оформил страховой полис в страховой компании «Ангара», после чего он передал в пользовании автомобиль своему другу ФИО3, который работал в такси. В мае 2019 года, точную дату он не помнит, вечером ему позвонил ФИО3 и сказал, что в отношении него (ФИО3) составили протокол об административном правонарушении, поскольку он был в алкогольном опьянении. ФИО2 подъехал по адресу <адрес> увидел, что недалеко от остановки стоит его автомобиль, за рулем которого находился ФИО3 и на заднем сиденье находилась его жена, оба были по его мнению в сильнейшем алкогольном опьянении. После чего сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства и пояснили ему (ФИО2), что автомобиль он может забрать со стоянки, что он и сделал на следующий день. Гражданина ФИО1 он никогда не знал и не знает, автомобиль в пользование ему никогда не передавал, в судебном заседании подтвердил, что за рулем автомобиля находился его друг ФИО3, а не ФИО1, поскольку внешность у его друга лица кавказской национальности и на ФИО1 он не похож. В настоящее время автомобиль ФИО2 продан, полагал, что водительское удостоверение, которое было предъявлено ФИО3 на имя ФИО1 поддельное, поскольку ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время находится под стражей. Более ему ничего не известно.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании показал, что им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку последний находился в алкогольном опьянении. Мужчина находившийся за рулем, предъявил водительское удостоверение, данные которого он записал в протокол, по базе данных он записал адрес регистрации гражданина, а фактическое место жительства записал со слов гражданина, паспорт он не проверял. Опознать ФИО1 в судебном заседании не смог, поскольку прошло много времени. Фотографию водительского удостоверения, которое ему было предъявлено он не делал.

Согласно акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Заз Сенс» гос.номер № был возвращен его собственнику ФИО2 Автомобиль находился на стоянке ООО «ТехИнвестСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час.29 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 13 час.40 мин.

Согласно ответа ООО «Екатеринбург-2000» абонентский №, указанный в протоколе об административном правонарушении в компании не зарегистрирован.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством «Заз Сенс» гос.номер В170НМ 116 с признаками опьянения, была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного на имя ФИО1 водительского удостоверения

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении в качестве места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, указан адрес: <адрес>, фактическое место жительства: <адрес>.

Согласно ответа ООО «Согласие» установлено, что согласно техническому паспорту в МКД по адресу <адрес> всего 114 квартир, соответственно предоставить справку о составе семьи на <адрес> не предоставляется возможным.

Согласно сведений ГИБДД <адрес> предоставлена в адрес суда карточка операции с водительским удостоверением в отношении ФИО3, из которой усматривается, что ФИО3 имеет удостоверение серии и №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначен штраф в размере 30000 руб. и лишение право управление транспортным средством на 1 год и 7 месяцев.

Внешность лица на фотографии водительского удостоверения на имя ФИО3 и ФИО1, имеет существенные внешние отличия.

Приведенные данные показания свидетеля ФИО2, объяснения ФИО1 письменные материалы дела свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в правильном установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как совокупность представленных материалов не является достаточной для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н.Николотова