Приговор № 1-24/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 07 ноября 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района РК Ольгина Д.Н.,

подсудимого Курбан – ФИО1 и его защитника - адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК №205 от 02.11.2002г. и ордер № 10 от 05.02.2017г.,

при секретарях Чирковой В.Ю., Угаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Курбан – ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.05.2007г. Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Карелия, Петрозаводского городского суда РК от 05.11.2009г., 12.09.2011г., 13.02.2012г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима); постановлением Петрозаводского городского суда РК 11.04.2013г. не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 14.05.2007г. в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 года;

- 05.09.2016г. Петрозаводским городским судом РК по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; содержавшегося под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 05.09.2016г. с 20.08.2015г. по 19.12.2015г., приговор Петрозаводского городского суда РК от 14.05.2007г. постановлено исполнять самостоятельно; задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 05.02.2017г. по 07.02.2017г., содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.08.2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Курбан – ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 22.06.2016 года, находясь на территории производственной базы, расположенной в поселке <адрес> (географические координаты: 61.`3192``N, 33 37` 20``Е), на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью и допуская причинение тяжкого вреда здоровью, с целью причинения боли и телесных повреждений ФИО2, умышленно нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук по голове, не менее 5 ударов коленями в область живота, грудной клетки и головы, в результате чего последний упал на землю. Далее Курбан - ФИО1 нанес лежащему на спине ФИО2 не менее 1 удара рукой по ноге, не менее 1 удара правой ногой по ноге в область бедра, не менее 1 удара голенью правой ноги в левую часть головы, не менее 1 удара правой ногой, обутой в кроссовок, в правую височную часть головы ФИО2 Затем Курбан - ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО2, завел последнего в помещение находящегося на территории указанной производственной базы здания, где нанес ФИО2 один удар правой ногой в левую часть головы, от чего последний ударился головой об стену. В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта №4628/МД от 11.10.2017 года была причинена тупая травма головы с переломом правой височной кости, переломом правой скуловой дуги, ушибом головного мозга легкой степени, ушибами мягких тканей с их отеком в области левой щеки, носа, в правой скуловой области, кровоподтеками в области лба, носа и глаз – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Он же, Курбан - ФИО1, 04.06.2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 43 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, с целью совершить поездку в личных интересах, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от 10.12.2014 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб., вступившему в законную силу 31.12.2014г., управлял автомобилем марки ВАЗ-21083 государственный <данные изъяты> и 04.06.2017 года в 20 часов 43 минуты на участке автодороги Р-21 «Кола» 420 км. в <адрес> был остановлен сотрудниками СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 273 от 04.06.2017 года в моче Курбан – ФИО1 обнаружено наркотическое вещество альфа-PVP–пирролидин-1-ил)-1- фенилпентан-1-он).

В судебном заседании подсудимый Курбан – ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, не оспаривал факта нанесения ФИО4 ударов кулаками по телу и голове, пояснив, что ногами по голове ФИО4 не бил. Свою вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ Курбан – ФИО1 признал полностью.

Курбан – ФИО1 показал, что в июне 2016 года с территории производственной базы в <адрес> пропали триммеры (7 шт.), в краже которых он подозревал ФИО5 ., выполнявшего в тот период времени работы по покосу травы с использованием указанных триммеров. 22.06.2016 года он позвонил ФИО2 с вопросом, выйдет ли он на работу. ФИО2 ответил согласием. К. (брат) заехал за ним в <адрес>, по дороге они взяли ФИО2 и поехали в <адрес> на базу. Находясь на базе, он стал спрашивать ФИО2, как он украл триммеры. После того, как ФИО2 сказал, что триммеры не брал, он (Курбан - ФИО1) ударил ФИО2 правой рукой в область лица (в челюсть), от чего ФИО5 . упал. В этот момент его брат Р. нанес ФИО2 удар ногой (пыром) в область виска. Он (подсудимый) подошел и ударил ФИО2 рукой в зубы. Р. ударил ногой в область живота. После этого ФИО2 стал говорить, что 7 триммеров украл он. Р. потащил ФИО2 за волосы в здание, где ФИО2 сел на корточки. Он (подсудимый) присел к ФИО2 и правой рукой нанес ему удар в зубы, от чего ФИО2 стал плеваться кровью. После этого ФИО2 похромал до автомашины Р., сказав, что триммеры он взял с отцом и сыном О-выми. После все поехали в <адрес>. По дороге он (подсудимый) давал ФИО2 лещей и подзатыльник. Перед <адрес> ФИО5 позвонил О. и он (подсудимый) сказал тому, что знает о краже триммеров. Далее они приехали в <адрес>, где отец и сын О. отдали им 1 триммер. При этом О. также один раз ударил рукой ФИО5 в лицо.

По обвинению по ст. 264.1 УК РФ Курбан – ФИО1 подтвердил, что 04.06.2017 года в вечернее время в д. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом после освидетельствования в его моче было обнаружено наркотическое вещество, поскольку накануне (за два дня до этого) он употреблял наркотические средства и не предполагал, что они так долго сохранятся в его моче.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Курбан – ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого с участием защитника Фотеско М.Ю. от 05.02.2017 года, из которых следует, что 22.06.2016 года, находясь на базе в <адрес> он (Курбан – ФИО1) нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в правую часть головы в верхнюю часть в районе уха, от чего ФИО2 упал, встав на колени. В это же время он нанес ФИО2 один удар ногой - носком кроссовка в область бедра правой или левой ноги, затем нанес два удара правой или левой рукой в область туловища и один удар рукой по ноге. В. и Р. (брат) ударов ФИО2 не наносили (Т. 1 л.д. 129-132).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Фотеско М.Ю. от 25.01.2018 года Курбан – ФИО1 показал, что 22.06.2016 года на базе в <адрес> нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по голове, а также не менее 5 ударов нанес правой и левой ногами по различным частям тела ФИО2: в область живота, грудной клетки. Поскольку ФИО2 стоял согнутым, то удары пришлись и по его голове. Когда ФИО2 упал на спину на землю, он продолжил наносить удары ногами и руками: нанес не менее 1 удара рукой по ноге, не менее 1 удара правой ногой в область бедра, не менее 1 удара голенью правой ноги в левую часть головы, а также нанес не менее 1 сильного удара по дуге носком кроссовки в область правого виска ФИО5 После он провел его в здание, где ФИО5 сел на корточки у стены, и он нанес ему последний удар правой ногой в область головы слева, от чего он по инерции ударился правой частью головы об стену (Т. 3 л.д.31-34).

Данные показания Курбан – ФИО1 были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника, с предупреждением Курбан – ФИО1 о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания подозреваемого и обвиняемого Курбан – ФИО1 достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме осознания своей вины самом подсудимым, виновность Курбан – ФИО1 в предъявленных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту причинения телесных повреждений ФИО2:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.06.2016 года он на машине марки ВАЗ под управлением Курбан - ФИО1 приехал на базу в <адрес>. На территории базы Курбан – Кадиев Роман неожиданно нанес ему кулаком левой руки удар в правую часть головы (в район правого виска), после чего ударил правой рукой в левую сторону лица. От ударов он упал на землю, после чего Роман продолжил избивать его ногами по телу и голове. После этого на машине они поехали в <адрес>, где он (ФИО5) отдал триммер, который взял в счет оплаты выполненных работ. Дома ему стало плохо, и он попросил соседку вызвать ему скорую помощь, после чего его доставили в БСМП. (Т. 1 л.д. 171-178, Т. 3 л.д. 20-23).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время какого-либо психического расстройства, а также склонности к паталогическому фантазированию и патологической лжи не обнаруживает, в связи с чем он может правильно воспринимать обстоятельства совершенного в отношении него преступления и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, а также мог понимать значение совершаемых в отношении него преступных действий. Полученная ФИО2 22 июня 2016 года черепно – мозговая травма каких-либо изменений в его психическом состоянии не вызвала (Т. 1 л.д. 273-275).

- показаниями свидетеля К. показавшего в суде, что 2,5 года назад они с братом Курбан – ФИО1 занимались покосом травы. У них украли триммеры. Сообщили, кто украл. Это был ФИО5. Они с братом приехали к нему, потом привезли ФИО5 в <адрес> на базу В. стали спрашивать, он ли украл. Байков все отрицал. Когда он вышел, увидел, что брат Курбан – К. начал бить ФИО5: удары кулаками приходились в голову и по телу, а когда ФИО5 упал на землю, брат ударил его ногой в голову. Он (свидетель) также пару раз ударил ФИО5. Когда ФИО5 отвели в сторону общежития, брат ударил его, от чего ФИО5 сильно ударился головой об стену. После этого ФИО5 отвезли в город и забрали у него оставшийся триммер.

Из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. данных им на стадии предварительного следствия, следует, что около 09.00 часов 22.06.2016 года он вместе с братом Курбан – ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-2110 <данные изъяты> забрал ФИО2 После чего все поехали в <адрес>, где проехали на базу В. Он, Роман и ФИО2 вышли из машины и зашли на территорию базы, после чего он (В. зашел в бытовку. Выходя из бытовки на улицу, он увидел, что около помещения пилорамы стоит его брат Курбан - Кадиев Роман и кулаками бьет в голову ФИО2, который при этом стоял на ногах и руками прикрывал голову от ударов. На вопрос ФИО2, за что его бьют, Роман ответил, что бьет его за то, что тот (ФИО5) забрал триммеры. В течение 1-2 минут он наблюдал, как Р. избивал ФИО2, тот бил кулаками в голову и тело, нанес не менее 5 ударов по голове и 5 ударов по телу. После он (Р.) также подошел к ФИО5 и ударил его не менее 2 раз кулаками по голове, после чего отошел, а Роман продолжил избивать ФИО2, бил коленями ног по голове, а также продолжал наносить удары кулаками. В какой - то момент ФИО2 упал на землю, тогда Роман ударил ФИО5 ногой в голову (в правую боковую часть головы), после чего ФИО5 потерял сознание. Роман перестал избивать ФИО2, стал за ним наблюдать, а через 10-15 секунд, когда Р. стал поднимать ФИО5 на ноги, тот (ФИО5) стал приходить в сознание. Когда Байков встал на ноги, они с ним (Б-вым), В. и братом Романом пошли в недостроенный деревянный дом, пройдя который ФИО5 присел на бревно и рассказал, что это он украл триммеры. Тогда Роман ударил ФИО5 правой ногой в левую часть головы ФИО5. От удара ФИО5 откинуло в сторону и он ударился боковой частью головы о стену здания. После все поехали в <адрес>, где Байков вернул им один из похищенных триммеров. После все вместе они вернулись в <адрес>, где ФИО2 пошел к себе домой (Т. 1 л.д. 196-198, 209-211);

Показания, данные потерпевшим ФИО2 и свидетелем К. на стадии предварительного следствия, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: с предупреждением ФИО2 и К. о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля К. достоверными и кладет их в основу приговора.

- показаниями свидетеля Н.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 12.00 часов 22 июня 2016 года, находясь в ангаре на территории базы ООО «Атлант» в <адрес>, он услышал крики и звуки, похожие на удары. Выйдя на улицу, он увидел, что возле крыльца бытовки находятся братья Р. и Роман и мужчина из их бригады. Мужчина лежал на земле, у него из носа сочилась кровь. Р. поднимал его с земли, держа правой рукой за левую руку мужчины. При этом Роман вел себя агрессивно, кричал на мужчину из-за триммеров, которые были похищены из сарая. После все трое пошли в сторону сарая, из которого были похищены триммеры. Через 5-10 минут через открытую дверь бытовки он увидел, как к бытовке идет Р. который попросил воды. Набрав воду в имевшуюся у него с собой емкость, он снова пошел к сараю. Еще через 5-10 минут он увидел, как мужчина и братья Р. и Роман сели в машину уехали. При этом на лице у мужчины уже не было крови (Т. 1 л.д. 220-221);

- показаниями свидетеля Ф. оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в соседней с ней квартире по адресу: <адрес> проживал мужчина по имени Володя. В один из дней в летний период времени 2016 года он позвонил ей в дверь, она вышла. Он сидел на ступеньках лестницы, сказав, что ему плохо, попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Он держался за голову, жаловался на головную боль. До приезда скорой помощи он успел ей рассказать, что его побили работодатели и забрали телефон, из –за чего он и не мог позвонить. После она видела, как он вернулся из скорой. От другого соседа из подъезда она узнала, что Володя рассказал тому, что у него на работе не платят деньги, за что он с кем то из работников забрал какие-то инструменты, за что его побили работодатели, то есть хозяева этих инструментов (Т. 1 л.д. 244-245);

- показаниями свидетеля К. о том, что, со слов сына Курбан- ФИО1 ей известно, что он (Роман) побил ФИО5, который украл у них триммеры;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району ФИО6 от 22.06.2016 года о получении телефонного сообщения от БСМП г. Петрозаводска об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: перелом свода черепа, ушиб головного мозга, перелом костей носа и правой скуловой кости, ушиб мягких тканей головы (Т. 1 л.д. 60);

- протоколом явки с повинной Курбан - ФИО1 от 05.02.2017 года, в которой он сообщает, что 22.06.2016 года в утреннее время на производственной базе в <адрес>, со злости на ФИО2, который отказался рассказывать про кражу и местонахождение триммеров, он стал наносить ему удары по разным частям тела руками и ногами, в результате чего при падении ФИО5 ударился головой о выступ в стене и получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д.106-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Курбан - ФИО1 от 05.02.2017 года, в ходе проведения которой свидетель К.. подтвердил свои показания о том, что 22 июня 2016 года на производственной базе В. в <адрес> видел, как его брат Курбан - Кадиев Роман избивал ФИО2: бил кулаками в голову и тело, нанес не менее 5 ударов по голове и 5 ударов по телу, а также бил коленями ног по голове. В недостроенном деревянном доме Роман ударил ФИО5 правой ногой в левую часть головы ФИО5. От удара ФИО5 откинуло в сторону, и он ударился боковой частью головы об выступ стены (Т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Курбан – ФИО1 от 06.02.2017 года, согласно которому Курбан – ФИО1 на месте показал, что 22.06.2016 года на базе в п. Пряжа он нанес несколько ударов кулаками по лицу, голове ФИО2 и несколько ударов коленями, а также нанес сильный удар голенью ноги в левую часть головы лежащему на земле ФИО2 (Т.1 л.д. 137-149);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Курбан - ФИО1 от 07.02.2017 года, в ходе проведения которой ФИО2 подтвердил свои показания о том, что 22.06.2016 года на территории базы в <адрес> Курбан – Кадиев Роман нанес ему несколько ударов кулаками по голове, а когда он упал, Роман продолжил избивать его ногами по телу и голове (Т. 1 л.д. 150-153);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от 27.01.2017 года, в ходе проведения которой ФИО2 подтвердил свои показания о том, что 22.06.2016 года на территории базы в <адрес> Курбан – Кадиев Роман нанес ему несколько ударов кулаками по голове, а когда он упал, Роман продолжил избивать его ногами по телу и голове (Т. 1 л.д. 185-193);

- протоколом проверки показаний на месте с участием К.. от 27.01.2017 года, в ходе проведения которой свидетель К. подтвердил свои показания о том, что 22 июня 2016года на производственной базе в <адрес> видел, как его брат Курбан - Кадиев Роман избивал ФИО2: бил кулаками в голову и тело, нанес не менее 5 ударов по голове и 5 ударов по телу, а также бил коленями ног по голове. В недостроенном деревянном доме Роман ударил ФИО5 правой ногой в левую часть головы ФИО5. От удара ФИО5 откинуло в сторону, и он ударился боковой частью головы об выступ стены (Т. 1 л.д. 199-205);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем К. от 27.01.2017 года, в ходе проведения которой ФИО2 подтвердил свои показания о том, что 22.06.2016 года на территории базы в <адрес> Курбан – Кадиев Роман нанес ему несколько ударов кулаками по голове, а когда он упал, Роман продолжил избивать его ногами по телу и голове. При этом свидетель К. также подтвердил свои показания о том, что 22 июня 2016года на производственной базе в <адрес> видел, как его брат Курбан - Кадиев Роман избивал ФИО2: бил кулаками в голову и тело, нанес не менее 5 ударов по голове и 5 ударов по телу, а также бил коленями ног по голове. В недостроенном деревянном доме Роман ударил ФИО5 правой ногой в левую часть головы ФИО5. От удара ФИО5 откинуло в сторону, и он ударился боковой частью головы об стену (Т. 1 л.д. 206-208);

- протоком следственного эксперимента от 27.09.2017г. с участием свидетеля К. в ходе проведения которого свидетель продемонстрировал, как его брат Роман нанес удар носком правой ноги в область правого виска ФИО5, когда тот лежал на земле. После данного удара ногой ФИО5 потерял сознание, удар был сильным с замахом (Т. 1 л.д. 212-219);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлена тупая травма головы с переломом правой височной кости, переломом правой скуловой дуги, ушибом головного мозга легкой степени, ушибами мягких тканей с их отеком в области левой щеки, носа, в правой скуловой области, кровоподтеками в области лба, носа и глаз – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма возникла от травматического воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться 22 июня 2016 года от ударов руками, ногами (Т. 1 л.д. 249-250);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установленная у ФИО2 тупая травма головы с переломом правой височной кости, переломом правой скуловой дуги, ушибом головного мозга легкой степени, ушибами мягких тканей с их отеком в области левой щеки, носа, в правой скуловой области, кровоподтеками в области лба, носа и глаз могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, ФИО3 Романом П., К. П., а именно: о совокупности ударов кулаками, ногами. Возможность образования травмы головы в целом только от ударов кулаками, а также только при ударе головой об деревянную стенку (доску) при обстоятельствах, указанных Курбан - ФИО1 П., К. исключается (Т. 1 л.д. 257-258);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлена тупая травма головы с переломом правой височной кости, переломом правой скуловой дуги, ушибом головного мозга легкой степени, ушибами мягких тканей с их отеком в области левой щеки, носа, в правой скуловой области, кровоподтеками в области лба, носа и глаз – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Квалифицирующим признаком при оценке травмы головы по тяжести вреда здоровью (тяжкий вред) является перелом правой височной кости. Перелом правой скуловой дуги, ушиб головного мозга легкой степени, сами по себе, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Возможность образования перелома правой височной кости от ударов руками (кулаками) исключается. Перелом правой скуловой дуги, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей лица могли образоваться как от ударов руками, обутыми ногами, так и от совокупности ударов (Т. 1 л.д. 265-266);

Эксперт ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им судебно – медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО2, пояснив, что в рамках экспертизы у ФИО2 была установлена тупая травма головы с переломом правой височной кости, переломом правой скуловой дуги, ушибом головного мозга легкой степени, ушибами мягких тканей с их отеком в области левой щеки, носа, в правой скуловой области, кровоподтеками в области лба, носа и глаз – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма возникла от травматического воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться 22 июня 2016 года от ударов руками, ногами при обстоятельствах, указанных ФИО2, свидетелем К. подсудимым Курбан - ФИО1 Давность образования у ФИО2 тупой травмы головы составляет в пределах 1-3 дней до даты госпитализации в БСМП 22.06.2016г.

- выписным эпикризом нейрохирургического отделения Больницы скорой медицинской помощи <адрес>, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в отделении с 22.06.2016 по 24.06.2016 года, диагноз: закрытая ЧМТ, перелом свода черепа (чешуя правой височной кости), ушиб головного мозга легко степени, сопутствующие заболевания: перелом костей носа, перелом скуловой кости и верхней челюсти, множественные поверхностные травмы головы (Т. 2 л.д. 21-22);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 52 мин. принят вызов от соседки по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: ЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица. Со слов ФИО2, был избит в <адрес> около 12 часов на технической базе тремя мужчинами: Романом, Р. Е. (Т. 2 л.д. 23).

По факту управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения:

- показаниями свидетеля С. (врача – психиатра ГБУЗ «РНД»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей следователем на обозрение представлен акт освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по результатам химико- токсикологического исследования № у него обнаружено химическое вещество альфа – PVP- пирролидин – 1 –ил)- 1 – фенилпентан-1-он), относящийся к наркотическим (группе психостимуляторов). При употреблении лекарственных препаратов, так как валокордин, валосердин, парацетамол, выявление вышеуказанного химического вещества невозможно, ввиду того, что они его не содержат, не являются наркотическими веществами (Т. 2 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля К. (инспектор ДПС ГИБДД), который в суде показал, что 04 июня 2017 года около 20 часов в <адрес> нарядом ДПС был остановлен Курбан - ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ – 2108. После остановки у водителя Курбан – ФИО1 было установлено неадекватное состояние в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно полученной информации было установлено, что Курбан - ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- рапортом на имя начальника ОМВД России по Прионежскому району о получении телефонного сообщения о происшествии №, согласно которому зарегистрировано сообщение ИДПС СР ДПС Кушнера о том, что в 21 час. 40 мин. 04.06.2017 года в д. Вилга задержан а/м ВАЗ 2108 г<данные изъяты> под управлением Курбан - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения (Т. 2 л.д. 55);

- протоколом 10 ОУ 003704 от 04.06.2017 года об отстранении от управления транспортным средством в отношении Курбан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (Т. 2 л.д. 38);

- актом 10АО 003198 от 04.06.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Курбан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого состояние алкогольного опьянения не установлено (Т. 2 л.д. 39-40);

- протоколом 10 МО 000054 от 04.06.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Курбан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 2 л.д. 41);

- актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в моче Курбан – ФИО1 обнаружено наркотическое вещество альфа-PVP–пирролидин-1-ил)-1- фенилпентан-1-он) (Т. 2 л.д.43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.12.2014 года о признании Курбан – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Т. 2 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра документов от 06.09.2017 года: акта медицинского освидетельствования №, копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.12.2014 года о признании Курбан – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копии расписки от 25.12.2014 года о сдаче Курбан – ФИО1 водительского удостоверения № в ГИБДД (Т. 2 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017 года – а/м ВАЗ 21083 №, жилого дома по адресу: <адрес> столба уличного освещения, края проезжей части (Т. 2 л.д.52-53);

- протоколом выемки от 18.10.2017 года, в ходе которой у свидетеля ИДПС К. изъят компакт - диск с видеозаписями от 04.06.2017 года с видеорегистратора судебного автомобиля (Т. 2 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2017 года, в ходе которого осмотрен компакт - диск с видеозаписями от 04.06.2017 года с видеорегистратора судебного автомобиля, где видно, что сотрудники ДПС вместе с Курбан – ФИО1 приезжают в ГБУЗ «РНД» (Т. 2 л.д. 89-90).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Курбан – ФИО1 в совершенных преступлениях.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого Курбан – ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют: характер и обстоятельства конфликта, целенаправленное нанесение подсудимым неоднократных ударов кулаками и обутыми в кроссовки ногами по голове потерпевшего, поведение подсудимого после криминального акта, а именно: оставление потерпевшего без оказания квалифицированной медицинской помощи и не принятие мер к этому.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь (злость), возникшая у подсудимого к потерпевшему ФИО2 по причине хищения производственных триммеров.

Суд признает установленной причинную связь между действиями подсудимого и причиненными ФИО2 тяжкими телесными повреждениями в виде тупой травмы головы с переломом правой височной кости, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Суд считает установленным, что с учетом обстоятельств преступления безоружный ФИО2 какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, в связи с чем у подсудимого не было оснований для применения по отношению к потерпевшему мер самообороны.

Характер и обстоятельства конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, исключают наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы подсудимого Курбан - ФИО1 и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю. о том, что виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), суд находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах дела, расценивает как способ защиты.

Факт умышленного причинения именно подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтвержден в суде исследованными доказательствами.

Так, очевидец преступления К. подтвердил в суде факт нанесения 22.06.2016 года на базе в <адрес> его братом Курбан - ФИО1 телесных повреждений ФИО2, в том числе ударов обутыми в кроссовки ногами в голову потерпевшего ФИО2, когда тот лежал на земле. Указанные показания свидетеля К. получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому признаны судом достоверными, доводов в их опровержение стороной защиты представлено не было.

Доводы подсудимого о его оговоре свидетелем К. ввиду наличия между ними неприязненных отношений основаны на бездоказательном предположении, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Наличие между подсудимым и свидетелем К. неприязненных отношений не может расцениваться как безоговорочное основание для оговора им подсудимого в совершении преступления.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты М. о том, что в мае 2016 года он видел ФИО2 с телесными повреждениями на голове и лице, суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО7, указавшего, что давность образования у ФИО2 тупой травмы головы, установленной при его госпитализации в ГБУЗ РК «БСМП» 22.06.2016 года, составляет в пределах 1-3 суток. Таким образом, доводы подсудимого о возможности образования у ФИО2 тупой травмы головы не в результате его действий (Курбан - ФИО1) являются бездоказательными, то есть надуманными.

Действия подсудимого Курбан – ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Курбан – ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертных комиссий ДД.ММ.ГГГГ Курбан - ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых ему деяний (ч. 1 ст.111 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ) он также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, находился в состоянии простого наркотического опьянения (по ст. 264.1 УК РФ), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Курбан – ФИО1 не нуждается. Согласно ответу психолога, в момент совершения инкриминируемого деяния (по ч. 1 ст. 111 УК РФ) ФИО3 в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился (Т. 1 л.д.103-105, 110-112, 113-119). Анализируя указанные заключения судебно-психиатрических экспертных комиссий, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает Курбан – ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курбан – ФИО1, по двум преступлениям суд учитывает: осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие престарелых и больных родителей (отца и матери), смерть гражданской жены и не родившегося ребенка, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ также явку с повинной (Т. 1 л.д. 106-110), принесение извинений потерпевшему ФИО2

Отягчающим наказание Курбан – ФИО1 обстоятельством по двум преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности Курбан – ФИО1, его образ жизни и склонность к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В силу п/п 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Курбан – ФИО1 04.06.2017г. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 05.09.2016г., учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, его образ жизни и склонность к совершению противоправных деяний, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 05.09.2016г. и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, имея в виду возможность подсудимого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения Курбан – ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Курбан – ФИО1 время с момента его задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с 05.02.2017 по 07.02.2017г.г., время его содержания под стражей по настоящему делу с 10.08.2018г. по 06.11.2018г. включительно, а также время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от 05.09.2016г. с 20.08.2015г. по 19.12.2015г. из расчета один день за один день.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное преступление было сопряжено с управлением подсудимым автомобилем, поэтому полагает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в том числе личными, на срок 03 года.

Разрешая исковые требования прокуратуры Пряжинского района о взыскании с подсудимого расходов на оплату оказанной потерпевшему ФИО2 медицинской помощи в размере 44 786,00 руб., суд учитывает следующее.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2 ст. 31); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31); иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 31).

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. За оказание юридической помощи Курбан – ФИО1 на стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета в пользу адвоката Важинского И.В. оплачено 1361, 25 руб., адвокату Фотеско М.Ю. оплачено 19057, 50 руб. Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, с учетом его имущественной несостоятельности, суд полагает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курбан – ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 03 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от 05.09.2016 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 03 (три) года.

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

По правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить Курбан – ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Курбан - ФИО1 исчислять с 07 ноября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Курбан – ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Зачесть Курбан – ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 05.09.2016г. с 20.08.2015г. по 19.12.2015г., срок задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по настоящему делу с 05.02.2017г. по 07.02.2017г., срок содержания под стражей по настоящему делу с 10.08.2018г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвокатов Важинского И.В. на сумму 1361, 25 руб. и Фотеско М.Ю. на сумму 19057, 50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: ДВД - диск хранить при уголовном деле.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен