Приговор № 1-139/2017 1-986/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1- 139/17
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург «07» февраля 2017 года

Судья Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга И.М. Королькова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей ФИО15

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Королько С.А., представившего удостоверение № 5590 и ордер № 1029928 АПСПб АК Королько С.А.,

при секретаре Шанидзе С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.1 <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты> г.р., с ДД.ММ.ГГГГ работающего в <данные изъяты>, ранее осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом перекусил велосипедный трос, сев на велосипед, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>) голубого цвета с элементами белого цвета, стоимостью 8 000 рублей, с велосипедным тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО12., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, и осознает последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО5 не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель по делу и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО2, суд квалифицирует их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

Суд учитывает смягчающие обстоятельства те, что ФИО2 свою вину признал полностью, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное имущество возвращено потерпевшей, кроме того, потерпевшей возмещен моральный вред, ФИО2 работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту прохождения срочной службы в рядах ВС РФ, имеет <данные изъяты>

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 ранее осужден: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года.

Разрешая вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 дважды осужден за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, вновь в период испытательного срока, в короткий период после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление средней тяжести, следовательно, мера наказания, назначенная судом условно, не достигла цели наказания – исправление осужденного лица, ФИО2 на путь исправления не встал, потому суд считает необходимым условное осуждение по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому в отдельности, отменить. По мнению суда, исправление ФИО2, при таких обстоятельствах, возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, потому полагает возможным назначить наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом особого порядка судебного разбирательства. С учетом положительных характеристик ФИО2, наличия у последнего малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговорам: Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому в отдельности, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично неотбытое наказание: - по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 – отменить, заключить под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: – велосипед «<данные изъяты>» голубого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, оставить во владении последней; - видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 – оставить храниться при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих жалобе или возражениях.

Судья: И.М. Королькова