Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-284/2018;2-2899/2017;)~М-2902/2017 2-284/2018 2-2899/2017 М-2902/2017 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, мотивируя тем, что он работает в <данные изъяты> с 19.09.2014 года по настоящее время в должности <данные изъяты>. В мае 2017 года в результате профсоюзной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. По фактам, указанным в обращении Государственной инспекцией труда в Рязанской области, действия учреждения были признаны незаконными, оно было привлечено к административной ответственности, а в адрес руководителя учреждения было выдано предписание по устранению нарушенных прав работников. Таким образом, о своем нарушенном праве он, истец, узнал 30.06.2017 г. из официального письменного ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области, которая обязала работодателя произвести перерасчет и установить доплату за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. В частности, инспекцией было установлено, что в апреле 2013 года в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой на рабочих местах спасателей был установлен 4 класс опасности, дающий право работникам на получение надбавки к окладу в размере 4%, на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней и сокращенную рабочую неделю в размере 36 часов вместо установленных 40 часов. Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в Рязанской области работодателем было издано 2 приказа: от 18.08.2017 года «О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» за 2014 год и сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период 2014-2016 г.г., на основании которого ему, истцу, была произведена выплата в размере 20 631,02 руб., а также приказ от 28.08.2017 года № «О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы» о доплате надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 19.09.2014 года по 31.12.2014 года (п.1 приказа), о доплате сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 01.01.2017 года (п.2 приказа) и о доплате денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 2013 года по 2016 г.г. (п.3 приказа), на основании которого ему были произведены выплаты в размере 5 318,75 руб. и 4 741,18 руб. соответственно. С размером выплаченных сумм не согласен, считает их существенно заниженными, поскольку из-за неверных расчетов по заработной плате без учета надбавки в размере 4%, работодателем неверно произведен расчет и оплата за основной оплачиваемый и учебный отпуск, а также оплата по листкам временной нетрудоспособности в период с 11.04.2013 года по 27.07.2017 года и другие выплаты. Неправомерными действиями ответчика ему, истцу был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 19.09.2014 года по 27.07.2017 года в размере 45 490,98 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) в размере 3 333,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 неоднократно уточняла, увеличивала исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 19.09.2014 года по 26.07.2017 года в размере 47 974 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 200 руб., а также судебные расходы по договору оказания экономических услуг по привлечению специалиста в размере, установленном договором и по соглашению сторон на день вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом начальника государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 19.09.2014 года № л/с ФИО1 был принят в данное учреждение на должность <данные изъяты> с 19.09.2014 года, тогда же с ним был заключен трудовой договор №, в котором в числе прочего были определены размер должностного оклада - 6 647 руб., повышающий коэффициент к должностному окладу по занимаемой должности - 0, 4, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу - 0, 85, выплата за интенсивность и высокие результаты работы - 50%, ежемесячная выплата процентной надбавки за выслугу лет - 30 %, продолжительность ежегодного основного (30 суток) и дополнительного (5 суток) оплачиваемых отпусков, режим работы - 1 сутки через 4 суток.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым с 01.01.2015 года должностной оклад истца стал составлять 6 846 руб., надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 44 % оклада, с 15.07.2016 года ФИО1 стал выполнять обязанности водителя автомобиля, повышающий персональный коэффициент к должностному окладу стал составлять 1,05, с 25.08.2016 года был уточнен режим рабочей недели: с 8.00 до 8.00 следующих суток, 1 сутки через 4 суток, рабочий день по четвергам с 8.30 до 14.00 - учебные занятия по программе профессиональной подготовки спасателей, с 09.07.2017 года работнику предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 суток на основании п.5 ст.28 Федерального Закона от 22.08.1995 года № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", со 02.06.2017 года по дополнительному соглашению от 23.05.2017 года вновь был уточнен режим рабочей недели, устанавливалось рабочее время до 40 часов неделю с выплатой денежной компенсации в размере 1% от должностного оклада, график работы: первый день 8.00-20.00, второй день 20.00-8.00, выходной день, перерывы для отдыха и питания определяются согласно правилам внутреннего трудового распорядка в данном структурном подразделении, а также установлен ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с законодательством РФ за работу с вредными и/или опасными условиями труда и в трудовой договор внесены дополнения, касающиеся установления по должности истца 4 класса опасности за работу с вредными и опасными условиями труда, согласно проведенной аттестации рабочих мест.

Приказом ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 28.11.2018 года № лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 03.12.2018 года по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 12.07.2018 года, вынесенном по коллективному иску, в том числе истца ФИО1 к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, протоколов измерений, признании незаконными действий по отмене предусмотренных гарантий и приказа о проведении специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору и их отмене, признании права на дополнительный отпуск, возложении обязанности по установлению предусмотренной законом продолжительности рабочего времени, повышению оплаты труда, перерасчету заработной платы и о компенсации морального вреда, дополнительное соглашение от 23.05.2017 года в части установления работнику ФИО1 продолжительности рабочей недели, выплаты компенсации (в размере 1% от должностного оклада - со 02.06.2017 года) и графика работы признано незаконным.

На основании приказа начальника ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 15.03.2013 года № в учреждении была проведена аттестация рабочих мест.

По результатам проведенной аттестации, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, по занимаемой истцом должности <данные изъяты>

Положениями Трудового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также действовавшим на тот период Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда, предусмотрен ряд льгот и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и/или опасными условиями труда, в частности, сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, ст.92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск минимальной продолжительностью 7 календарный дней (ст.117 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870), оплата труда в повышенном размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ст.147 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870), доплаты при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе за сверхурочную работу (ст.ст.99, 149, 152 ТК РФ) и другие.

На необходимость установления ФИО1 указанных льгот и компенсаций прямо указано в карте аттестации рабочего места истца при исследовании вопросов о повышении истцу оплаты труда, продолжительности отпуска и рабочего времени - вместо фактически установленного в количестве 40 часов (в неделю), на что имеются соответствующие ссылки на п.1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, изданного в развитие положений Трудового Кодекса РФ и имеющего общедоступный характер.

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца ФИО2, карта аттестации рабочего места ФИО1 содержит необходимую и ясную информацию об установлении по занимаемой истцом должности 4 класса опасности и свидетельствует о необходимости повышения ФИО1 оплаты труда, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращения продолжительности рабочего времени по нормам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 и Трудовым Кодексом РФ.

Приказом ГБУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» от 25.04.2013 года № утверждены итоги аттестации рабочих мест в аварийно-спасательной службе Рязанской области.

Пунктом 4 данного приказа предусмотрено ознакомление под роспись всех работников аварийно-спасательной службы Рязанской области с фактическими условиями труда на их рабочих местах по итогам аттестации.

С картой аттестации рабочего места, в которой предусмотрена необходимость установления повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и изменения нормы продолжительности рабочего времени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 ФИО1 был ознакомлен под роспись 16.10.2014 года.

Таким образом, основания для признания карты аттестации недопустимым доказательством по делу, вопреки утверждениям представителя истца ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, карта аттестация рабочего места по условиям труда предусмотрена п.44 ранее действовавшего приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и является неотъемлемой частью отчета об аттестации, в котором изложены результаты аттестации.

Пунктом 44 данного приказа предусмотрено, что работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

Однако, ознакомление работника с результатами аттестации, изложенными в карте аттестации, с нарушением установленного данным приказом срока, на законность карты аттестации не влияет, поскольку это, в свою очередь, никак не повлияло на правильность внесенных в карту сведений, которые никем из сторон не оспорены.

Доказательств получения данной карты с нарушением требований закона суду также не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом об утверждении результатов аттестации от 25.04.2013 года на его права также никак не повлияло, поскольку в указанном приказе сведений о фактических результатах проведения аттестации рабочего места ФИО1 не содержится, а содержится в карте аттестации, с которой он был ознакомлен.

Кроме того, обязанность работодателя по ознакомлению работника с приказом об утверждении отчета (итогов) аттестации ни в пункте 44 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 342н, ни в самом приказе ГБУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» от 25.04.2013 года № не предусмотрена.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и по всем её составляющим, исходя из 36 часовой рабочей недели и повышения к окладу на 4 %, предусмотренных результатами проведенной аттестации, за период с 19.09.2014 года по 26.07.2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями в суд и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске, поскольку о своем предполагаемом нарушенном праве истец узнал при ознакомлении с результатами аттестации 16.10.2014 года, после этого ему с 01.01.2015 года была осуществлена выплата надбавки к окладу в размере 4% по итогам проведенной аттестации за работу во вредных условиях труда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, вступившим в действие с 03.10.2016 года ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору, юридическое значение имеет определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы в полном объеме нарушено.

Как следует из материалов дела, в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» работникам были установлены следующие выплаты: должностной оклад, повышающий коэффициент за выслугу лет, повышающий коэффициент по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, компенсация в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, квартальная премия в размере 100% от оклада, а также производилась оплата сверхурочного отработанного времени, питания, ежегодного и учебного отпусков, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за дополнительное совмещение, за период нетрудоспособности, за время нахождения в командировке, выплачивалась материальная помощь к отпуску, разовые, единовременные премии и премии к праздникам по приказам.

Судом установлено, что фактически компенсационная выплата за работу с вредными и/или опасными условиями труда в размере 4% оклада была установлена в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» с 01.01.2015 года на основании приказа ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 25.03.2015 года №, устанавливающем компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам проведенной аттестации рабочих мест.

В период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года такая выплата, а также за весь оспариваемый истцом период иные льготы и компенсации, предусмотренные аттестацией 2013 года, в том числе сокращенная 36-часовая рабочая неделя в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» не устанавливалась, а была установлена нормальная продолжительность рабочей недели в количестве 40 часов, исходя из которой истцу рассчитывался заработок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе тот факт, что по 36-ти часовой неделе истец после проведения аттестации рабочих мест не работал, и 36-ти часовая рабочая неделя ему не устанавливалась, подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 12.07.2016 года, имеющем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Действующими в оспариваемый истцом период в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» коллективными договорами, принятыми на период 2012-2014 г.г. и 2015-2017 г.г., предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на счета международных банковских карт Сбербанка России 23 числа каждого месяца - аванс и 8 числа окончательный расчет за месяц работы. Расчетные листки выдаются работникам за день до выдачи заработной платы (п.5.5. коллективного договора).

Поэтому применительно к данному делу, срок обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы подлежит исчислению исходя из периодичности выплат, в пределах трёхмесячного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.09.2014 года по 02.10.2016 года включительно, согласно ч.1 ст.396 ТК РФ в прежней редакции, а по требованиям, заявленным с 03.10.2016 года - в пределах годичного срока, согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016 года и обратной силы не имеющей.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

В силу ст.99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период считается сверхурочной.

В тех же коллективных договорах (п.п.5.2.1 п.5 приложений №) учетный период для соблюдения установленной продолжительности рабочего времени, определен в один год.

Таким образом, о том, что заработная плата ФИО1 выплачивалась, по мнению истца неверно, без учета нормальной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю и предусмотренного повышения в оспариваемый период, он мог и должен был узнать уже в 2014 году после ознакомления с картой аттестации рабочего места по условиям труда - 16.10.2014 года, при получении заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, каждого 8-го числа месяца за предыдущий отработанный месяц, то есть 08 ноября 2014 года, и в любом случае не позднее 08 апреля 2015 года, когда, судя по расчетному листку о начислении заработной платы истцу впервые была выплачена компенсация за вредные условия труда в марте 2015 года, включая задолженность по аналогичным выплатам за январь, февраль 2015 года - путем сопоставления сведений о размерах получаемых выплат.

В связи с чем суд находит несостоятельным доводы иска и представителя истца о том, что о своем нарушенном праве истец узнал из ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области от 30.06.2017 года на его и других заявителей обращение от 31.05.2017 года по вопросу непредставления им льгот и компенсаций в связи с работой во вредных условия труда, относящихся к 4 классу опасности.

Как следует из данного ответа, Государственная инспекция труда в Рязанской области действительно признала действия работодателя противоречащими требованиям ст.ст.147 и 212 ТК РФ, предусматривающим оплату труда работников, занятых на работе с вредными условиями труда и (или) опасными условиями труда в повышенном размере и необходимость обеспечения режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством по итогам аттестации 2013 года и указала на производство в дальнейшем перерасчета и доплаты за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Однако, как видно из данного ответа, ФИО1 в числе других заявителей обращался в Гострудинспекцию в Рязанской области, уже зная о предполагаемом нарушении его прав, поскольку просил разобраться по поводу непредоставления работникам ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» предусмотренных льгот и компенсаций в связи с установлением 4 класса опасности.

При этом данное обращение нельзя признать своевременным; никаких сведений о том, что препятствовало истцу ранее обратиться в суд, Гострудинспекцию в Рязанской области или в другие органы для разрешения спорного вопроса суду не представлено.

С учетом того, что истцу об установлении ему с 01.01.2015 года 4%-ной надбавки к окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях должно было быть известно из расчетных листков на получение заработной платы, неознакомление его приказом ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 25.03.2015 года №, устанавливающем компенсационные выплаты по должностям/профессиям, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам проведенной аттестации рабочих мест, в целом по аварийно-спасательной службе и другим подразделения ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» без поименного указания фамилий работников, на права истца никак не повлияло.

Таким образом, истец ФИО1 мог узнать о размере и составляющих выплачиваемой ему заработной платы из расчетных листков, а о том, какие вообще выплаты ему положены - по итогам ознакомления с картой аттестации в октябре 2014 года, однако никаких мер к восстановлению его трудовых прав до 2017 года не предпринял.

Судом установлено, что в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 29.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд полагает, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и по всем её составляющим, за период с 19.09.2014 года по 31.08.2016 года, исключая оплату сверхурочной работы за 2016 год, которая оплачивается по итогам года, истец пропустил, и, поскольку о размере и составе заработка за сентябрь 2016 года он мог узнать не ранее 08 октября 2016 года, когда, по условиям коллективного договора выплачивалась заработная плата, обращаясь в суд с иском 29.09.2017 года, срок на обращение с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по тем её составляющим, которые рассчитываются по итогам текущего месяца, исходя из должностного оклада, то есть, начиная с сентября 2016 года, он не пропустил, в том числе не пропустил срок на обращение в суд по требованию об оплате сверхурочной работы за 2016 год, выплачиваемой по окончании года.

Статьей 92 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таковых уважительных причин стороной истца не приведено и доказательств тому не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не исполнялась предусмотренная ст.136 ТК РФ обязанность извещать истца в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах иных сумм, начисленных работнику, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ФИО1 на обращение в суд.

Так, статьёй 136 ТК РФ действительно установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы путём выдачи расчётного листка. Однако неисполнение указанной обязанности, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за работу с вредными и/или опасными условиями труда, за сверхурочную работу, и по другим составляющим заработной платы, поскольку при получении ежемесячно заработной платы у истца была возможность по истечении каждого отчетного периода самостоятельно выяснить характер выплаченных денежных средств и правильность начисления заработной платы, включая надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Однако сведений о том, что истец обращался за предоставлением таковых данных к работодателю, и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска в суд обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении расчетных листков о начислении ему заработной платы за 2013-2017 г.г., в чем ему отказано не было.

Доводы представителя истца ФИО2 со ссылкой на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, о том, что к спорным требованиям не может быть применен срок давности на обращение в суд, поскольку на момент подачи иска истец работал у ответчика, то есть нарушение носит длящийся характер - не состоятельны, поскольку в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В данном случае заработная плата истцу исходя из 36 часовой рабочей недели за весь оспариваемый период (отчего зависит, например, оплата сверхурочной работы, а от этого, в свою очередь, оплата за время нахождения в отпуске, в командировке, на листке нетрудоспособности), а также надбавка в размере 4 % к окладу - за период с 25.04.2013 года до 01.01.2015 года не начислялась.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2, не свидетельствуют об обратном изданные ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» приказы: от 18.08.2017 года № «О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» и от 28.08.2017 года № «О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы».

Так, судом установлено, что в связи с обращением ФИО1 и других работников ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в Государственную инспекцию труда в Рязанской области по факту непредоставления им предусмотренных льгот и компенсаций в связи с установлением 4 класса опасности, последней в период с 29.06.2017 года по 30.06.2017 года в адрес работодателя было вынесено 3 предписания, обязывающие осуществить перерасчет и доплатить спасателям, в том числе ФИО4 (предписание от 29.06.2017 года №), ФИО7 (предписание от 29.06.2017 года №), ФИО8, а также другим 15 обратившимся работникам, включая ФИО1 (предписание от 30.06.2017 года №) надбавку в размере 4% к окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в период с 2013 года по 2015 год, оплатить в установленном законом порядке сверхурочную работу (или компенсировать с согласия работника) днями отдыха) еженедельно по 4 часа за период с 2013 года по настоящее время, а также провести внеплановую специальную оценку условий труда.

Во исполнение данных предписаний работодателем был произведен перерасчет заработной платы истцу исходя из повышения к окладу на 4 % за период с 19.09.2014 года по 31.12.2014 года, а также произведена доплата за сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 19.09.2014 года по 01.06.2017 года на основании вышеуказанных приказов от 18.08.2017 года № и от 28.08.2017 года № в размере 20 631,02 руб., 5 318,75 руб., в том числе на основании приказа от 28.08.2017 года № ФИО1 была произведена выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу за период с 19.09.2014 года по 2016 год в размере 4 741, 18 руб.

Таким образом, данными предписаниями на ответчика была возложена обязанность по осуществлению перерасчета лишь части составляющих заработной платы работников, касающихся 4 %-ной надбавки к окладу и оплаты сверхурочной работы, обязанность по осуществлению перерасчета остальных составляющих заработной платы, в свою очередь, зависящих от этих составляющих, задолженность по которым также просит взыскать истец, на ответчика не возлагалась, им не пересчитывалась и не начислялась.

При этом сам факт выплаты ответчиком определенных денежных сумм ФИО1, во исполнение предписаний, причем не по всем составляющим заработка, а лишь его части в августе и сентябре 2017 года, о начале течения с указанного времени срока на обращение в суд, по мнению суда, также не свидетельствует; в оспариваемый истцом период спорные выплаты не начислялись и не выплачивались, а фактическую выплату денежных сумм ФИО1 за сверхурочную работу и компенсации за работу во вредных и/или опасных условиях труда в 2017 году нельзя расценивать, по мнению суда, как признание ответчиком долга и перерыв срока давности на обращение в суд, поскольку в данном случае имело место принудительное исполнение ответчиком требований надзорного органа, изложенных в предписаниях, за неисполнение которых также могла бы наступить административная ответственность.

Поэтому ссылка истца в дополнениях к иску на положения ст.203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности на обращение в суд и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.20 которого приведен примерный перечень действий, свидетельствующих о признании должником долга, влекущем перерыв срока исковой давности, в данном случае несостоятельна.

Факт привлечения ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в 2017 году к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, связанных с непредставлением работнику гарантий и компенсаций (невыплату в установленный срок указанных в предписании денежных сумм работнику) на указанные выводы суда также не влияет по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как было установлено судом, оплата отпуска, командировки из среднего заработка истца за оспариваемый период исходя из 36 часовой рабочей недели истцу не производилась и в последующем не пересчитывалась.

При таком положении дела, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших подаче ФИО1 искового заявления в установленный срок, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено и доказательств тому не представлено, суд полагает, что помимо пропуска истцом срока на обращение с требованиями в суд к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.04.2013 года по 31.08.2016 года по всем её составляющим, истец также пропустил срок по требованиям о взыскании задолженности в последующий период: с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года по тем составляющим заработной платы, которая рассчитывается из среднего заработка исходя из расчетных периодов за предыдущие годы, то есть по оплате за время нахождения в отпуске командировке (рассчитываемых за год до наступления соответствующих событий; на листке нетрудоспособности истец в данный период не находился).

По смыслу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания причин пропуска срока исковой давности или срока обращения неуважительными, выносится решение об отказе в иске, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.09.2014 года по 31.08.2016 года, а также требования о взыскании задолженности по оплате за время нахождения в отпуске за период с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года, включая выплаты за сверхурочную работу, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как отмечалось выше, по результатам проведенной в 2013 году аттестации, согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда, по занимаемой истцом должности была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса (4 класс), истец имел право на сокращенную 36 часовую рабочую неделю, вместо ранее установленной - 40 часовой рабочей недели, на повышение оклада в размере не менее 4 % к окладу, что ответчиком, за исключением установления надбавки в размере 4 % от оклада с 01.01.2015 года, не производилось, заработная плата исходя из 36 часовой рабочей недели истцу не начислялась, соответственно, оплата сверхурочной работы, если таковая имела место, ответчиком также осуществлялась неверно, исходя из отклонений от нормальной продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, вместо положенных 36 часах в неделю.

Кроме того, из материалов дела следует, что количество сверхурочных часов арифметически ответчиком определялось неправильно, без учета перевода минут в смене, отработанной истцом, в часы, например, 01 сентября 2016 года, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 отработал 8 час. 20 мин., в расчет ответчиком принято 8, 2 часа, тогда как, с учетом того, что 1 час. = 60 мин., а 20 минут составляет 1/3 часа, или 0, 33 часа следовало принимать в расчет 8, 33 часа, в смену с 05 на 06 сентября 2016 года ФИО1 отработал 24, 33 час. (16 час. - 05.09.2016 года + 8 час.20 мин. - 06.09.2016 года), поэтому при подсчете фактически отработанного времени следовало принимать 16 час. + 8, 33 часа (20/60 часа, или 0, 33 часа), а не 16 час. + 8, 20 часа, как подсчитано в табеле, в итоге общее количество часов за сентябрь 2016 года было подсчитано неверно: вместо 162, 48 час. принималось в расчет 162, 30 час., то есть оказывалось неучтенным 18 мин. отработанного времени. Когда количество минут в смене при их общем сложении было кратно одному, двум и более часа, например, в ноябре 2016 года (20 мин. х 6 (смен)= 120 мин., или 2 час.; 30 мин. х 2 (смены), или 1 час.), указанное ответчиком в табеле общее количество отработанных часов - 157 с действительным количеством часов - 156,98 час., подсчитанных путем перевода минут в смене в часы, существенно не различалось.

По указанному выше алгоритму следовало производить подсчет времени, фактически отработанного истцом, чего ответчиком ни при выплате сумм в счет оплаты сверхурочного времени исходя из 40 часовой рабочей недели изначально, ни в последующем, при перерасчете оплаты сверхурочной работы исходя из 36-ти часовой рабочей недели по приказам от августа 2017 года сделано не было.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Действующими в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» на период 2014-2017 г.г. коллективными договорами указанный в ст.152 ТК РФ порядок оплаты сверхурочной работы не изменялся.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, причем работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 года № в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2016 году перенесены следующие выходные дни: с субботы 2 января на вторник 3 мая, с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта, с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля, с субботы 7 января на понедельник 8 мая.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2016 года по 26.07.2017 года истец в 2016 году в праздничные дни работал в смены со 01 на 02 января, с 06 на 07 января, 23 февраля, 01 мая, 4 ноября, в 2017 году работал 01 января, с 05 на 06 января, 12 июня.

Письмом Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 N 22-2/377333-782 даны конкретные разъяснения по вопросу уменьшения нормы рабочего времени при суммированном учете рабочего времени работника: норма рабочего времени в случаях освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.) должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

В оспариваемый истцом период действовал Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н.

В соответствии с этим Порядком данная норма исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены), например, при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа.

Годовая норма рабочего времени в 2016 г. составляла при 40-часовой рабочей неделе - 1974 часа (8 час. x 247 дней - 2 часа), при 36-часовой рабочей неделе - 1776,4 часа (7,2 час. x 247 дней - 2 часа).

Согласно производственному календарю на 2016 год, при 36-часовой рабочей неделе, начиная с января 2016 года по декабрь 2016 года нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно: 108, 143, 151, 2; 151, 2; 136, 8; 151, 2; 151, 2 165, 6; 158, 4; 151, 2; 150, 2; 158, 40, или 1776, 4 часа за весь период.

При 40-часовой рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно помесячно: 120, 159, 168, 168, 152, 168, 184, 176, 168, 167, 176, или 1974 час. за весь период.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с января по декабрь 2016 года, с учетом времени нахождения истца в отпуске в апреле, июле 2016 года и в командировке в июне 2016 года, ФИО1 в 2016 году отработал 1 726, 12 час. (156, 98 час. + 156, 98 час. + 162, 48 час. + 78,49 час. + 162, 48 час. + 108,32 час. + 48,66 час. + 178,48 час. + 162,48 час. + 191,31 час. + 156, 98 час. + 162,48 час.).

Принимаемая в расчет норма учета рабочего времени, согласно производственному календарю на 2016 год для ФИО1 составит 1 535,43 час. (1776, 4 час., уменьшенное на количество часов, приходящихся на смену ФИО1 в период его нахождения в отпуске в апреле, июле 2016 года и в командировке в июне 2016 года, то есть на: 78,49 час., на 108,32 час. и на 54,16 час. соответственно.

Таким образом, разница между фактически отработанным ФИО1 временем и производственной нормой по его графику работы с учетом периодов его отсутствия на работе составит: 190, 69 час. (1726,12 час. - 1535, 43 час.).

Из расчетных листков ФИО1 по оплате заработной платы за 2016 год следует, что ответчик оплатил истцу работу за праздничные дни в двойном размере в январе 2016 года из расчета 24,20 часов (200%), в мае 2016 года из расчета 8 часов (200%) и за работу в выходные дни в октябре 2016 года из расчета 26 часов (200 %).

В связи с чем данные часы, как уже оплаченные в двойном размере, не подлежат учету при подсчете сверхурочных часов.

Из расчетного листка ФИО1 за октябрь 2016 года, в частности, следует, что ему было оплачено в двойном размере 26 часов работы как выходной день в размере 2 119 руб. из расчета среднего заработка по 40 часовой рабочей неделе, поэтому из расчета среднего заработка по 36 часовой рабочей неделе ему подлежит выплате 2 405,52 руб. (46, 26 руб. - стоимость 1 часа при 36 часовой рабочей неделе (6846 руб. - должностной оклад/ среднемесячная часовая норма при 36-ти часовой рабочей неделе - 148 часов (1776, 4 час./12 мес.) х26 час.х2). Соответственно, разница составит 286,52 руб. (2 405,52 руб. - 2 119,00 руб.).

Из пояснений специалиста ФИО9 в судебном заседании следует, что оплата в двойном размере за праздничные дни в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» производилась путем сравнения нормальной продолжительности рабочего времени в соответствующем месяце, в котором имелись праздничные дни, с фактически отработанным временем за данный месяц и в случае превышения нормы в двойном размере оплачивалось количество часов, отработанных в праздничные дни в размере разницы между фактически отработанным временем и нормой, остальные часы, отработанные в праздники, оплачивались в одинарном размере.

В связи с чем отработанные истцом в феврале (23 февраля) и ноябре (4 ноября) 2016 года праздничные дни были оплачены истцу в одинарном размере, поскольку производственную норму по установленной ранее 40 часовой рабочей неделе истец не отработал.

Так, согласно производственному календарю за ноябрь 2016 года, истец отработал 04.11.2016 года 16 полных часов, из расчетного листка следует, что ему была произведена оплата этих часов в одинарном размере, поскольку норму переработки за ноябрь 2016 года, определяемой по 40 часовой рабочей неделе - 167 час., как указано в табеле 157 час. он не переработал.

Исходя из 36 часовой рабочей недели, производственная норма за ноябрь 2016 года составляла 150, 2 час., с учетом правильного перевода минут, отработанных в каждой смене ноября 2016 года истцом, в часы, получается, что в ноябре 2016 года он отработал 156, 98 час., поэтому часы, переработанные сверх нормы для оплаты праздничных дней составят 6, 78 час. (156, 98 час. - 150, 2 час.), которые подлежат оплате в двойном размере, остальные 9, 22 час. (16 час.- 6, 78 час.) - в одинарном.

Таким образом, не могут быть учтены часы, подлежащие оплате истцу в двойном размере за работу в праздничный день 04.11.2016 года, срок на перерасчет которых истец не пропустил.

В то же время не может быть пересчитана истцу оплата, произведенная ему за работу в праздничный день - 23 февраля 2016 года, в связи с пропуском истцом срока на обращение с данными требованиями в суд. Поэтому эти часы за работу в праздничный день в феврале 2016 года должны учитываться при подсчете сверхурочных часов в полном объеме.

Соответственно, количество сверхурочных часов, отработанных ФИО1 в 2016 году и подлежащих оплате, составит: 125, 71 час. (190,69 - 24,20 час. - 26 час. - 8 час. - 6, 78 час.).

В денежном выражении оплата данных часов исходя из стоимости 1 часа, равном 46, 26 руб. при 36 часовой рабочей неделе (6846 руб. - должностной оклад/ среднемесячная часовая норма при 36-ти часовой рабочей неделе - 148 часов (1776, 4 час./12 мес.) = 46, 26 руб.) составит 11 584, 43 руб., в том числе за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере 138, 78 руб. (46, 26 руб. х 2 час. х 1, 5 = 138, 78 руб.), остальные 68, 71 час. в двойном размере - 11 445, 65 руб. (123, 71 х 46, 26 руб. х2 = 6 357, 05 руб.).

Из материалов дела, в том числе справок ответчика по выплатам за сверхурочную работу и её перерасчету, сведений о размере полученных ФИО1 выплат усматривается, что ответчик произвел оплату сверхурочной работы ФИО1 в 2016 году из расчета 91,4 часа (из них за первые два часа сверхурочной работы - в полуторном размере, остальное время - в двойном), всего в размере 8 410 руб. 07 коп.

Поэтому разница, подлежащая выплате истцу за сверхурочную работу по итогам 2016 года составит 3 174 руб. 36 коп. (11 584, 43 руб. - 8 410,07 руб.).

В то же время исковые требования об оплате ФИО1 сверхурочной работы за период с 01.01.2017 года по 26.07.2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку вывод о том, переработал ли истец или нет в 2017 году, можно сделать лишь по итогам 2017 года, с учетом того, что учетным периодом для соблюдения установленной продолжительности рабочего времени в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарная служба», признан один год, а возможность расчета сверхурочной работы за неполный учетный период законом не предусмотрена.

И, поскольку в данном случае суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу, если таковая будет иметь место, по итогам 2017 года.

Доводы представителя истца ФИО2 о неправильном исчислении ответчиком вознаграждения за выполнение истцом работы в условиях чрезвычайной ситуации в октябре 2016 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку собственно требований о взыскании такого вознаграждения по иным основаниям, нежели указанным в иске, которые связаны исключительно с результатами произведенной аттестации, истцом не заявлено, а по факту осуществления ответчиком выплаты за работу в выходные дни в октябре 2016 года судом сделан перерасчет исходя из 36 часовой рабочей недели.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года (с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд за предыдущий период и применения судом последствий пропуска данного срока), суд приходит к выводу о том, что они также подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст.103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 работал в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» по графику сменности, который для него и других работников устанавливался работодателем.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

При неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (часть 2).

При невыполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3).

Согласно действующей в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» повременной системе оплаты труда, заработная плата работнику выплачивается в полном объеме, в размере оклада, если он отработал количество часов в смене, равное или превышающее норме производственного календаря в соответствующем месяце, с последующей доплатой сверхурочной работы по итогам года; если отработал меньшее количество часов, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени от нормы производственного календаря исходя из должностного оклада, что положениям ст.155 ТК РФ, по мнению суда, не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, а также в январе, феврале, мае, июле 2017 года истец отработал полное количество рабочих часов в смене, его должностной оклад составил 6846 руб. и в таком же размере был выплачен истцу.

Соответственно все надбавки, учитываемые в процентном соотношении к окладу: компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, определенная по итогам аттестации, в размере 4 % от должностного оклада, равная 273, 84 руб., надбавка к окладу за интенсивность в размере 44%, равная 3012, 24 руб., выслуга, установленная ФИО1 в размере 30% от оклада, равная 2053,80 руб., коэффициент по должности в размере 40% от оклада, равный 2738,40 руб., персональный коэффициент в размере 1,05 от оклада ФИО1, равный 7 188,30 руб. в указанный период были установлены и выплачены истцу верно, задолженности по ним не имеется.

Вместе с учетом того, что заработок за работу в ночное время истцу исчислялся исходя из 40 часовой рабочей недели вместо 36 часовой рабочей недели, по следующей формуле: должностной оклад, деленный на среднемесячную норму продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, умноженный на 40% и на количество отработанных ночных часов, тогда как его следовало производить по той же формуле, но исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в количестве 36 часов в неделю, оплата за работу в ночное время истцу была произведена неверно.

Так, в соответствии с условиями коллективных договоров (приложения №) доплата за работу в ночное время с 22 час. до 6 час. составляет 40 % оклада, рассчитанного за час работы.

Применительно к сентябрю, ноябрю, декабрю 2016 года за работу в ночное время, согласно табелю учета рабочего времени, необходимо было оплатить по 888,13 руб. за каждый месяц (6846 руб./148 час.(среднемесячная норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе за 2016 год: 1776, 4 час./12 мес.)х40%х 48 час.).

По такой же формуле надлежало выплатить истцу и работу в ночное время за октябрь 2016 года.

В частности, исходя из количества часов, отработанных истцом в ночное время, согласно табелю рабочего времени, за октябрь 2016 года истцу подлежало к выплате - 1147,17 руб. (6846 руб./148 час. х40% х 62 час.).

Как усматривается из расчетных листков ФИО1, сведений из отделения Сбербанка России о движении денежных средств, выплаченных ФИО1 по счету его «зарплатной» карты за период с сентября, ноября, декабря 2016 года, он получил заработную плату за работу в ночное время в меньшем размере, чем ему полагалось в оспариваемый период, а именно по 799, 05 руб.

Поэтому разница между заработной платой, подлежащей выплате истцу и фактически выплаченной за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по оплате за ночное время составит по 89,08 руб. за каждый месяц (888,13 руб. - 799, 05 руб. = 89, 08 руб.).

В октябре 2016 года ему было выплачено за работу в ночные часы 1032,10 руб.

Поэтому разница, подлежащая выплате с ответчика в пользу истца составит: 115,07 руб. (1147,17 руб. - 1032,10 руб.)

По другим выплатам, как-то оплата питания, премия квартальная, разовая премия, судом нарушений не выявлено.

Согласно производственному календарю на 2017 год, при 36-часовой рабочей неделе, начиная с января 2017 года по декабрь 2017 года, нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно 122,4; 128, 6; 157, 4; 144; 144; 151, 2; 151, 2; 165, 6; 151, 2; 158, 4; 150, 2; 151, 2 часа или 1775, 4 часа за весь период.

Поэтому применительно к январю, февралю, маю 2017 года за работу в ночное время, согласно табелю учета рабочего времени, необходимо было оплатить: за январь - февраль 2017 года и за май 2017 года по 888, 13 руб. (6846 руб./148 час. - среднегодовая норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе за 2017 год: 1775, 4 час./12 мес. х40%х 48 час.), в марте 2017 года - 592,09 руб. (6846 руб./148 час.х40%х32 час.), в апреле и июне 2017 года - по 296,04 руб. (6846 руб./148 час.х40%х16 час.), в июле 2017 года (по 26 июля 2017 года, исходя из заявленных требований)- 888,13 руб.(6846 руб./148 час.х40%х16 час.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 было выплачено за период с января по февраль 2017 года, в мае 2017 года и с 01.01.2017 года по 26.07.2017 года по 799, 53 руб. в каждом месяце, следовательно к доплате подлежит по 88,60 руб за каждый месяц соответственно (888,13- 799, 53 руб.=88,60 руб.), в марте 2017 года выплачено 533, 02 руб., к доплате подлежит 59,07 руб. (592,09 руб. - 533, 02 руб.). в апреле и июне 2017 года выплачено по 266,51 руб., к доплате подлежит по 29, 53 руб. за каждый месяц (296,04 руб.-266,51 руб.).

В марте, апреле и июне 2017 года ФИО1 отработал неполное количество рабочих часов в смене и менее нормы производственного календаря, установленного в 2016 и 2017 годах для соответствующих месяцев в связи с его уходом в отпуск, поэтому его должностной оклад должен был составлять в марте 2017 года - 4 950,52 руб. (6 846 руб. - должностной оклад /157,4 час.- норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в марте 2017 года х 113,82 час. - кол-во отработанных часов), в апреле 2017 года - 2 836, 34 руб. (6 846 руб. - должностной оклад /144 час.- норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в апреле 2017 года х 59,66 час. - кол-во отработанных часов), в июне 2017 года - 2 716,67 руб. (6 846 руб. - должностной оклад /151,2 час.- норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в июне 2017 года х 60 час. - кол-во отработанных часов).

Соответственно, поскольку из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО3 и специалиста ФИО9 в судебном заседании следует, что должностной оклад ранее ответчиком рассчитывался исходя из 40-часовой рабочей недели, размер данного должностного оклада и все те выплаты, которые рассчитываются от оклада, определялись, начислялись и выплачивались истцу в марте, апреле и июне 2017 года неверно.

Так, компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, определенная по итогам аттестации, в размере 4 % к рассчитанному выше окладу за март 2017 года должна была составлять 198,02 руб., за апрель 2017 года - 113,45 руб., за июнь 2017 года - 108,67 руб., установленная в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» надбавка к окладу за интенсивность в размере 44% - за март- апрель и июнь 2017 года должна была составлять соответственно: 2 178,23 руб., 1 247,99 руб., 1 195, 33 руб., выслуга, установленная ФИО1 в размере 30% от оклада, соответственно 1485,16 руб., 850,90 руб., 815, 00 руб., коэффициент по должности в размере 40% от оклада соответственно- 1980,21 руб., 1 134,54 руб., 1086,67 руб., установленный персональный коэффициент в размере 1,05 от оклада ФИО1 - 5 198,05 руб., 2978,16 руб. и 2 852,50 руб. соответственно.

Ответчиком, согласно расчетным листкам и сведениям из Сбербанка России, в марте, апреле и июне 2017 года истцу был выплачен должностной оклад соответственно в размерах: 4440,12 руб., 2541,57 руб. и 2445, 00 руб., компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, определенная по итогам аттестации, в размере 4 % соответственно - 177, 60 руб., 101,66 руб., 97,80 руб., установленная в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» надбавка к окладу за интенсивность в размере 44% - за март-апрель и июнь 2017 года соответственно: 1953,65 руб.,1118,29 руб., 1075,80 руб., выслуга, установленная ФИО1 в размере 30% от оклада соответственно - 1332,03 руб., 762,47 руб., 733,50 руб., коэффициент по должности в размере 40 % от оклада соответственно - 1776,04 руб., 1016,63 руб., 978,00 руб., установленный персональный коэффициент в размере 1,05 от оклада ФИО1 соответственно: 4662,12 руб., 2668,65 руб. и 2567,25 руб.

Поэтому недоплата по данным составляющим должного оклада, включая должностной оклад: за март 2017 года составит 1 558, 63 руб. (15 990,18 руб. - 14 341,56 руб.), за апрель 2017 года - 952,11 руб. (9 161,38 руб. - 8 209,27 руб.), за июнь 2017 года - 877,49 руб. (8 774,84 руб.- 7 897,35 руб.).

Неправильно была произведена ответчиком и оплата праздничных дней в ноябре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года и в мае 2017 года, поскольку в расчет оплаты принималась нормальная продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю вместо 36 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь 2016 года, а также за период с января 2017 года по июль 2017 года, в ноябре 2016 года ФИО1 отработал 156, 98 часов, из них в праздники (4 ноября) - 16 часов, в январе 2017 года - 156, 98 часов из них в праздники - 40,33 часа, в феврале 2017 года - 156, 98 часов из них в праздники (23 февраля) - 8 часов, в мае 2017 года -162,48 часов, из них в праздники (9 мая) - 8, 33 часа.

Норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в ноябре 2016 года составляла 150, 2 час., в январе 2017 года - 122, 4 час., в феврале 2017 года - 128, 6 часов, в мае 2017 года - 144 часа.

Таким образом, оплате в двойном размере в ноябре 2016 года подлежало, как было указано выше, 6, 78 час. (156, 98 час. - 150, 2 час.), остальные 9, 22 час. (16 час.- 6, 78 час.) подлежали оплате в одинарном размере, что в денежном выражении составит: 1053,81 руб. ((6, 78 час. х 2 х 46, 26 руб. (стоимость 1 часа работы при среднечасовой норме при 36 часовой рабочей неделе в 2016 году (6 846 руб./148 час.)) = 627,29 руб. + 426,52 руб. (9, 22х46,26 руб.)).

В январе 2017 года оплате в двойном размере подлежат 34, 58 час. (156, 98 час. - 122,4 = 34,58 час.), остальные 5,75 час. (40, 33 час.- 34,58 час.) - в одинарном, что в денежном выражении составит: 3 465, 34 руб.(34,58 х46, 26 руб. х2)= 3 199,34 руб. + 266 руб.(5, 75х46, 26 руб.)).

В феврале, мае 2017 года оплате в двойном размере подлежат все отработанные истцом часы в праздничное время, соответственно в количестве 8 часов, 8, 33 часа, поскольку производственную норму, установленную для февраля и мая 2017 года, он перевыполнил на 28, 38 час. (156, 98 час. - 128, 6 час.), в мае - на 18,48 часа (162,48 час. - 144 час.).

В связи с чем оплата за праздничные дни февраля и мая 2017 года составит: 740, 16 руб., 770, 69 руб. соответственно.

С учетом выплаченных истцу сумм за праздничные дни в ноябре 2016 года в размере 665,87 руб., в январе 2017 года - 2540, 18 руб., в феврале 2017 года - 666,28 руб., в мае 2017 года - 437,24 руб., недоплата соответственно составит 387,94 руб.(1053,81-665,87 руб.), 925,16 руб. (3 465,34 руб. - 2540,18 руб.), 73, 88 руб. (740, 16 руб. 683,73 руб.-666, 28 руб.), 333, 45 руб. (770, 69 руб. - 437, 24 руб.).

За время нахождения истца в отпуске в марте, апреле и июне 2017 года, согласно табелям учета рабочего времени, перерасчету выплаченные денежные средства не подлежат в связи с пропуском истцом срока давности на обращение с данными требованиями в суд, поскольку в расчет оплаты отпуска должен приниматься годичный период, предшествующий началу отпуска, истец обратился в суд с иском 29.09.2017 года.

Таким образом, общая задолженность по заработной плате ФИО1 за период с сентября 2016 года по июль 2017 года составит: 9 514, 37 руб. (89,08 руб.- за сентябрь 2016 года, 401,59 руб. (115,07 руб. + 286,52 руб.) - за октябрь 2016 года, 477,02 руб. (89, 08 руб.+387,94 руб.) - за ноябрь 2016 года, 89,08 руб. - за декабрь 2016 года, 3 174,36 руб. - задолженность по оплате сверхурочных часов за 2016 год, 1013,76 руб. (88,60 руб. +925,16 руб.) - за январь 2017 года, 162,48 руб. (88,60 руб. + 73,88 руб.) - за февраль 2017 года, 1 707,69 руб. (59,07 руб. + 1 648,62 руб. ) - за март 2017 года, 981, 64 руб. (29,53 руб. + 952, 11 руб.) за апрель 2017 года, 422,05 руб. (88,60 руб. + 333,45 руб.) - за май 2017 года, 907,02 руб. (29,53 руб. + 877,49 руб.) - за июнь 2017 года, 88,60 руб. - за июль 2017 года (по 26.07.2017 года) включительно.

Расчеты задолженности по заработной плате, составленные стороной истца с включением в них иных сумм недоплаты оспорены ответчиком и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Расчеты, составленные стороной ответчика, в свою очередь, оспорены стороной истца и также являются неточными.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 21.05.2018 года, проведенное экспертами ООО «Эксперт-Консультант» ФИО10 и ФИО11 не содержит подробных и обоснованных расчетов, а также выводов о том, как эксперты установили задолженность по каждой выплате, причитающейся работнику ФИО1; в заключении экспертов имеются лишь окончательные ответы на вопросы суда с обозначением итоговых сумм задолженности, часов переработки в виде таблиц, ряд формул расчета указан в одной из таблиц, касающихся часов переработки, обоснованность расчета по каждой приведенной экспертами выплате проверить затруднительно, а в ряде случаев - невозможно.

В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет.

Доводы представителя истца ФИО2 о необходимости полного удовлетворения иска со ссылкой на ст.395 ТК РФ о том, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, подлежат отклонению, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а они ФИО1 пропущены без уважительных причин.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, в связи с чем ни срок на обращение в суд, ни последствия пропуска этого срока в спорных правоотношениях применяться не могут, по следующим основаниям.

Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях неоднократно указывал о недопустимости злоупотребления правом в трудовых отношениях и общеправовом характере принципа недопустимости злоупотребления правом (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.1.2015 года №, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №).

Данный принцип сформулирован в ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неправильное исчисление ответчиком заработной платы, частичное установление истцу в оспариваемый период льгот и компенсаций, предусмотренных аттестацией 2013 года, при том, что факт проведения аттестации ответчиком сокрыт не был, истец был официально ознакомлен с картой аттестации и мог своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в случае несогласия с какими-либо действиями или бездействием ответчика, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, то есть совершены намеренные действия с целью причинить вред истцу.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, вопреки доводам представителя истца ФИО2 проценты подлежат начислению на те денежные суммы, которые подлежат реальной выплате работнику, то есть за вычетом предусмотренного Налоговым Кодексом РФ налога на доходы физических лиц в размере 13%, а не от начисленных сумм без учета данного налога.

С начисленных от данных базовых сумм процентов в порядке ст.236 ТК РФ последующее удержание налога в размере 13% законодательством не предусмотрено.

По информации Банка России, в оспариваемый период ключевая ставка ЦБ РФ неоднократно изменялась и составляла значения с 19.09.2016 года - 10 % годовых, с 27.03.2017 года - 9, 75% годовых, со 02.05.2017 года - 9, 25% годовых, с 19.06.2017 года - 9 % годовых, с 18.09.2017 года - 8, 5 % годовых, с 30.10.2017 года - 8, 25% годовых, с 18.12.2017 года - 7, 75 % годовых, с 12.02.2018 года - 7, 5% годовых, с 26.03.2018 года - 7,25% годовых, с 17.09.2018 года - 7, 50% годовых, с 17.12.2018 года - 7, 75% годовых.

Таким образом, с учетом установленного в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» срока выдачи заработной платы, каждого восьмого числа месяца, а также в предшествующий приходящемуся на день выдачи заработной платы праздничный и выходной день, а по итогам года до окончания года, 26 декабря текущего года, проценты за задержку выдачи заработной плат составят:

- с суммы задолженности 77,50 руб. (89,08 руб. - 13%) за сентябрь 2016 года:

Период просрочки

Дней

ключевая ставка

формула

проценты

С
по

09.10.2016

31.12.2016

84

10%

77,50х10%х1/150х84

4,34

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

77,50х10%х1/150х85

4,39

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

77,50х9,75%х1/150х36

1,81

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

77,50х9,25%х1/150х48

2,30

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

77,50х9%х1/150х91

4,23

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

77,50х8,5%х1/150х42

1,85

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

77,50х8,25%х1/150х49

2,09

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

77,50х7,75%х1/150х56

2,24

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

77,50х7,5%х1/150х42

1,63

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

77,50х7,25%х1/150х175

6,56

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

77,50х7,5%х1/150х91

3,53

17.12.2018

17.04.2019

122

7,75%

77,50х7,75%х1/150х122

4,89

Всего

39,86

- с суммы задолженности 349,38 руб. (401,59 руб. - 13%) за октябрь 2016 года:

Период просрочки

С
по

Дней

Ставка

доля ставки

формула

Проценты

09.11.2016

31.12.2016

53

10%

1/150

349,38х10%х1/150х53

12,34

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

1/150

349,38х10%х1/150х85

19,8

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/150

349,38х,75%х1/150х36

8,18

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/150

349,38х,25%х1/150х48

10,34

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

1/150

349,38х9%х1/150х91

19,08

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

349,38х,5%х1/150х42

8,32

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

349,38х8,25%х1/150х49

9,42

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

349,38х7,75%х1/150х56

10,11

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

349,38х7,5%х1/150х42

7,34

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

349,38х7,25%х1/150х42

29,55

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

349,38х7,5%х1/150х91

15,90

17.12.2018

17.04.2019

122

7,750%

1/150

349,38х7,75%х1/150х122

22,02

Всего

172,38

- с суммы задолженности 415,01 руб. (477,02 руб. - 13%) за ноябрь 2016 года:

Период просрочки

С
По

Дней

Ставка

доля ставки

Формула

Проценты

09.12.2016

31.12.2016

23

10%

1/150

415,01х10%х1/150х23

6,36

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

1/150

415,01х10%х1/150х85

23,52

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/150

415,01х9,75%х1/150х36

9,71

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/150

415,01х9,25%х1/150х48

12,28

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

1/150

415,01х9%х1/150х91

22,66

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

415,01х8,5%х1/150х42

9,88

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

415,01х8,25%х1/150х49

11,18

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

415,01х7,75%х1/150х56

12,01

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

415,01х7,5%х1/150х42

8,72

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

415,01х7,25%х1/150х175

35,10

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

415,01х7,5%х1/150х91

18,88

17.12.2018

17.04.2019

121

7,75%

1/150

415,01х7,75%х1/150х121

26,16

всего

196,46

- с суммы задолженности 77,50 руб. (89,08 руб. - 13%) за декабрь 2016 года:

Период просрочки

С
По

Дней

Ставка

доля ставки

формула

Проценты

27.12.2016

31.12.2016

5
10%

1/150

77,50х10%х1/150х5

0,26

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

1/150

77,50х10%х1/150х85

4,39

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/150

77,50х9,75%х1/150х36

1,81

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/150

77,50х9,25%х1/150х48

2,29

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

1/150

77,50х9%х1/150х91

4,23

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

77,50х8,5%х1/150х42

1,84

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

77,50х8,25%х1/150х49

2,09

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

77,50х7,75%х1/150х56

2,24

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

77,50х7,5%х1/150х42

1,63

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

77,50х7,25%х1/150х175

6,56

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

77,50х7,5%х1/150х91

3,53

17.12.2018

17.04.2019

122

7,75%

1/150

77,50х77,5%х1/150х122

4,89

всего

- с суммы задолженности 2 761,69 руб. (3 174,36 руб.- 13%) по оплате за сверхурочную работу за 2016 год:

Период просрочки

С
По

Дней

Ставка

доля ставки

Формула

Проценты

27.12.2016

31.12.2016

4
10%

1/150

2761,69х10%х1/150х4

7,36

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

1/150

2761,69х10%х1/150х85

156,50

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/150

2761,69х9,75%х1/150х36

64,62

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/150

2761,69х9,25%х1/150х48

81,75

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

1/150

2761,69х9%х1/150х91

150,79

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

2761,69х8,5%х1/150х42

65,73

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

2761,69х8,25%х1/150х49

74,43

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

2761,69х7,75%х1/150х56

79,90

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

2761,69х7,5%х1/150х42

57,99

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

2761,69х7,25%х1/150х175

233,58

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

2761,69х7,5%х1/150х91

125,65

17.12.2018

17.04.2019

122

7,75%

1/150

2761,69х7,75%х1/150х122

174,07

всего

- с суммы задолженности 881,97 руб. (1013,76 руб. - 13%) за январь 2017 года:

Период просрочки

С
По

Дней

Ставка

доля ставки

формула

Проценты

09.02.2017

26.03.2017

46

10%

1/150

881,97х10%х1/150х46

27,05

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/150

881,97х9,75%х1/150х36

20,64

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/150

881,97х9,25%х1/150х48

26,11

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

1/150

881,97х9%х1/150х91

48,16

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

881,97х8,5%х1/150х42

20,99

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

881х978,25%х1/150х49

23,77

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

881,97х7,75%х1/150х56

25,52

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

881,97х7,5%х1/150х42

18,52

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

881,97х7,25%х1/150х175

74,60

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

881,97х7,5%х1/150х91

40,13

17.12.2018

17.04.2019

122

77,50%

1/150

881,97х7,75%х1/150х122

55,59

всего

- с суммы задолженности 141,36 руб. (162,48 руб. - 13%) за февраль 2017 года:

Период просрочки

С
По

Дней

Ставка

доля ставки

формула

Проценты

07.03.2017

26.03.2017

20

10%

1/150

141,36х10%х1/150х20

1,88

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

1/150

141,36х9,75%х1/150х36

3,31

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/150

141,36х9,25%х1/150х48

4,18

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

1/150

141,36х9%х1/150х91

7,72

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

141,36х8,5%х1/150х42

3,36

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

141,36х8,25%х1/150х49

3,81

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

141,36х7,75%х1/150х56

4,09

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

141,36х7,5%х1/150х42

2,97

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

141,36х7,25%х1/150х175

11,96

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

141,36х7,5%х1/150х91

6,43

17.12.2018

17.04.2019

122

7,75%

1/150

141,36х77,5%х1/150х122

8,91

- с суммы задолженности 1 485,69 руб. (1707,69 руб. - 13%) за март 2017 года:

Период просрочки

С
По

Дней

Ставка

доля ставки

формула

Проценты

08.04.2017

01.05.2017

24

9,75%

1/150

1485,69х9,75%х1/150х24

23,18

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

1/150

1485,69х9,25%х1/150х48

43,98

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

1/150

1485,69х9%х1/150х91

81,12

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

1485,69х8,5%х1/150х42

35,36

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

1485,69х8,25%х1/150х49

40,04

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

1485,69х7,75%х1/150х56

42,99

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

1485,69х7,5%х1/150х42

31,2

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

1485,69х7,25%х1/150х175

125,66

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

1485,69х7,5%х1/150х91

67,60

17.12.2018

17.04.2019

122

77,50%

1/150

1485,69х7,75%х1/150х122

93,65

всего

- с суммы задолженности 854,03 руб. (981,64 руб. - 13%) за апрель 2017 года:

Период просрочки

С
По

Дней

Ставка

доля ставки

формула

Проценты

05.05.2017

18.06.2017

45

9,25%

1/150

854,03х9,25%х1/150х45

23,7

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

1/150

854,03х9%х1/150х91

46,63

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

854,03х8,5%х1/150х42

20,33

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

854,03х8,25%х1/150х49

23,02

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

854,03х7,75%х1/150х56

24,71

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

854,03х7,5%х1/150х42

17,93

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

854,03х7,25%х1/150х175

72,24

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

854,03х7,5%х1/150х91

38,86

17.12.2018

17.04.2019

122

7,75%

1/150

854,03х7,75%х1/150х122

53,83

Всего

- с суммы задолженности 367,18 руб. (422,05 руб. - 13%) за май 2017 года:

Период просрочки

С
По

Дней

Ставка

доля ставки

формула

Проценты

09.06.2017

18.06.2017

10

9,25%

1/150

367,18х9,25%х1/150х10

2,26

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

1/150

367,18х9%х1/150х91

20,05

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

367,18х8,5%х1/150х42

8,74

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

367,18х8,25%х1/150х49

9,9

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

367,18х7,75%х1/150х56

10,62

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

367,18х7,5%х1/150х42

7,71

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

367,18х7,25%х1/150х175

31,06

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

367,18х7,5%х1/150х64

16,71

17.12.2018

17.04.2019

122

7,75%

1/150

367,18х7,75%х1/150х122

23,14

всего

- с суммы задолженности 789,11 руб. (907,02 руб. - 13%) за июнь 2017 года:

Период просрочки

С
По

Дней

Ставка

доля ставки

формула

Проценты

08.07.2017

17.09.2017

72

9%

1/150

789,11х8,5%х1/150х72

32,20

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

789,11х8,25%х1/150х42

18,23

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

789,11х7,75%х1/150х49

19,98

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

789,11х7,5%х1/150х56

22,10

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

789,11х7,25%х1/150х42

16,02

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

789,113х7,5%х1/150х175

69,05

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

789,11х7,75%х1/150х91

37,10

17.12.2018

17.04.2019

122

7,75%

1/150

789,11х7,75%х1/150х122

49,74

Всего

- с суммы задолженности 77,08 руб. (88,60 руб. - 13%) за июль 2017 года:

Период просрочки

С
По

дней

Ставка

доля ставки

формула

Проценты

09.08.2017

17.09.2017

40

9%

1/150

77,08х8,5%х1/150х40

1,75

18.09.2017

29.09.2017

42

8,50%

1/150

77,08х8,25%х1/150х42

1,78

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/150

77,08х7,75%х1/150х49

1,95

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

1/150

77,08х7,5%х1/150х56

2,16

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

77,08х7,25%х1/150х42

1,56

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

77,08х7,5%х1/150х175

6,74

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

1/150

77,08х7,75%х1/150х91

3,62

17.12.2018

17.04.2019

122

7,75%

1/150

77,08х7,75%х1/150х122

4,86

Всего

Поэтому компенсация за нарушение срока оплаты заработной платы, в том числе сверхурочной работы по итогам 2016 года, причитающаяся ФИО1 составит: 3 481,59 руб. (2 909,22 руб. + 1 272,37 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем невыплатой истцу заработной платы в полном размере были нарушены трудовые права истца, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), так и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: 1 200 руб. - по оформлению доверенности на представителя, 7 200 руб. - на производство судебной экспертизы и 23 000 руб. - на оплату расходов специалиста ФИО12, подтвержденные материалами дела (квитанцией об оплате расходов за производство экспертизы, договором оказания экономических услуг от 01.09.2017 года с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи денежных средств).

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ст.393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов, разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 200 руб. подлежат возмещению в полном объеме, на оплату услуг специалиста, с учета объема оказанной им работы по составлению расчетов - в размере 7 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб. возмещению истцу не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из содержания представленной суду доверенности от 25.09.2017 года следует, что истец доверил представителю ФИО2 представлять его интересы не только в данном гражданском деле, но и по всем других гражданским делам в судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Однако, оснований для вынесения в адрес ответчика и непосредственно в адрес представителя ответчика ФИО3, как просит представитель истца ФИО13 частного определения об обнаружении в действиях ответчика - ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" признаков преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, 327 УК РФ и ст.303 УК РФ, а в действиях представителя ответчика ФИО3 - признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ с сообщением об этом в органы дознания или предварительного следствия за представление в суд подложного доказательства - дополнительного соглашения от 25.03.2015 года к трудовому договору об установлении ФИО1 повышения к должностному окладу за работу во вредных условиях труда с 01.03.2015 года на 4 %, суд не находит, данное дополнительное соглашение судом как доказательство не использовалось, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы от 15.03.2019 года № установлено, что ФИО1 как сторона данного дополнительного соглашения его не подписывал.

Возможность реализации заинтересованным лицом права на самостоятельное обращение в соответствующие правоохранительные органы, в свою очередь, от возможности реализации судом закрепленных в ст. 226 ГПК РФ полномочий не зависит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФИО1 в силу положений ТК РФ, НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 732,83 руб. (432,84 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера) пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 514 рублей 37 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 481 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 14 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда в большем размере ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба»

государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 732 рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья