Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-2131/2025;)~М-1905/2025 2-2131/2025 М-1905/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, просит выселить ответчиков из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО2 - № доли на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО14 (мать истца) 73/1395 доли, ФИО15 (сестра истца) 73/1395 доли, ФИО16 (тетя истца) 46/465 доли, 27/465 доли, 13/155 доли, ФИО17 23/155 доли, 23/155 доли, 23/155 доли, ФИО18 27/465 доли, 46/465 доли. Ответчик ФИО4 является дочерью ФИО18, которая без согласия сособственников, вселила в жилой дом ФИО4 с ФИО3 Ответчики фактически занимают часть жилого дома, в которой ранее проживал отец истца ФИО8 Ответчики самовольно занимают жилую площадь, проживая в жилом доме, попасть в часть дома, занимаемую ответчиками истец не может, поскольку они разводят собак на принадлежащем истцу земельном участке, соответственно на территорию она (истец) войти не может, также у нее отсутствуют ключи от входной двери калитки, которую установили ответчики, калитка является единственным входом на принадлежащий истцу земельный участок, с которого возможно попасть в занимаемую ответчиками часть жилого дома. При этом, по мнению истца, у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования жилым домом.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает, ранее представленный отзыв поддержала, указала, что спорная часть жилого дома принадлежала ФИО9 и М.А., после их смерти была унаследована в равных долях их детьми: ФИО16, ФИО18, ФИО8 по 73/465 доли каждый. После смерти ФИО8 его долю унаследовали ФИО10, ФИО15, ФИО2 по 73/1395 доли каждый. Был определен порядок пользования данным имуществом, а именно ФИО11, произвела выдел своей доли из наследственного имущества, ее (ФИО11) доля фактически отделена, имеет отдельных ход, отдельные коммуникации. Доли ФИО8, ФИО18 не разделены, порядок пользования не определялся. После смерти ФИО8 ФИО18 (мать ответчика) фактически приняла наследственное имущество, осуществляла владение и пользование, несла бремя содержания имущества, осуществляла текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных и иных платежей. Ответчик ФИО4 является дочерью сособственника части спорного домовладения, летом 2003 года ФИО4 с ребенком вселена собственником ФИО18 в принадлежащую ей (матери ответчика) часть домовладения, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ответчик несет бремя содержания общего имущества состоящей из доли ее матери ФИО18 и дяди ФИО8 Ответчик постоянно проживает по данному адресу. В августе 2020 года в качестве члена семьи в спорную часть домовладения вселен ФИО3, который является супругом ФИО4 За период с июня 2003 по июль 2025 каких-либо претензий по вопросу проживания ответчиков в спорном имуществе не возникало, требований истца о вселении не поступало. Бремя содержания имущества несла собственник ФИО18 и члены ее семьи. Кроме текущего ремонта и круглогодичного содержания произведен капитальный ремонт фундамента, кровли, заменена электропроводка, газовое оборудование. Истец в спорном доме не проживает, ее вещей в доме не имеется, также не имеет заинтересованности в использовании имущества, бремя содержания не несет, невселение истца является добровольным и не носит временный характер. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о выселении (том 1 л.д. 113-115, том 2 л.д. 11-12).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о выселении, в удовлетворении иска отказать (том 2 л.д. 30).

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО12

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО12 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает, указала, что ФИО18, являясь сособственником спорного домовладения, в 2005 году вселила в спорный жилой дом дочь ФИО4, внучку ФИО13, в 2020 году был вселен ФИО3, ФИО18, как собственник дала согласие на вселение ответчика ФИО3, третьи лица не возражали, таким образом ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, а при переходе к истцу права собственности на 73/1395 доли дома в 2025 году, сложившийся порядок пользования домом не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался, в спорное домовладение истец не вселялся, новые собственники не должны выражать согласие на вселение. Также указала, что ФИО18 является пенсионером по старости, дочь (ФИО4) на постоянной основе оказывает ей денежную помощь, приобретает продукты, лекарства (том 1 л.д. 62-63, 172-173).

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора г.о. Долгопрудный, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 - 73/1395 доли на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 (матери истца) 73/1395 доли, ФИО15 (сестре истца) 73/1395 доли, ФИО16 (тете истца) 46/465 доли, 27/465 доли, 13/155 доли на основании договора купли-продажи земельного участка и доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано, ФИО17 23/155 доли, 23/155 доли, 23/155 доли – право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, ФИО18 27/465 доли, 46/465 доли- право собственности не зарегистрировано (том 1 л.д. 22-34).

ФИО16 зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из домой книги (том 1 л.д. 42).

Как установлено в ходе рассмотрения, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживают ответчики ФИО4 (дочь третьего лица ФИО18), ФИО3 (супруг ответчика ФИО18).

В настоящее время ФИО2, как участник общей долевой собственности (73/1395 долей) обратилась в суд с иском о выселении ФИО4, ФИО3 из незаконно занимаемого ими объекта недвижимости (ее согласие, в том числе, устное, отсутствует), указав, что проживание последних в спорном жилом доме, нарушает ее права собственника и лишает возможности пользоваться принадлежащем ей имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (за исключением несовершеннолетних детей) (аналогичной позицией придерживается Верховный Суд в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО4, ФИО3 пользуется спорным жилым домом (в том числе, 73/1395 долей, принадлежащей истцу, как одному из сособственников) без законных оснований (регистрация отсутствует, без каких-либо договоров с собственниками и без соответствующего согласия иных сособственников), суд приходит к выводу о незаконности их проживания в жилом помещении и о выселении из него.

В настоящее время порядок пользования вышеуказанным жилым домом между сторонами (или в судебном порядке) не определен, однако, в любом случае, места общего пользования останутся в общем совместном пользовании собственников долей: предоставление собственником комнаты в жилом доме во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом жилого дома, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом жилого дома необходимо согласовать с другими собственниками жилого дома.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым выселить ответчиков, проживающих без законных оснований, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представленная ответчиком доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО18, правового значения для данного спора не имеет.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она несла расходы по содержанию жилого дома с 2003 года, производила текущий ремонт, капитальный ремонт фундамента, кровли, произвела замену электропроводки, газового оборудования, суд находит необоснованными поскольку они не влекут правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Рассматривая заявление ответчиков о применении исковой давности обращения истца с иском о выселении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

В данном случае, возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, требование о выселении является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ, на которое в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, и к данным правоотношениям не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.