Решение № 12-240/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело №12-240/2017


РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи И.И. Михайловой,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, – адвоката филиала №14 НО «ТОКА» г. Твери ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

должностного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО8 № 183 от 28 августа 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО8 № 183 от 28 августа 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании без правоустанавливающих документов под огород и размещение деревянных хозяйственных построек части земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м., которые огорожены общим забором с земельным участком с кадастровым номером №, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, 25 июля 2017 года государственным инспектором в Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО1, на основании распоряжения от 28.06.2017 №225, проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Проверяемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «ранее учтенный», относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного пользования – под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 46/100), ФИО3 (доля вправе 54/200) и ФИО6 (доля в праве 54/200). По периметру земельный участок огорожен забором. Доступ на участок осуществляется через калитку со стороны улицы Коробкова. Забором из сетки рабица участок разделен на две части, одна из которых используется ФИО2, другая - ФИО3 и ФИО6. Порядок пользования установлен по исторически сложившимся границам. На части участка, используемой ФИО3 и ФИО6, расположены жилой дом, металлический гараж, деревянные хозяйственные постройки и теплица. Таким образом, проверяемый земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 991 кв.м, что превышает площадь участка по данным ЕГРН. В ходе сопоставления сведений о фактических границах участка и границах участка по данным ЕГРН установлено следующее:

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 кв.м огорожена общим забором из металлического профлиста с земельным участком с кадастровым номером № и используется его правообладателями;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 кв.м огорожена общим деревянным забором с земельным участком с кадастровым номером № и используется его правообладателями;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м огорожена общим забором из сетки рабица с земельным участком с кадастровым номером № и используется его правообладателями.

Согласно сложившемуся между собственниками порядку пользования, часть земельного участка с кадастровым номером №, а также прилегающие к нему часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м фактически используются ФИО6 и ФИО3. Части земельных участков с кадастровыми номерами № и № используются под огород и под размещение деревянных хозяйственных построек.

Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО6 использование вышеуказанных земель общей площадью 84 кв.м, не оформлены в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене принятого решения.

В своей жалобе ФИО6 указывает, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным в связи со следующим.

Заявитель пользуется указанным земельным участком более тридцати лет. По границе земельного участка установлен забор. Фактические границы земельного участка не менялись, забор не переносился.

Земельный участок с кадастровым номером № (ФИО6 принадлежит 54/200 долей) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости поставлен на кадастровый учет 13 июля 2003 года и имеет статус «ранее учтенного».

Причиной несоответствия прохождения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с данными, содержащимися в ГКН, является несоответствие фактического закрепления границ земельного участка местоположению границ, определенных при инвентаризации, на основании которой были внесены данные в ГКН.

В силу Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязательным условием для внесения сведений о земельном участке в кадастр недвижимости является описание местоположения объекта недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а также согласование местоположения границ с соседними землепользователями.

В настоящее время заявитель проводит земельные работы в целях уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером № и установления ею границ в соответствии с действующим законодательством. До проведения указанных работ нельзя считать земельный участок с кадастровым номером № сформированным, а его границы - определенными на местности.

На основании изложенного просит постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО8 от 28 августа 2017 года по делу № 183 отменить и производство по административному делу прекратить.

Полный текст жалобы содержится в материалах административного дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. В дополнение пояснила, что данный участок достался им с <данные изъяты> по наследству от <данные изъяты>. Все постройки и забор строил <данные изъяты> еще 20 лет назад, ничего нового они больше не возводили. Считает, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, а, следовательно, ее вины нет.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что ФИО6 не нарушала закона и тем более не захватывала часть земельного участка. Указывает, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области суду представлены письменные возражения на жалобу ФИО6, в которых просят постановление №183 от 28.08.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения. Считают, что ФИО6 не только знала об имеющемся нарушении при использовании земельного участка с кадастровым номером №, но и продолжила его использовать с данным нарушением после принятия наследства. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которые подтверждаются материалами дела. Всем представленным доказательствам была дана соответствующая оценка. Административное наказание назначено ФИО6 с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ и является минимально допустимым для граждан. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Полный текст возражений содержится в материалах административного дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, просила суд в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказать, считает привлечение ФИО6 к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника и должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд соглашается с доводами должностных лиц и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Ответственность наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий.

Одним из основных признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, является владение участком. При

этом пользование участком иными лицами исключается или существенно ограничивается. Указанные действия нарушают установленный законодательством правовой режим.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Цель статьи 7.1 КоАП РФ - защита права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею. Сфера ее действия чрезвычайно широка и затрагивает интересы как государства, так и иных землепользователей.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу требований норм ст.25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ и положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1, 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

31 июля 2017 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и 28 августа 2017 года вынесено постановление № 183 о признании ФИО6 виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Составленный в ходе проверки акт № 225 от 28.08.2017 года является носителем информации в отношении результатов проверки, основан на реально установленных фактах. Требования к составлению акта обследования в рамках проводимой органом муниципального земельного контроля проверки, действующим законодательством не установлены. Проверка проводилась в связи с обращением ФИО4, на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой выездной проверки гражданина №225 от 28 июня 2017 года, проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО6. Суд считает акт проверки № 225 земельного участка от 28.07.2017 года достоверным доказательством по делу.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2017 №№, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 46/100), ФИО3 (доля в праве 54/200) и ФИО6 (доля в праве 54/200).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2017 №, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ФИО6 на указанном земельном участке проводилась визуальным осмотром, контрольными замерами фактических границ земельного участка (определением координат характерных точек границ и сравнением их с координатами, содержащимися в ГКН), определением площади огороженного и используемого заявителем земельного участка и сопоставлением определенной в ходе проверки площади земельного участка со сведениями правоустанавливающих документов.

Из акта проверки от 28.07.2017 №225 и приложенных к нему документов (фототаблица, схемы) следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 991 кв.м, что превышает площадь участка, установленную правоустанавливающими документами. При этом, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 кв.м с западной стороны находится за забором и его правообладателями не используется.

Согласно обмеру площади указанного земельного участка установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение установлено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №.

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м огорожены общим забором с земельным участком с кадастровым номером №, используется его правообладателями под огород и под размещение хозяйственных построек. В связи с этим, свободный доступ законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) на огороженную часть земли отсутствует. Документальное подтверждение правомерности использования ФИО6 частей смежных земельных участков, а именно выраженная в установленном порядке воля собственников этих участков (иного управомоченного ими лица), отсутствует. При этом имеется заявление собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 о захвате части ее участка. Таким образом, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на части указанных земельных участков общей площадью 84 кв.м у ФИО6 не имеется.

В связи с этим, довод заявителя о том, что налицо не самозахват, а кадастровая ошибка, суд считает несостоятельным.

Фактическое использование земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительную землю, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка возникновения права на использование земельного участка.

При этом земельное и гражданское законодательство РФ не предусматривает возникновение у ФИО6 в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельные участки. По действующему законодательству, право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания статьи 7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю лицо не вправе использовать этот земельный участок. Ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий.

На землевладельце лежит обязанность совершения необходимых действий по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

ФИО6, вступая в правоотношения по использованию принадлежащего ей земельного участка, должна была не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных, в том числе, земельным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть принять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, однако ею этого сделано не было.

Доводы заявителя о том, что самовольный захват она не совершала, пользуется указанным земельным участком более тридцати лет, фактические границы земельного участка не менялись, забор не переносился, суд также считает несостоятельными, поскольку существенным обстоятельством для признания лица субъектом правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, является, помимо отсутствия документов, владение участком. При этом пользование участком иными лицами исключается или существенно ограничивается. Это означает, что самовольное занятие может выразиться не только в возведении строений, сооружений и ограждений, но и в осуществлении иных действий, дающих ясно понять, что лицо объявляет себя владельцем участка и считает нежелательным неконтролируемое присутствие на занятой территории иных лиц. Указанные действия нарушают установленный законодательством правовой режим.

Тот факт, что земельный участок достался ФИО6 по наследству от <данные изъяты> – ФИО2, все постройки на земельном участке и забор были возведены именно ФИО5, а не ФИО6, в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий ФИО6 и не освобождает ее от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО6 было известно об использовании земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований земельного законодательства еще с 2015 года.

Суду представлены материалы дела № 228 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, т.е. предыдущего собственника указанного земельного участка, которому было выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и предписание ФИО5 не обжалованы, следовательно, он согласился с наличием нарушений. Однако предписание осталось неисполненным в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает в возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Таким образом, ФИО6 не только знала об имеющемся нарушении при использовании земельного участка с кадастровым номером №, но и продолжила его использовать с данным нарушением после принятия наследства. При этом никаких мер по устранению выявленных ранее нарушений ФИО6 не предприняла.

Правонарушение, совершенное ФИО6, представляет существенную угрозу установленному законом порядку управления и распоряжения земельным участком. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражена в пренебрежительном отношении ФИО6 к исполнению своих публично-правовых обязанностей и заключается в нарушении ФИО6 требований закона.

Доказательств того, что у ФИО6 не имелось возможности для соблюдения требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Административный орган, оценив в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО6 правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Управлением Росреестра по Тверской области каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе проведения проверки и при вынесении постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех других, составленных должностным лицом, документов.

Доказательства по делу, положенные в основу постановления, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, и были оценены должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела Управлением Росреестра по Тверской области соблюдены.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в минимальных пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений ст.ст.3.1, 3.5, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере землепользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере землепользования, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО6 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что решение административного органа является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 183 заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО8 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Михайлова И.И.